Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 33-7993/19

Судья Жилкина Т.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.

и судей Мухортых Е.Н., Бобровой Ю.М.,

при секретаре И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «Центр-Инвест» по доверенности О.К.В. на решение Головинского районного суда города Москвы от 07 ноября 2018 года, которым постановлено:

иск М.А.Г. к Акционерному обществу «Московский городской центр продажи недвижимости» о признании права собственности на машиноместо, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать за М.А.Г. право собственности на машиноместо № ***, расположенное в многоквартирном доме по адресу: ***, этаж (подвал), уровень -2, общей площадью 15,1 кв.м.

Взыскать с Акционерного общества «Московский городской центр продажи недвижимости» в пользу М.А.Г. компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., штраф в сумме 10000 руб., в остальной части иска – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Московский городской центр продажи недвижимости» госпошлину в сумме 13950 руб.,

установила:

М.А.Г. обратился в суд с иском к АО «Центр-Инвест» о признании права собственности на машиноместо № ***, расположенное по адресу: ***, взыскании компенсации морального вреда в сумме 94000 руб., мотивируя свои требования тем, что 05 декабря 2014 года между ним и АО «Центр-Инвест» был заключен договор долевого участия в строительстве № 8а, б-103-2 м/м, предметом которого было принятие застройщиком (ответчиком) на себя обязательства построить и передать покупателю (истцу) в собственность машиноместо № ***, расположенное в многоквартирном доме, на этаже (подвал), уровень -2, общей площадью 15,1 кв.м, расположенное по адресу: ***, а покупатель обязался принять указанное машиноместо и уплатить за него определенную договором цену. Истец своевременно и в полном объеме оплатил стоимость машиноместа в размере 1150000 руб. Согласно п. 4.1.5 договора ответчик обязался передать необходимые документы и осуществить государственную регистрацию права собственности на объект не позднее 30 декабря 2016 года. Однако до настоящего времени ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, уклоняется от указанной регистрации, не зарегистрировал свое право собственности на спорное машиноместо. 31 октября 2015 года Мосгорстройнадзор оформил разрешение № RU 77147000-006855 о вводе жилого дома в эксплуатацию. 19 августа 2016 года многоквартирный дом поставлен на кадастровый учет. По независящим от истца причинам право собственности истца на машиноместо ответчиком не оформляется. 05 июля 2017 года истом получен отказ от Управления Росреестра по Москве в регистрации права собственности на машиноместо.

В судебном заседании суда первой инстанции истец М.А.Г. исковые требования поддержал и пояснил, что зарегистрировать право собственности на машиноместо невозможно в связи с тем, что нежилые помещения поставлены на кадастровый учет без учета индивидуальных признаков, кадастровый учет машиномест в соответствии с заключенными договорами долевого участия в строительстве не осуществлялся.

Представитель ответчика АО «Центр-Инвест» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Третье лицо ООО «ГеоСервис» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО «Центр-Инвест» по доверенности О.К.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании коллегии представитель ответчика ОАО «Центр-Инвест» по О.К.В. апелляционную жалобу поддержала.

Истец М.А.Г., его представитель по устному заявлению Ш.Л.В. в заседании судебной коллегии просили в удовлетворении жалобы отказать.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 05 декабря 2014 года между М.А.Г. и АО «Центр-Инвест» был заключен договор долевого участия в строительстве № 8а, б-103-2 м/м, предметом которого было принятие застройщиком (ответчиком) на себя обязательства построить и передать покупателю (истцу) в собственность машиноместо № ***, расположенное в многоквартирном доме, на этаже (подвал), уровень -2, общей площадью 15,1 кв.м, расположенное по адресу: ***, а покупатель обязался принять указанное машиноместо и уплатить за него определенную договором цену.

Во исполнение своих обязательств по договору истец оплатил в срок, предусмотренный договором, стоимость машиноместа в размере 1150000 руб., что подтверждается безотзывным аккредитивом от 29 декабря 2014 года.

Согласно п. 4.1.5 договора, ответчик обязался передать необходимые документы и осуществить государственную регистрацию права собственности на объект не позднее 30 декабря 2016 года.

До настоящего времени ответчик не исполнил принятые на себя обязательства.

31 октября 2015 года Мосгорстройнадзор оформил разрешение № RU 77147000-006855 о вводе жилого дома в эксплуатацию.

31 марта 2016 года машиноместо передано М.А.Г.

19 августа 2016 года многоквартирный дом поставлен на кадастровый учет.

Право собственности истца на машиноместо ответчиком не оформляется.

05 июля 2017 года истом получен отказ от Управления Росреестра по Москве в регистрации права собственности на машиноместо.

Проанализировав содержание договора долевого участия в строительстве, учитывая, что в момент подписания договора жилой комплекс находился на стадии строительства и не был принят в эксплуатацию, суд пришел к выводу о том, что стороны фактически заключили, а впоследствии исполнили договор купли – продажи недвижимости.

В этой связи суд посчитал, что участник строительства, получив объект долевого строительства по акту приема-передачи, вправе реализовать свое право, а именно оформить право собственности на введенный в эксплуатацию объект (предусмотренную договором долю).

В соответствии с ч. 4.1. ст. 25 Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007 «О кадастровой деятельности» (действовавшим на момент ввода жилого дома в эксплуатацию), застройщик после завершения строительства осуществляет постановку на кадастровый учет многоквартирного дома, которая включает в себя одновременную постановку на кадастровый учет всех помещений в этом доме, т.е. на каждую квартиру, машиноместо в новостройке оформляется кадастровый паспорт.

Таким образом, кадастровому учету подлежали, в том числе объекты недвижимости – машиноместа, в отношении которых застройщиком заключались отдельные (самостоятельные) договоры долевого участия в строительстве.

Судом установлено, что кадастровый учет отдельных объектов – машиномест ответчиком не производился, что препятствует оформлению указанных объектов в собственность участников долевого строительства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 130, 131, 213, 219 Гражданского кодекса РФ, ч. 2 ст.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», разъяснениями п. 59 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по договору, истец приобрел право на машиноместо № ***, расположенное по адресу: ***, строительный этаж -2, площадью 15,1 кв.м на основании вышеуказанного договора, пришел к выводу об обоснованности заявленного М.А.Г. требования о признании права собственности на спорное машиноместо и в указанной части иск удовлетворил.

При этом суд исходил из того, что истец, как субъект инвестиционной деятельности, осуществил вложение денежных средств в строительство жилого дома с подземной автостоянкой, расположенного по указанному адресу, который в установленном порядке принят в эксплуатацию, объект инвестирования – машиноместо, передано в пользование истцу, в полном объеме исполнившим обязательство по договору, ответчиком права истца на данное нежилое помещение не оспариваются, истец имеет бесспорное право получить в собственность вышеуказанное нежилое помещение.

Поскольку ответчик нарушил срок передачи истцу машиноместа, суд на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности, справедливости и с учетом степени нравственных страданий истца, посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

Также в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца судом за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя взыскан штраф в сумме 10000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Москвы взыскана государственная пошлина в сумме 13950 руб.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда не противоречат материалам дела, собранным по делу доказательствам, сделаны на основании правильно примененных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договором не установлена обязанность ответчика по регистрации права собственности истца на машиноместо, поставить на кадастровый учет машиноместо, истец не лишен возможности во внесудебном порядке оформить право собственности на объект, выводы суда по настоящему делу не опровергают.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что заключенный между сторонами договор долевого участия в строительстве фактически предполагал достижение именно правового результата – получение истцом в собственность машиноместа в построенном доме в результате исполнения обязательств по договору. В данном случае отсутствие кадастрового учета отдельных объектов – машиномест, переданных участникам долевого строительства, препятствует оформлению права собственности истца на спорный объект. Обязанность застройщика по проведению данного учета была установлена ч. 4.1 ст. 25 Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007 «О кадастровой деятельности». Поведением ответчика созданы препятствия для оформления права собственности на машиноместо в построенном доме. С учетом приведенных норм Гражданского РФ, определяющих основополагающие принципы исполнения гражданско-правовых обязательств и способы защиты гражданских прав, истец, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за помещение в полном объеме, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны ответчика, а при неисполнении обязательства ответчиком вправе требовать защиты своих прав.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном выводе суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа не могут повлечь отмену решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским Российской Федерации, Законом Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из материалов дела не усматривается, что истец при заключении договора долевого участия имел намерения по использованию спорного жилого помещения в коммерческих целях. Помещение приобреталось истцом, как физическим лицом, для хранения собственного транспортного средства. Доказательств обратного не представлено. Истец в рамках заключенного сторонами договора является потребителем оказываемых ответчиком услуг, направленных на завершение строительства дома и передачу истцу машиноместа, в том числе в собственность, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению положения "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акта Российской Федерации" и положения Закона РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом, в том числе, в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа в связи с неудовлетворением требований потребителя.

По мнению судебной коллегии, взысканный судом размер компенсации морального вреда является соразмерным причиненному вреду и согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда до 500 руб., как об этом просит ответчик в жалобе, судебная коллегия не находит.

Также коллегия полагает, что определенный судом размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного обязательства. Оснований для уменьшения взысканной судом суммы штрафа до 100 руб. не имеется.

Суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, применил закон подлежащий применению, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не могут являться основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда города Москвы от 07 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Центр-Инвест» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: