Определение суда апелляционной инстанции

Судья Иванова О.М. Гр.Дело № 33- 7223

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

судей Бобровой Ю.М., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Шумлянской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Панич Е.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 1 октября 2018 года, которым постановлено :

В удовлетворении искового заявления Панич Е.А. к АО «Райффайзенбанк» о признании действий незаконными, обязании возобновить банковское обслуживание - отказать.

УСТАНОВИЛА :

Истец Панич Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику АО «Райффайзенбанк» о признании действий ответчика по приостановлению обслуживания счета, сервиса интернет банка, блокировке банковской карты привязанной к счету незаконными, обязании ответчика возобновить банковское обслуживание истца в полном объеме, мотивируя свои требования тем, что ею в АО «Райффайзенбанк» открыт счет в рублях №* для получения заработной платы, к которому привязана банковская карта. Без объяснения причин ответчиком заблокирована карта, а также система интернет банка, таким образом, она лишилась возможности снять денежные средства со счета с помощью банковской карты. 06 мая 2018 года истцом в адрес ответчика написана жалоба с требованием разблокировать карту и систему Р-Онлайн, а также дать пояснения о причинах. Запросов и требований для подтверждения операций банк к истцу не предъявлял. После попытки 26 июля 2018 года снять денежные средства со счета истцом получен письменный отказ, что ограничивает доступ истца к денежным средствам.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал , пояснил, что при обращении в банк истцу предложено представить документы, подтверждающие законность операций, однако перечень документов и требование либо запрос на их предоставление ответчику в адрес истца не направлялся, в связи с чем, подтверждающие документы ответчику до настоящего времени не передавались, истец работает журналистом, на указанный счет перечисляется заработная плата.

Представитель ответчика АО « Райффайзенбанк» в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам представленных письменных возражениях.

Суд постановил вышеуказанное решение , которое Панич Е.А. просит отменить по доводам апелляционной жалобы , как незаконное и необоснованное , поскольку судом неправильно применены нормы материального права.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Панич Е.А. по доверенности Николаенко Е.А., представителя АО « Райффайзенбанк» по доверенности Кудинову Ю.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету .

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3).

Согласно ГК РФ, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

ГК РФ установлено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Проанализировав приведенные нормы , суд сделал правильный вывод, что операции, которые банк обязан совершать для клиента по счету данного вида, контроль и ограничение банком распоряжения клиентом денежными средствами по счету, сроки выполнения банком операций по счету могут устанавливаться законом.

Основания и порядок приостановления операций с денежными средствами, отказа в выполнении расчетных операций предусмотрены Федеральным от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

Данный Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма ( Федерального закон N 115-ФЗ).

названного Федерального Закона предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных данным Федеральным ; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки, осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются руководителем организации.

Согласно Федерального закона N 115-ФЗ , клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований данного Федерального , включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

Данное требование Закона соответствует международным стандартам в сфере противодействия отмыванию преступных доходов и финансированию терроризма, согласно которым финансовым учреждениям предписано на постоянной основе осуществлять надлежащую проверку деловых отношений и тщательный анализ сделок, совершенных в рамках таких отношений, для обеспечения того, чтобы заключаемые сделки соответствовали сведениям учреждения о клиенте, его деловой деятельности и характеру рисков, в том числе, когда необходимо, выяснять сведения об источнике средств (Сорок рекомендаций ФАТФ, пятая рекомендация).

На основании Федерального закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которым не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями данного Федерального , а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

названного Закона предусмотрено, что отказ от выполнения операций в соответствии с не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

В соответствии с Письмом ЦБ РФ от 13.07.2005 года N 99-Т , правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом положений, изложенных в приложениях к данному письму. В Банке существуют такие правила, которые утверждены Банком России. Таким образом, при документальном фиксировании информации, Банк обязан руководствоваться законом и утвержденными правилами внутреннего контроля (далее - Правила внутреннего контроля). Более того, Письмом ЦБ РФ от 13.07.2005 года N 98-Т, а именно и приложения N 2 установлена мера ответственности, применяемая к кредитной организации за несоблюдение требований по документальному фиксированию информации, полученной в результате применения правил внутреннего контроля и несоблюдения требований по документальному фиксированию, а также сведений, подлежащих обязательному контролю.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 7 Закона ФЗ-115 основаниями документального фиксирования являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющий очевидного экономического смысла; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций, целью которых является уклонение от процедур обязательного контроля.

В соответствии с п. 4.1 Правил внутреннего контроля общими признаками, помимо вышеуказанных, свидетельствующими о возможном осуществлении легализации доходов, являются: немотивированный отказ в предоставлении клиентом сведений, прямо не предусмотренных законодательством Российской Федерации, но запрашиваемых в соответствии со сложившейся банковской практикой, а также излишняя озабоченность клиента вопросами конфиденциальности в отношении осуществляемой операции; если операции клиента не имеют явного экономического смысла, не соответствуют характеру деятельности клиента и не имеют целью управление ликвидностью или страхование рисков.

Согласно Приложения N 2 (Критерии выявления и признаки необычных сделок) к "Рекомендациям по разработке кредитными организациями правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", опубликованных с Письмом ЦБ РФ от 13.07.2005 N 99-Т, признаком, свидетельствующим о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, при осуществлении электронного банкинга и расчетов по пластиковым картам является: регулярное снятие держателем кредитной или дебетовой карты наличных денежных средств через кассу кредитной организации или через банкомат на сумму меньше суммы, эквивалентной 600 000 рублей (на основании данных по операциям с пластиковыми картами, регулярно направляемых (или доступных через удаленный терминал) через организацию, осуществляющую процессинг пластиковых карт на основании лицензии VISA International или Europay International).

В п. 1.1 Порядка организации работы по защите от возможного вовлечения Банка в легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем, и финансирование терроризма - Приложению N 4 к Правилам внутреннего контроля, указаны признаки одной из схем по "обналичиванию" крупных денежных средств: регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней.

В соответствии с п. п. 2, 3 указанного Порядка организации работы (Приложению к Правилам внутреннего контроля) при выявлении признаков того, что клиенты Банка осуществляют сомнительные операции систематически и (или) в значительных объемах, контролер принимает решение о классификации указанных операций как подозрительных и направляет по ним сообщения в уполномоченный орган в соответствии с установленным Правилами внутреннего контроля порядком, а также совместно с руководителями подразделений по работе с клиентами организуют и проводят беседы с клиентами банка, направленные на уточнение экономического содержания проводимых операций и обстоятельств их совершения, а также в целях прекращения проведения ими сомнительных операций или закрытия счетов (вкладов) в добровольном порядке. В целях недопущения совершения клиентами Банка сомнительных операций, оценки адекватности декларируемых масштабов и результатов хозяйственной деятельности объемам операций, проводимых клиентами через счета, открытые в Банке, контролером и подразделением по работе с клиентами в отношении клиентов, совершающих сомнительные операции проводится затребование в соответствии со ст. ст. 4, 7 Закона, Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ: документов, являющихся основанием для проведения расчетов, а также документов, подтверждающих исполнение обязательств получателя перед плательщиком денежных средств (договоры, контракты, товаросопроводительные, складские документы, документы, подтверждающие передачу ценных бумаг и т.д.) в отношении клиентов, соответствующих следующим критериям: списание денежных средств со счетов клиента в значительных размерах; наличие косвенных признаков совершения клиентом сомнительных (необычных) операций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, сторонами заключен договор на открытие текущего счета №* в рублях на имя истца.

По результатам проверки операций по указанному счету ответчиком обнаружено поступление денежных средств в качестве заработной платы от 14 юридических лиц, в том числе организации ООО «Царский кедр», обслуживание которой приостановлено. Поступающие денежные средства в полном объеме снимались в виде наличных (л.д.36-43). Истец не обосновала источник происхождения денежных средств, в связи с чем, ответчик заблокировал счет и отказал истцу в выдаче денежных средств наличными (л.д.9).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действия ответчика по прекращению доступа истца к дистанционному управлению денежными средствами, зачисленными на счет, а также выдаче наличных денежных средств не противоречат закону ; данных, свидетельствующих о невыполнении ответчиком обязательств по договору, либо о нарушении условий, отвечающих положениям , , Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих для истца ограничения в распоряжении денежными средствами с использованием банковского счета, в ходе судебного разбирательства не установлено, поскольку из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что банк вправе приостановить обслуживание счета клиента, в случае совершение этим клиентом банковских операций признанных сомнительными, в смысле, определенном Банком России.

Судебная коллегия с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований, основанным на нормах действующего законодательства , согласна.

Закон предоставляет банку право самостоятельно, с соблюдением требований внутренних нормативных актов, относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

Как правильно установлено судом, действия банка по блокированию карты истца обусловлены рамками возложенных на него Федеральным "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" публично-правовых обязательств по осуществлению внутреннего контроля за банковскими операциями.

Как правильно указал суд, совершение указанных действий банком не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности ответчика перед истцом, поскольку в соответствии с Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", техническое ограничение на совершение операций с использованием банковской карты клиента было связано с выполнением банком требований законодательства о легализации доходов, полученных преступным путем. Банк действовал в рамках приведенного законодательства и в соответствии с достигнутыми соглашениями.

Таким образом, в результате реализации правил внутреннего контроля у банка возникли обоснованные подозрения в отношении совершаемых клиентом операций, что послужило основанием для блокировки банковской карты истца. Стороной истца документов, обосновывающих поступление денежных средств ответчику, а также в суд не представлено.

Документы , имеющиеся в материалах дела, не подтверждают назначение и суммы указанных в выписке по лицевому счету денежных средств.

Истец не лишена возможности представить необходимые документы ответчику для решения вопроса об отсутствии оснований для принятия решения об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операций, при этом ограничений на использование денежных средств, находящихся на счете истца без использования банковской карты у истца не имеется, истец не лишена возможности, в том числе перевести денежные средства на счета в иную кредитную организацию.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела , выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства , судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального и процессуального законодательства. являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, основанием к отмене решения суда не являются.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 1 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :