Определение суда апелляционной инстанции

Судья Жилкина Т.Г. Дело № 33-25871

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М.,

судей Бобровой Ю.М., Мухортых Е.Н.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества адрес фио на решение Головинского районного суда адрес от 07 ноября 2018 года, которым постановлено: иск фио к Департаменту городского имущества города Москвы о включении наследства в наследственную массу, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество, иск третьего лица фио в лице ГБУ ПНИ № 13 к Департаменту городского имущества города Москвы, фио о включении наследства в наследственную массу, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество – удовлетворить.

Включить квартиру по адресу: адрес в состав наследственной массы, открывшейся после смерти фио, умершей 09 апреля 2017 года.

Признать за фио право собственности на 1/3 долю квартиры по адресу: адрес.

Признать за фио право собственности на 2/3 доли квартиры по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества города Москвы о включении наследства в виде квартиры по адресу: адрес в состав наследственной массы, открывшейся после смерти фио, умершей 09 апреля 2017 года, установлении факта принятия наследства после смерти фио, признании права собственности на наследственное имущество в виде 1/3 доли квартиры по адресу: адрес.

Требования мотивированы тем, что 09 апреля 2017 года умерла фио 26 мая 1993 года фио составлено завещание, которым она завещала все свое имущество, в том числе квартиру, принадлежавшую ей по праву собственности, по адресу: адрес, фио с возложением на него обязанности предоставить пожизненное пользование указанной квартирой ее сыну фио, паспортные данные. Постановлением администрации адрес № от 26 марта 2014 года на основании решения Головинского районного суда адрес от 23 декабря 2008 года о признании фио недееспособной, она была помещена в психоневрологический интернат. 24 ноября 2014 года в силу сноса дома 31 по адрес для переселения другого жилого помещения Управлением социальной защиты населения адрес города Москвы адрес выдано разрешение фио, доверительному управляющему имуществом (квартирой) недееспособной фио, заключить от ее имени договор мены квартиры по адресу: адрес на квартиру по адресу: адрес. 06 ноября 2014 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и фио, доверительным управляющим недееспособной фио заключен договор мены квартиры по адресу: адрес на квартиру по адресу: адрес. Квартира № по адресу: адрес была передана городу Москве, а 02 июня 2015 года между наименование организации и фио, доверительным управляющим недееспособной фио составлен акт приема-передачи квартиры № 235 по адрес, получены ключи, после чего фио перевез в спорную квартиру имущество, личные вещи и документы недееспособной фио 15 июня 2015 года между ГУП г. Москвы «ДЕЗ района «Левобережный» и фио, доверительным управляющим недееспособной фио заключен договор управления многоквартирным домом , а также договор № о предоставлении услуг по расчету за потребленную холодную и горячую воду по показаниям квартирных приборов учета; по состоянию на 15 июня 2015 года фио получена справка Мосэнергосбыта об отсутствии задолженности бытового абонента, проживающего по адресу: адрес, 28 июля 2016 года между наименование организации, наименование организации и фио заключен договор № на охранные услуги и монтаж специального оборудования в спорной квартире. Правообладателем спорной квартиры по адресу: адрес, кадастровый номер, является город Москва, государственная регистрация права собственности произошла 10 ноября 2015 года. До указанной даты умершая фио в принципе не могла зарегистрировать свое право собственности в доме-новостройке, и в итоге ее право собственности на спорную квартиру зарегистрировано не было. Согласно выписки из домовой книги № от 18 июля 2018 года дома № по адрес Левобережный Северный адрес фио, паспортные данные, владеет без регистрации квартирой № . После смерти фио, в течение установленного законом срока истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства и 14 сентября 2017 года по заявлению наследника по завещанию фио нотариусом адрес И.Л. открыто наследственное дело № к имуществу умершей фио Постановлением нотариуса адрес от 12 июля 2018 года № в совершении нотариального действия отказано, поскольку имеются сведения о правообладании спорной квартирой городом Москвой.

фио в лице законного представителя ГБУ ПНИ № 13 по доверенности фио заявил самостоятельные требования о включении квартиры по адресу: адрес в состав наследственной массы, открывшейся после смерти фио, умершей 09 апреля 2017 года, установлении факта принятия наследства после смерти фио, признании за фио права собственности в виде обязательной доли на 2/3 доли квартиры по адресу: адрес В обоснование иска указано, что фио приходится умершей сыном, является инвалидом II группы, в 2008 г. признан недееспособным, находится на стационарном социальном обеспечении в ГБУ ПНИ № 13, имеет право на обязательную долю в наследстве. Поскольку фио взамен имевшейся у нее на праве собственности квартиры в снесенном доме по адресу адрес была предоставлена спорная квартира, заключен договор мены, но право собственности не было зарегистрировано, просит включить квартиру в наследственную массу и признать за ним право собственности на 2/3 доли.

Истец фио в судебное заседание не явился, его представитель фио исковые требования поддержал.

Представитель ГБУ ПНИ № 13 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности фио против удовлетворения исков возражала, ссылаясь на то, что договор мены квартир не был зарегистрирован и переход права собственности к фио не состоялся.

Третье лицо нотариус адрес И.Л. в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит в апелляционной жалобе представитель ответчика Департамента городского имущества адрес фио

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио А.В., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 09 апреля 2017 года умерла фио

26 мая 1993 года фио составлено завещание, которым она завещала все свое имущество, в том числе квартиру, принадлежавшую ей по праву собственности, по адресу: адрес, фио с возложением на него обязанности предоставить пожизненное пользование указанной квартирой ее сыну фио, паспортные данные.

Право собственности фио на данную квартиру подтверждается справкой ЖСК «Радист» № от 05 августа 1992 года о выплате пая полностью, свидетельством о собственности на жилище № , свидетельством о государственной регистрации права от 15 апреля 2013 года (запись в ЕГРПН №).

Постановлением администрации адрес № от 26 марта 2014 года на основании решения Головинского районного суда адрес от 23 декабря 2008 года о признании фио недееспособной, фио была помещена в психоневрологический интернат.

В связи с предложением Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в адрес № от 26 июня 2014 года в связи со сносом дома 31 по адрес для Управлением социальной защиты населения адрес города Москвы адрес 24 ноября 2014 года выдано разрешение фио, доверительному управляющему имуществом (квартирой) недееспособной фио, заключить от ее имени договор мены квартиры по адресу: адрес на квартиру по адресу: адрес.

06 ноября 2014 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и фио, доверительным управляющим недееспособной фио заключен договор мены квартиры по адресу: адрес на квартиру по адресу: адрес. Квартира № по адресу: адрес была передана городу Москве.

02 июня 2015 года между наименование организации и фио, доверительным управляющим недееспособной фио, составлен акт приема-передачи квартиры № по адрес, получены ключи.

15 июня 2015 года между ГУП г. Москвы «ДЕЗ района «Левобережный» и фио, доверительным управляющим недееспособной фио заключен договор управления многоквартирным домом , а также договор № о предоставлении услуг по расчету за потребленную холодную и горячую воду по показаниям квартирных приборов учета; по состоянию на 15 июня 2015 года фио, доверительным управляющим недееспособной фио получена справка Мосэнергосбыта об отсутствии задолженности бытового абонента, проживающего по адресу: адрес.

28 июля 2016 года между наименование организации, наименование организации и фио заключен договор № на охранные услуги и монтаж специального оборудования в спорной квартире.

10 ноября 2015 года зарегистрирован переход права собственности на квартиру по адресу: адрес за городом Москвой.

Согласно выписки из домовой книги № от 18 июля 2018 года дома № по адрес Левобережный Северный адрес фио, паспортные данные, владеет без регистрации квартирой № .

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 8, 17, 1110, 1111, 1112, 1152, 1153 ГК РФ, и установив, что спорная квартира по адресу: адрес, предоставлена фио в порядке натурального возмещения стоимости ранее занимаемого жилого помещения по адресу: адрес, однако право собственности не оформлено, поскольку фио, которая будучи недееспособной, не могла защитить свои права, фио является наследником по завещанию от 26 мая 1993 года, фио (сын фио), являясь наследником первой очереди, имеет право на обязательную долю, наследники в установленный законом шестимесячный срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, суд пришел к выводу о том, что спорное жилое помещение по адресу: адрес, подлежит включению в состав наследственной массы, и признал за фио право собственности на 1/3 долю, за фио право собственности на 2/3 доли квартиры по адресу: адрес.

Выводы суда основаны на законе и обстоятельствах дела.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, фактически повторяет позицию, изложенную в суде первой инстанции о том, что договор мены в отношении спорной квартиры не был зарегистрирован, право собственности фио не было оформлено в установленном порядке, при заключении договора мены от имени фио действовал доверительный управляющий фио у которого отсутствовало право на подписание данного договора, в связи с чем выводы суда о включении спорной квартиры в наследственную массу и признании за истцами право собственности неправомерны.

Изложенные доводы не могут быть приняты в качестве оснований к отмене или изменению решения.

Согласно ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как следует из материалов дела, Постановлением администрации адрес № от 26 марта 2014 года на основании решения Головинского районного суда адрес от 23 декабря 2008 года о признании фио недееспособной, фио была помещена в психоневрологический интернат (л.д. 24, 25).

Распоряжением Управления социальной защиты населения адрес города Москвы адрес 24 ноября 2014 года № фио как доверительному управляющему имуществом (квартирой) недееспособной фио, разрешено заключить от ее имени договор мены квартиры по адресу: адрес на квартиру по адресу: адрес (л.д. 27).

06 ноября 2014 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и фио, доверительным управляющим недееспособной фио заключен договор мены квартиры по адресу: адрес на квартиру по адресу: адрес.

Согласно п. 11 договора мены стороны обязуются подготовить комплекты документов, необходимые для заключения договора мены (л.д. 28-29).

Из выписки из ЕГРН следует, что право собственности города Москвы на спорную квартиру зарегистрировано 10 ноября 2015 года (л.д. 54).

Учитывая, что по состоянию на 26 марта 2014 года фио в связи с признанием недееспособной на основании решения суда помещена в психоневрологический интернат, государственная регистрация договора мены не была произведена.

Истец фио является наследником по завещанию, фио имеет право на обязательную долю.

Материалами наследственного дела, что фио, фио в установленный законом шестимесячный срок со дня открытия наследства обратилась к нотариусу адрес о принятии наследства, в связи с чем, было открыто наследственное дело к имуществу умершей фио (л.д. 176, 177).

При указанных выше обстоятельствах, в соответствии с положениями действующего законодательства, у суда имелись основания к удовлетворению исковых требований о включении квартиры в наследственную массу и признании за наследниками права собственности на спорную квартиру.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 07 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества адрес фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: