Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Головинский районный суд адрес в составе

Председательствующего судьи Ланина Н.А.,

При секретаре Закарьяевой П.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе ФГУП «Главное военно-строительное управление № 12» на решение мирового судьи судебного участка № 75 адрес от дата, которым постановлено: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 12» в пользу Мулюкова Марата Марказовича сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, 42 коп. В остальной части исковых требований - отказать.

руководствуясь абз.2 ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 75 адрес от дата – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП «Главное военно-строительное управление № 12» - без удовлетворения.

Судья

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Головинский районный суд адрес в составе

Председательствующего судьи Ланина Н.А.,

При секретаре Закарьяевой П.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе ФГУП «Главное военно-строительное управление № 12» на решение мирового судьи судебного участка № 75 адрес от дата, которым постановлено: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 12» в пользу Мулюкова Марата Марказовича сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, 42 коп. В остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мулюков М.М. обратился в суд с иском к ответчику ФГУП «ГВСУ №12» о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000руб. Свои требования истец мотивировал тем, что дата между ФГУП «Спецстройсервис» при Федеральном агентстве специального строительства» (покупатель) и ООО «Вымпел Плюс» (поставщик) был заключен договор поставки № 20-1610-379-ПБ, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязанность по поставке спецодежды, рабочей обуви, средств индивидуальной защиты на сумму сумма, а покупатель обязанность по оплате указанного товара в течение 5 банковских дней с момента приемки товара. Указывает на то, что обязанность по оплате товара ответчиком исполнена не была. дата между ООО «Вымпел Плюс» и Малюковым М.М. был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым поставщик уступил истцу право требования к ответчику по договору поставки от дата. дата в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о смене наименования ответчика с Ф ГУП «Спецстройсервис» при Федеральном агентстве специального строительства» на ФГУП «Главное Военно-Строительное управление № 12». дата Решением Головинского районного суда адрес с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 12» в пользу Мулюкова М. М. сумма задолженности по договору поставки в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма дата решение суда от дата вступило в законную силу. дата Малюковым М.М. получен исполнительный лист. Оплата задолженности по решению суда должником осуществлена в два платежа: дата оплачено сумма, 00 коп, а дата оставшаяся часть задолженности.

Истец Мулюков М.М. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие ( л.д. 81).

Представитель ответчика ФГУП «ГВСУ № 12» Глушаков Д.Е. представляющий интересы по доверенности (л.д.77) в судебное заседание явился, полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, поскольку нарушен претензионный порядок, представил суду письменные возражения на исковое заявление, в котором подробно изложил свою позицию ( л.д. 84-87).

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ФГУП «ГВСУ № 12» по доверенности Глушаков Д.Е. в апелляционной жалобе.

Истец Мулюков М.М. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил возражения на апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика.

Проверив материалы, выслушав объяснения представителя ответчика Глушакова Д.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно положениям , ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом по делу установлено, что дата между Федеральным государственным унитарным предприятием «Спецстройсервис» при Федеральном агентстве специального строительства» (покупатель) и ООО «Вымпел Плюс» (поставщик) был заключен договор подряда № 20-1610-379-ПБ, в соответствии с которым поставщик обязался поставить., спецодежду, рабочую обувь, средства индивидуальной защиты, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Общая стоимость товара по спецификации составляет сумма Оплата товара производится... в течение 5 банковских дней с момента приемки товара в установленном договором порядке (п. 2.4.1) .В соответствии с п., 2.4.1 договора покупатель оплачивает товар в течение 5 (пяти) банковских дней с момента приемки товара в установленном договоре порядке, на основании представленных поставщиком в бухгалтерию покупателя оригиналов документов, подтверждающих номенклатуру, количество и стоимость товара.

дата между ООО «Вымпел Плюс» и Мулюковым М.М. был составлен договор уступки прав требования, в соответствии с которым продавец ООО «Вымпел Плюс»: передало истцу право требования к покупателю Федеральному государственному унитарному предприятию «Спецстройсервис» при Федеральном агентстве специального строительства» по договору поставки № 20-1610-379-ПБ от дата в сумме сумма

дата истец направил в адрес Федерального государственного унитарного предприятия «Спецстройсервис» при Федеральном агентстве специального строительства» претензию об исполнении обязательств по договору поставки № 20-1610-379-ПБ от дата

дата в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о смене наименования ответчика с ФГУП «Спецстройсервис» при Федеральном агентстве специального строительства» на ФГУП «Главное Военно-Строительное управление № 12».

Решением Головинского районного суда адрес от дата с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 12» в пользу Мулюкова М. М. сумма задолженности по договору поставки в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма дата решение суда от дата вступило в законную силу. дата Малюковым М.М. получен исполнительный лист. Оплата задолженности по решению суда должником осуществлена в два платежа: дата оплачено сумма, 00 коп, а дата оставшаяся часть задолженности.

Разрешая спор мировой судья дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу Мулюкова М.М. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в сумме сумма, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки по оплате товара в срок, установленный указанным договором, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиком опровергнут не был. Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан арифметически верным.

Учитывая, что истцом понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя, суд обоснованном применив положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца соответствующие издержки.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о том, что мировой судья необоснованно отклонил ходатайство ответчика о принятии к производству встречного искового заявления, судом во внимание не принимается. Как следует из материалов дела, протокола судебного заседания от дата ходатайство ответчика о принятии к производству встречного искового заявления разрешено мировым судьей по правилам ст. 166 ГПК РФ. При этом мировой судья, отклоняя ходатайство о принятии к производству встречного искового заявления разъяснил представителю ответчика право на обращение в суд соответствующими исковыми требованиями в отдельном производстве.

Таким образом, оснований полагать, что отклонение мировым судьей ходатайства представителя ответчика о принятии к производству встречного искового заявления повлекло за собой нарушение каких-либо прав ответчика у суда не имеется, в связи с чем, соответствующий довод апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

Также на подлежит удовлетворению довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, ввиду того, что претензия в адрес ответчика и исковое заявление подписаны самим истцом, данные об исполнении представителем истца договора об оказании юридических услуг в материалах дела отсутствуют.

Так, в подтверждение заявленных требований о возмещении с судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор № 27 на оказание юридических услуг от дата с Поляковым И.С., предметом которого является оказание услуг по досудебному и, в случае необходимости, судебному сопровождению спора между истцом и ФГУП «ГВСУ № 12», а также расписка о получении денежной суммы в размере сумма исполнителем Поляковым И.С. Учитывая указанные обстоятельства, а именно то, что характер спорных правоотношений между истцом и ответчиком соответствует предмету договора об оказании юридических услуг от дата, а также то, что расходы истца по указанному договору подтверждаются распиской, оснований полагать, что соответствующие издержки истца не связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела у мирового судьи не имелось. При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца соответствующие издержки, при этом, с учетом сложности дела, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, снизил размер подлежащей взысканию денежной суммы до разумных пределов, а именно до сумма Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика соответствующих расходов в указанном размере у суда не имеется, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судебных издержек, судом отклоняется.

Ссылка в жалобе на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является несостоятельной в силу следующего.

В Постановления от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.

Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании ГК РФ.

Вместе с тем, факт соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении суммы задолженности по договору поставки от дата был установлен Головинским районным судом адрес при принятии от дата решения по иску Мулюкова М.М. к ФГУП «Главное военно-строительное управление № 12» о взыскании денежных средств.

При таких обстоятельствах, учитывая период возникновения правоотношений сторон, а также факт неисполнения денежного обязательства вследствие неправомерного удержания денежных сумм с дата по дата и принимая во внимание решение Головинского районного суда адрес от дата о взыскании с ответчика денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для вывода о несоблюдении истцом претензионного порядка в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ГК РФ.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, мировой судья правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Все иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов мирового судьи, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение мирового судьи судебного участка № 75 адрес от дата – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП «Главное военно-строительное управление № 12» - без удовлетворения.

Судья