Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Кирюхина М.В.

Дело № 33- 19277/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Сальниковой М.Л., Дубинской В.К.,

при секретаре Ивановой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционным жалобам представителя ответчика АО «Центр-Инвест» по доверенности Аверьяновой Т.Е. и представителя истца Садового С.В. по доверенности Розенберг Е.Б. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Садового Сергея Владимировича к Акционерному обществу «Московский городской центр продажи недвижимости» о признании права собственности на квартиру, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Признать за Садовым Сергеем Владимировичем право собственности на квартиру, расположенную по адресу*****.

Взыскать с Акционерного общества «Московский городской центр продажи недвижимости» в пользу Садового Сергея Владимировича неустойку в сумме 200000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в сумме 105000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 60000 руб.

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности за Садовым Сергеем Владимировичем в Управлении Росреестра по г. Москве на жилое помещение – квартиру № 134, расположенной по адресу: *****,

установила:

Истец Садовый С.В. обратился в суд с иском к ответчику АО «Центр-Инвест» о о признании права собственности на квартиру № 134 по адресу *****, взыскании неустойки в размере 9 095 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, штрафа в размере половины присужденной суммы, судебные расходы, мотивируя свои требования тем, что 28.03.2017 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи будущей недвижимости (квартиры) № 16А, 39-Б-134, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства передать в собственность покупателю квартиру № 134, расположенную по адресу: *****, а покупатель Садовый С.В. оплатить установленную договором цену на жилое помещение. Дом введен в эксплуатацию 28.12.2015 года, ему присвоен почтовый адрес: *****. Истец обязательства по договору исполнил, уплатив ответчику по договору денежные средства в размере 9 095 100 рублей. Вместе с тем, ответчик в установленный срок квартиру истцу не передал, государственную регистрацию права собственности не произвел.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своих апелляционных жалобах просят представитель ответчика АО «Центр-Инвест» по доверенности Аверьянова Т.Е. и представитель истца Садового С.В. по доверенности Розенберг Е.Б., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав истца Садового С.В., его представителей по доверенности Батакову Ю.А., Розенберг Е.Б., поддержавшие доводы своей апелляционной жалобы, представителя ответчика АО «Центр-Инвест» по доверенности Кучерявую Д.С., поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ст. 219 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Частью 1 статьи 131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Как следует из содержания ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 7 Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на создаваемые, созданные, реконструированные объекты недвижимого имущества, утвержденных Приказом Федеральной регистрационной службы от 8 июня 2007 г. N 113, документом, удостоверяющим выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструируемого, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса).

Пунктами 1, 2, 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 марта 2017 г. истец заключил с ответчиком договор купли-продажи будущей недвижимости (квартиры) № 16А, 39-Б, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства передать в собственность покупателю квартиру № 134, расположенную по адресу: *****, а покупатель оплатить установленную договором цену на жилое помещение (л.д.27-31).

Во исполнение своих обязательств по договору истец оплатил в срок, предусмотренную договором стоимость квартиры в размере 9 095 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 643905 от 06.04.2017г, № 2 от 12.04.2017, и № 2 от 12.05.2016 г. (л.д.34-36).

Согласно п.4.1.3 договора ответчик взял на себя обязательство осуществить государственную регистрацию права собственности на объект не позднее 30 июня 2017 года.

В соответствии с п.6.3 договора акт приема-передачи должен быть подписан в течение 10 рабочих дней с момента регистрации права собственности ответчика на помещение.

Строительство жилого дома, в котором находится квартира, завершено, дом введен в эксплуатацию, ему присвоен почтовый адрес: *****, о чем свидетельствует разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № **********, выданное 28 декабря 2015 года Комитетом государственного строительного надзора города Москвы (л.д.37-38).

17.05.2017 между истцом, ответчиком и Управляющей компанией ООО «УК «Орион» было заключено соглашение о предоставлении права на временный допуск в квартиру, однако до настоящего времени квартира по акту приема-передачи истцу не передана.

Право истца на квартиру не оспаривается, в ЕГРН отсутствуют зарегистрированные права и обременения в отношении квартиры.

Право собственности на объект возникает у покупателя с момента государственной регистрации перехода права собственности на объект от продавца к покупателю, однако, в связи с нарушением ответчиком условий п.4.1.3 договора, истец не может зарегистрировать свое право собственности на уже оплаченную и переданную ему квартиру, и не может воспользоваться правом на распоряжение имуществом, правом собственности на долю в общем имуществе многоквартирного дома.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи друг с другом по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об обоснованности исковых требований и их частичному удовлетворению.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку жилой дом, в котором расположена спорная квартира, принят в эксплуатацию, Садовому С.В. предоставлен доступ в квартиру № 134 с правом проведения ремонтных и отделочных работ, между истцом и управляющей компанией подписан договор на управление многоквартирным домом и акт от 17.05.2017г. приема-передачи ключей, истец в полном объеме исполнил обязательства по оплате спорной квартиры по договору купли-продажи будущей недвижимости, ответчиком права истца на данное жилое помещение не оспариваются, отсутствие акта о реализации инвестиционного контракта не является основанием для отказа в признании за истцом права собственности на спорную квартиру.

При рассмотрении требований истца о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", обоснованно пришел к выводу об их частичном удовлетворении, определив размер неустойки за период с 10.07.2017г. по 30.06.2018г. за 150 дней в размере 15916435руб., снизив окончательный размер неустойки, с учетом положений ст.23.1 Закона о защите прав потребителей и ст.333ГК РФ до 200000руб. и, принимая во внимание все обстоятельства, послужившие причиной просрочки исполнения обязательств ответчиком, учитывая, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, заявление ответчика и тот факт, что материалами дела не подтверждено наличие негативных последствий для истца, соразмерных с применяемой к ответчику ответственностью вследствие просрочки исполнения обязательств.

Указанную сумму судебная коллегия находит соразмерной объему защищаемого права.

В этой связи суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскании неустойки по причине фактической передачи квартиры истцу, поскольку соглашение о предоставлении права на временный допуск в квартиру не свидетельствует о передаче объекта в собственность покупателя.

Судебная коллегия с указанным выводом соглашается, поскольку ст. 549 ГК РФ, предусматривает обязанность продавца по договору купли-продажи недвижимого имущества передать квартиру или другое недвижимое имущество в собственность покупателя, однако доказательств передачи спорной квартиры в собственность покупателя Садового С.В. ответчиком не представлено.

Разрешая требование истца о взыскании в его пользу с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 15 Закона о защите прав потребителей, учитывая, что вследствие неправомерных действий ответчика по несвоевременному исполнению обязательств по договору были нарушены права истца как потребителя, с учетом степени вины ответчика, длительности неисполнения обязательства, степени физических и нравственных страданий, причиненных истцу неисполнением обязательства, обоснованно пришел к выводу, что требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 10000 рублей.

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд обосновано взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 105000 руб.

Также в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 60 000 руб.

Суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, применил закон подлежащий применению, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности передать квартиру истцу до подписания акта о частичной реализации инвестиционного контракта были предметом рассмотрения суда первой инстанции, отклонены как несостоятельные.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки в связи с исполнением ответчиком обязательств по договору и фактической передачей истцу спорной квартиры, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку обязанность продавца, установленная в п.1.1 и п. 4.1.3 договора о регистрации права собственности на квартиру, передаваемую покупателю, ответчиком не исполнена.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии со взысканным размером неустойки судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку, исходя из смысла статьи 333 ГК РФ, уменьшение размера неустойки является правом суда. В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом периода просрочки, суд первой инстанции применил положения статьи 333 ГК РФ.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В данном случае, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой и снизил неустойку до 200 000 руб., оснований для иного вывода не имеется.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 15.01.2015 №7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Однако, само по себе чрезмерное, по мнению истца, снижение в силу статьи 333 ГК РФ размера неустойки, не свидетельствует о нарушении принципа, закрепленного в статье 17 Конституции РФ, а потому не может являться основанием для отмены или изменения решения суда.

Определенный судом к взысканию размер неустойки является соразмерным и обоснованным, полностью отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для его изменения.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи