Решение
Дело № 02-3905/2018 | Головинский районный суд
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
дата
Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,
с участием прокурора фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3905/18
по иску фио, фио к фио о компенсации морального вреда,
Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования фио, фио к фио о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с фио в пользу фио компенсацию морального вреда в сумме сумма
Взыскать с фио в пользу фио компенсацию морального вреда в сумме сумма
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.
Судья:
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
дата
Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,
с участием прокурора фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3905/18
по иску фио, фио к фио о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истцы фио, фио обратились в суд с иском к ответчику фио о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что дата в время. у дома № 38А, корп. 2 по адрес в адрес на пересечении адрес с адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля Гольф г.р.з. Т940УН 197, принадлежащего фио и под ее управлением и автомобиля фио г.р.з. Т793НВ 197, принадлежащего фио и под ее управлением. В результате данного дорожно-транспортного происшествия был причинён тяжкий вред здоровью фио, которая была госпитализирована в ГКБ им. фио, лёгкий вред здоровью фио, которая была направлена в ГКБ № 67, пассажир автомобиля марка автомобиля Гольф фио была направлена в ГКБ № 67. По результатам проведённой проверки по факту ДТП старшим следователем ОВД 3-го отдела СЧ СУ УВД по адрес подполковником юстиции фио было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от дата в связи с отсутствием как в действиях фио, так и в действиях фио состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ. Постановление заключило, что не представляется возможным сделать категорический вывод о том, действия кого из водителей повлекли дорожно-транспортное происшествие. В результате дорожно-транспортного происшествия, истцам были причинены телесные повреждения. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №4612м-575 от дата фио получила следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная сквозная рана верхней губы, что квалифицируется как легкий вред здоровью. Повреждения фио судебно-медицинской оценке не подлежали, однако она испытывала физическую боль и нравственные страдания. Действиями ответчика, причинившими вред здоровью, фио, фио был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, которые они испытывали, как в момент причинения телесных повреждений, так и спустя длительное время после нанесения телесных повреждений и до настоящего времени, поскольку фио продолжительное время выбыла из семейной, рабочей и культурной жизни, а также как водитель потеряла уверенность в том, что окружающие её водители соблюдают ПДД РФ, а поэтому просит взыскать в её пользу компенсацию морального вреда в размере сумма У фио при дальнейшем лечении ввиду непрекращающихся болей в области грудной клетки, были обнаружены переломы ребер, восстановление после данной травмы заняло большое количество времени, фактически каждый вдох напоминает фио о произошедшем дорожно-транспортное происшествие, при этом негативное восприятие дыхания заставляет фио регулярно испытывать физические и моральные страдания, а поэтому она просит взыскать в её пользу компенсацию морального вреда в размере сумма
Представитель истцов по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам искового заявления.
Ответчик фио в судебное заседание явилась, иск не признала, указывая, что вред, причиненный в результате, произошедшего дорожно-транспортное происшествия фио, был причинен по вине, в том числе самой фио, которая грубо нарушила ПДД РФ. фио вред здоровью в результате дорожно-транспортное происшествия, причинен не был, а поэтому оснований для компенсации морального вреда не имеется.
Суд, выслушав стороны, прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, проверив материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом установлено, что дата в время. у дома № 38А, корп. 2 по адрес в адрес на пересечении адрес с адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля Гольф г.р.з. Т940УН 197, принадлежащего фио и под ее управлением и автомобиля фио г.р.з. Т793НВ 197, принадлежащего фио и под ее управлением. В результате данного дорожно-транспортного происшествия был причинён тяжкий вред здоровью фио, которая была госпитализирована в ГКБ им. фио, лёгкий вред здоровью фио, которая была направлена в ГКБ № 67, пассажир автомобиля марка автомобиля Гольф фио была направлена в ГКБ № 67. По результатам проведённой проверки по факту ДТП старшим следователем ОВД 3-го отдела СЧ СУ УВД по адрес подполковником юстиции фио было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от дата в связи с отсутствием как в действиях фио, так и в действиях фио состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ.
Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе решением Замоскворецкого районного суда адрес от дата, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, и имеющим преюдициальное значение для данного дела, которым в том числе установлено, что в столкновении автомобилей виновны оба водителя, поскольку водители должны были учитывать состояние проезжей части, погодные условия, отсутствие дорожной разметки, наличие дорожных знаков и светофоров, при совершении маневров с учетом этих условий выполнять требования ПДД РФ, необходимые для предотвращения ДТП. Поскольку вина водителей в данном ДТП не установлена, степень вины каждого водителя суд нашел возможным установить в размере по 50% (л.д. 35-42).
В судебном заседании представитель истцов пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия, истцам были причинены телесные повреждения. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №4612м-575 от дата фио получила следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная сквозная рана верхней губы, что квалифицируется как легкий вред здоровью. Повреждения фио судебно-медицинской оценке не подлежали, однако она испытывала физическую боль и нравственные страдания. Действиями ответчика, причинившими вред здоровью, фио, фио был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, которые они испытывали, как в момент причинения телесных повреждений, так и спустя длительное время после нанесения телесных повреждений и до настоящего времени, поскольку фио продолжительное время выбыла из семейной, рабочей и культурной жизни, а также как водитель потеряла уверенность в том, что окружающие её водители соблюдают ПДД РФ, а поэтому просит взыскать в её пользу компенсацию морального вреда в размере сумма У фио при дальнейшем лечении ввиду непрекращающихся болей в области грудной клетки, были обнаружены переломы ребер, восстановление после данной травмы заняло большое количество времени, фактически каждый вдох напоминает фио о произошедшем дорожно-транспортное происшествие, при этом негативное восприятие дыхания заставляет фио регулярно испытывать физические и моральные страдания, а поэтому она просит взыскать в её пользу компенсацию морального вреда в размере сумма
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности ( Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Разрешая исковые требования фио, фио о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из того, что фио и фио был причинен вред здоровью источником повышенной опасности, находящимся под управлением ответчика фио, они испытывали физическую боль.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом фактических обстоятельств дела, степени и характера нравственных страданий фио и фио, связанных с причинением им вреда здоровью, требований разумности и справедливости, суд определяет размер подлежащего взысканию морального вреда в пользу фио в сумме сумма, а в пользу фио в сумме сумма, который обеспечивает баланс прав и законных интересов потерпевшего от причинения вреда и лица, ответственного за причинение вреда, компенсируя потерпевшему в некоторой степени утрату здоровья, причиненные физические и нравственные страдания.
Довод ответчика о том, что вред, причиненный в результате, произошедшего дорожно-транспортное происшествия фио, был причинен по вине, в том числе самой фио, которая грубо нарушила ПДД РФ, суд считает несостоятельным, поскольку материалами дела, в том числе и решением Замоскворецкого районного суда адрес от дата, установлено, что в столкновении автомобилей виновны оба водителя, степень вины каждого водителя 50%.
Довод ответчика о том, что фио вред здоровью в результате дорожно-транспортное происшествия причинен не был, суд признает необоснованным, как следует из материалов дела, фио также пострадала в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, тогда как в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не может быть отказано на основании того, что невозможно точно установить характер и степень телесных повреждений. Сам факт причинения таких повреждений является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение ответчика к уголовной или административной ответственности не является при этом обязательным условием для удовлетворения такого иска (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата) (пункт 5).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования фио, фио к фио о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с фио в пользу фио компенсацию морального вреда в сумме сумма
Взыскать с фио в пользу фио компенсацию морального вреда в сумме сумма
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.
Судья: