Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Винедиктова Л.М. Дело № 10-16393/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 сентября 2018 года г. Москва

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Новикова К.В.,

при секретаре Калининой Е.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании 13 сентября 2018 года апелляционную жалобу адвоката Бувайлика Е.А. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2018 года, которым

в отношении Донских Р. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до 30 сентября 2018 года.

Изучив материалы дела, выслушав обвиняемого Донских Р.Н. и адвоката Бувайлика Е.А., подтвердивших доводы апелляционной жалобы, прокурора Глушкову Е.Ю., полагавшую оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

30 июля 2018 года СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в отношении Донских Р.Н.

В тот же день Донских Р.Н. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

30 июля 2018 года Донских Р.Н. предъявлено обвинение в совершении, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

31 июля 2018 года старший следователь 3 отдела СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве с согласия врио заместителя начальника СУ обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому Донских Р.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2018 года ходатайство удовлетворено, в отношении обвиняемого Донских Р.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до 30 сентября 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Бувайлик Е.А. просит обжалуемое постановление отменить как незаконное и необоснованное, освободить Донских Р.Н. из-под стражи. Указывает, что судом не обеспечено право потерпевшей на участие в судебном заседании. Отмечает, что предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судом фактически не проверялись и не исследовались. Считает, что в представленном материале отсутствуют данные, свидетельствующие о намерении Донских Р.Н. воспрепятствовать производству по делу. Указывает, что обвиняемый с места происшествия не скрывался, принимал меры к оказанию пострадавшему помощи, добровольно сообщил об имеющейся у него судимости, которая, однако, документально не подтверждена. Отмечает, что Донских Р.Н. дал признательные показания по делу, работает, проживает с семьей в г. Москве, скрываться от следствия не собирается.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

Принимая решение об избрании обвиняемому Донских Р.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного с руководителем СУ, согласился с доводами о том, что оснований для избрания Донских Р.Н. иной более мягкой меры пресечения не имеется, поскольку он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, судим, в связи с чем имеются основания полагать, что, оставаясь на свободе, он может скрыться от следствия, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вывод суда первой инстанции о необходимости избрания обвиняемому Донских Р.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивирован и основан на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Из представленных материалов следует, что Донских Р.Н. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, судим, в связи с чем имеются основания полагать, что, оставаясь на свободе, он может скрыться от следствия, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд первой инстанции не нашел оснований для избрания Донских Р.Н. иной более мягкой меры пресечения, мотивировав свое решение, которое принято с учетом личности обвиняемого, характера и обстоятельств инкриминируемого ему деяния.

Учитывая обстоятельства, вследствие которых Донских Р.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, суд признает законным постановление об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу и обоснованным вывод суда о невозможности избрания в отношении него иной более мягкой меры пресечения. При этом суд апелляционной инстанции, исходя из вышеизложенного, не находит оснований для изменения Донских Р.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо объективных и достоверных сведений, свидетельствующих о наличии у Донских Р.Н. заболеваний, в связи которыми он не может содержаться под стражей, суду не представлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст., , УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2018 года в отношении Донских Р. Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке.

Председательствующий