Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-1494\19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего фио, судей фио и фио, при секретаре фио, с участием осужденного фио, адвоката фио, прокурора фио, рассмотрела в судебном заседании дата апелляционную жалобу осужденного фио на приговор Головинского районного суда адрес от дата, которым

Калинин ..., паспортные данные, гражданин РФ, холостой, не работающий, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее судимый дата Головинским районным судом адрес по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на дата,

Осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на дата 6 месяцев с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с дата, зачтено время содержания под стражей с дата по дата.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнение осужденного фио, его адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшую приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда фио признан виновным в совершении разбоя, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в Москве дата при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио вину признал частично.

В апелляционной жалобе (и дополнениях к ней) осужденный ставит вопрос об отмене приговора как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением материального закона, считает, что его действия подлежат квалификации по ч. 2 ст. 158 УК РФ, не признает вину в совершении разбоя, указывает, что обвинение построено на косвенных доказательствах, показаниях потерпевшего и свидетелей, которые являются иностранными гражданами, кроме того, обращает внимание, что изъятый с места преступления нож не имеет его отпечатков, что ставит под сомнение само использование ножа. Не истребованы записи камер видеонаблюдения. При назначении наказания не учтены данные о его состоянии здоровья, он является инвалидом с детства, что давало суду основание назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Виновность фио подтверждена исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами: так, из показаний потерпевшего фио, следует, что дата примерно в 12 часов, он совместно со сварщиком фио направился в подвальное помещение дома 8 корпус 3 по адрес для проверки труб. Выходя из подвального помещения, он увидел ранее незнакомого фио, который вдруг резко подошел к нему вплотную и достал из заднего кармана своих брюк складной нож с рукояткой темно-коричневого цвета и клинком длиной примерно 15 см, раскрыл его и, держа нож в правой руке, приставил лезвие вплотную к его горлу, при этом лезвие уперлось в горло. Угрожая убийством в случае сопротивления, фио вытащил из кармана его куртки мобильный телефон, стоимостью сумма, после чего ушел. Находящийся вместе с фио второй мужчина, фио, никаких требований не выдвигал, противоправных действий не совершал. О случившемся он, ...фио сразу же рассказал своему брату фио, которого попросил проследить за фио, чтобы позвонить в полицию. При проведении очной ставки между потерпевшим .... и подозреваемым фио, потерпевший полностью подтвердил свои показания, тем самым изобличая фио в совершении преступления.

Допрошенный свидетель фио подтвердил, что проследовал за двумя неизвестными, приметы которых сообщил ему брат, и у одного из них увидел телефон фио, после того, как ... подошел к нему и схватил его за руку, фио бросил телефон на землю и убежал в сторону отделения сбербанка, куда затем прибыли сотрудники полиции и задержали его.

Из показаний свидетеля фио следует, что они вместе с фио спустились в подвал, где искали своего знакомого сантехника, им навстречу вышел ранее незнакомый мужчина азиатской внешности, что было дальше он не видел, потому что поднялся на улицу, но когда фио вышел из подвала, то показал телефон, который с его слов он нашел на полу у входа в подвальное помещение. После этого они вместе пошли в сбербанк, где их задержали сотрудники полиции и доставили в ОВД.

Из показаний свидетеля фио следует, что дата он находился в подвальном помещении по адресу адрес, где производил работы совместно со слесарем-сантехником ...фио Во время перерыва он вышел из подвала на улицу, где увидел двух нетрезвых мужчин, которые вели себя вызывающе, приставали к прохожим. Он вернулся в подвальное помещение, чтобы продолжить работу. В это время он увидел, что те двое мужчин, подошли к входу в подвал и попросили зажигалку. фио подошел к ним, после чего он увидел, что один мужчина, впоследствии оказавшийся фио, достал складной нож. фио этого не видел и спокойно подошел к ним. Он, фио, понял, что эти мужчины представляют угрозу и пошел к фио и когда подошел ближе, то фио сообщил ему, что один из мужчин, угрожая ножом и держа нож рядом с шеей, отобрал у него мобильный телефон.

Свидетели-понятые фио и фио, подтвердили, что участвовали в качестве понятых при осмотре места происшествия по адресу: адрес, где в ходе осмотра был обнаружен и изъят складной нож. В тот же день они участвовали в качестве понятых при добровольной выдаче гражданином, который представился фио, мобильного телефона «Самсунг», который сообщил, что данный телефон был похищен у его брата фио.

Из показаний свидетеля фио следует, что после задержания фио, фио указал на него как на лицо, совершившее в отношении него нападение с применением ножа. В ходе осмотра места происшествия нож был обнаружен.

По материалам дела вина фио подтверждается: заявлением фио, рапортом сотрудника полиции фио, протоколом добровольной выдачи, протоколом осмотра места происшествия, актом о применении служебной собаки, актом медицинского освидетельствования фио, который в момент задержания находился в состоянии алкогольного опьянения, заключением эксперта о том, что нож является туристическим и специальным спортивным складным ножом хозяйственно-бытового назначения; протоколом осмотра предметов, протоколом предъявления ножа для опознания, вещественными доказательствами.

Совокупность вышеуказанных приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, и вопреки доводам жалобы указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Доводы осужденного о том, что умысла на разбой у него не было, а имущество потерпевшего он похитил тайно, были предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, данными ими в ходе расследования и оглашенным в судебном заседании с соблюдением требований закона, не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой.

Все доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Таким образом, судом правильно установлены фактические обстоятельства дела. Каждое доказательство проверено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и обоснованно положено в основу приговора.

Всем доказательствам судом дана надлежащая оценка в приговоре, не соглашаться с которой нет оснований.

С учетом исследованных в присутствии фио доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что действия фио правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Все изложенные доказательства опровергают версию осужденного об иной квалификации содеянного.

Наказание фио назначено с учетом требований , УК РФ, судом при назначении наказания были учтены все данные о личности фио, его семейное положение, состояние здоровья, к обстоятельствам, смягчающим наказание, судом учтено наличие у фио ряда хронических заболеваний, в том числе и тех, на которые есть ссылка в апелляционной жалобе, обстоятельством, отягчающим наказание, судом признан рецидив преступлений.

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований к применению ч. 6 ст. 15 УК РФ и правильно пришел к выводу о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества, назначив наказание фио в пределах санкции статьи закона, по которой он осужден.

Каких либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить более мягкое наказание, в том числе с применением ст. 64 УК РФ, суд не усмотрел.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что фио назначено справедливое наказание, чрезмерно суровым оно не является.

Другие вопросы также разрешены судом в соответствии с требованиями закона. Оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Головинского районного суда адрес от дата в отношении Калинина ..., оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи