Приговор

Дело № 1-383/18

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

адрес дата

Головинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием государственного обвинителя – помощника Головинского межрайонного прокурора адрес фио,

подсудимого фио,

защитника – адвоката фио,

представившего удостоверение № и ордер №

потерпевшего фио,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, со средним специальным образованием, холостого, детей не имеющего, не работающего, ранее судимого дата Головинским районным судом адрес по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок дата, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

фио совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно:

он дата, примерно в время, находясь при входе в подвальное помещение по адресу: адрес, имея умысел на хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, внезапно напал на ранее неизвестного ему фио, угрожая последнему ножом, который является туристическим и специальным спортивным складным ножом хозяйственно-бытового назначения и не относится к холодному оружию, который он (фио) использовал в качестве оружия, приставив нож к горлу потерпевшего, высказывая слова угроз жизни и здоровью в адрес потерпевшего, которые фио, с учетом сложившейся обстановки и его (фио) агрессивного поведения, воспринимал реально, подавив, тем самым, волю потерпевшего к сопротивлению, и открыто похитил, выхватив из правого нагрудного кармана куртки, надетой на фио, принадлежащий последнему мобильный телефон «Самсунг» стоимостью сумма, в чехле стоимостью сумма, с сим-картой оператора «Билайн», не представляющей материальной стоимости, на счету которой денежных средств не было, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, незаконно и противоправно изъяв имущество потерпевшего из его владения, причинив последнему материальный ущерб на общую сумму сумма.

Подсудимый фио виновным себя в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, признал частично и показал, что дата, примерно в 13 часов, он совместно с фио, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходя у дома 8 корпус 3 по адрес в адрес, решил зайти в подвал указанного дома, где мог находиться их общий знакомый по имени Николай, который работает сантехником. Они с Шестериным вместе спустились по лестнице в подвал, дверь которого была открыта. В подвале оказался ранее незнакомый ему (фио) фио, который сообщил, что Николая нет. Он (фио) попросил у фио прикурить, а фио в это время поднялся на улицу. Он (фио) подошел вплотную к фио и незаметно для последнего вытащил из наружного кармана куртки, одетой на фио, мобильный телефон, после чего вышел из подвала и вместе с Шестериным направился в сторону отделения Сбербанка, расположенного на адрес. Через нескольку минут к ним на велосипеде подъехал ранее незнакомый ему (фио) фио, который выхватил у него (фио) телефон и уехал. У него (фио) имелся при себе складной нож, однако он им никому не угрожал и в этот же день выбросил его. Он (фио) не имел умысла на совершение разбойного нападения, а имущество потерпевшего похитил тайно.

Виновность подсудимого фио в совершении преступления подтверждают следующие доказательства:

показания потерпевшего фио в судебном заседании, согласно которым он работает слесарем-сантехником. дата, примерно в 12 часов, он совместно со сварщиком фио направился в подвальное помещение дома 8 корпус 3 по адрес для проверки труб. Примерно в 13 часов он (фио) услышал, что кто-то подошел ко входу в подвальное помещение и крикнул: «Есть ли кто?». Он подумал, что это жильцы дома, и направился ко входу в подвал, а фио находился внутри подвального помещения. При выходе из подвального помещения к нему (фио) подошел ранее незнакомый фио и попросил зажигалку, при этом у фио в руке была сигарета. Вместе с фио также находился ранее незнакомый ему (фио) фио, который через некоторое время ушел. Он (фио) сказал фио, что не курит. Примерно в время дата фио резко подошел к нему (фио) вплотную и достал из заднего кармана своих брюк складной нож с рукояткой темно-коричневого цвета и клинком длиной примерно 15 см, раскрыл его и, держа нож в правой руке, приставил его лезвие вплотную к его (фио) горлу, при этом острие лезвия уперлось в горло. фио сказал ему (фио): «Пошевелишься, убью». Угрозу фио он (фио) воспринял реально и не стал сопротивляться. Затем фио своей левой рукой вытащил у него (фио) из правого наружного нагрудного кармана куртки мобильный телефон «Самсунг» стоимостью с учетом износа сумма, в резиновом чехле стоимостью с учетом износа сумма, с сим-картой мобильного оператора «Билайн», не представляющей для него (фио) материальной ценности, на балансовом счету денежные средства отсутствовали. Более никаких требований фио не высказывал. Похитив принадлежащий ему (фио) мобильный телефон, фио поднялся по лестнице, ведущей от входа в подвальное помещение наверх, и убрал нож к себе в карман брюк. фио в момент совершения фио преступления находился наверху и никаких требований о передаче имущества не выдвигал, противоправных действий в отношении него (фио) не совершал. Поднявшись по лестнице, фио свернул за угол дома 8 корпус 3 по адрес и направился по аллее в сторону дома 15 по адрес, фио проследовал за ним. Примерно через полминуты на велосипеде к нему (фио) подъехал его брат фио, которому он (фио) рассказал о случившемся и сообщил приметы фио и Шестерина, попросив брата проследить за ними, чтобы затем позвонить в полицию. фио на велосипеде проследовал за фио и Шестериным, а он (фио) направился вслед пешком. Через некоторое время фио вернулся и сообщил, что догнал неизвестных и у одного из них забрал принадлежащий ему (фио) мобильный телефон, а также сообщил, что фио и фио зашли в отделение Сбербанка. Он (фио) с братом фио подошли к зданию отделения Сбербанка, расположенного по адресу: адрес, и зашли внутрь, где увидели, что фио и фио сидят на стульях в зале, после чего позвонили в полицию. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и задержали фио и Шестерина, на которых он (фио) указал, а также сообщил сотрудникам полиции, что мобильный телефон у него похитил фио. В результате данного преступления ему (фио) причинен значительный материальный ущерб на общую сумму сумма, поскольку его заработная плата составляет сумма в месяц, на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей. В тот же день в ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес, был обнаружен и изъят с участием двух понятых нож, которым в момент совершения преступления фио угрожал ему (фио);

протокол очной ставки между потерпевшим фио и подозреваемым фио, согласно которому фио полностью подтвердил свои показания, тем самым, изобличая фио в совершении преступления (т.1, л.д.68-2);

показания свидетеля фио в судебном заседании, согласно которым дата, примерно в время, он на велосипеде приехал по адресу: адрес, чтобы спросить, нужна ли помощь его коллегам фио и фио Последний рассказал, что его мобильный телефон «Самсунг» был украден неизвестными, которые побежали в сторону дома 15 по адрес, а также сообщил приметы неизвестных. Он (фио) сел на велосипед и поехал искать неизвестных по приметам. Позади дома 1 по адрес он увидел двух молодых людей, в руке одного из которых находился мобильный телефон фио Как выглядит мобильный телефон фио он (фио) знал хорошо, так как фио является его родным братом и постоянно носит мобильный телефон с собой. Оставив велосипед, он (фио) подошел к неизвестному, впоследствии оказавшемуся фио, у которого в руке находился телефон, принадлежащий брату, и схватил того за руку, после чего фио бросил телефон на землю и побежал в сторону дома по адрес. Он (фио) поднял с земли мобильный телефон, сел на велосипед и поехал к фио, которому сообщил, что люди, похитившие его мобильный телефон, убежали в сторону отделения Сбербанка, расположенного по адресу: адрес. Он (фио) вместе с фио проследовали к отделению Сбербанка, куда затем прибыли сотрудники полиции, которые по указанию фио задержали неизвестных;

показания свидетеля фио в судебном заседании, согласно которым дата, примерно в 13 часов, он и его приятель фио, находясь в нетрезвом состоянии, шли по адрес в сторону адрес. Подходя к дому 8 корпус 3 по адрес, фио предложил зайти в подвал, где мог находиться их общий знакомый по имени Николай, который работает сантехником. Он (фио) и фио вместе спустились по ступенькам ко входу в подвал, дверь была открыта. Заглянув в подвал, они спросили, есть ли здесь Николай, на что находившийся внутри подвального помещения работник азиатской наружности ответил, что Николая нет. фио попросил у неизвестного мужчины прикурить, в этот момент он (фио) поднялся на улицу и не видел, что происходит у входа в подвал. Примерно через минуту фио поднялся по лестнице, времени было около время, и они вместе направились в сторону отделения Сбербанка, расположенного по адресу: адрес. По дороге, рядом с домом 15 по адрес, фио достал мобильный телефон «Самсунг» черного цвета, в чехле, и пояснил, что нашел его на полу у входа в подвальное помещение дома 8 корпус 3 по адрес. В этот момент мобильный телефон зазвонил, а через 15 секунд к ним на велосипеде подъехал молодой человек азиатской наружности, который выхватил мобильный телефон у фио из рук, после чего уехал. Затем он (фио) и фио пришли в отделение Сбербанка, где он (фио) взял талон и стал ожидать своей очереди, а фио был рядом. Через некоторое время к ним подошли двое мужчин азиатской наружности, одним из которых был тот, кто забрал мобильный телефон у фио, а вторым тот, кого он (фио) видел в подвале, которые начали в грубой форме общаться с фио. Через некоторое время подъехали сотрудники полиции и задержали его (Шестерина) и фио, после чего доставили в ОМВД России по адрес для дальнейшего разбирательства. О том, что фио похитил мобильный телефон ему (Шестерину) стало известно только от сотрудников полиции, самого момента хищения мобильного телефона он не видел;

показания свидетеля фио в судебном заседании, согласно которым дата он находился в подвальном помещении по адресу: адрес, где производил работы совместно со слесарем-сантехником фио Во время перерыва, примерно в время, он (фио) вышел из подвала на улицу, где увидел двух нетрезвых мужчин, которые приставали к прохожим, вели себя вызывающе и агрессивно. Он (фио) вернулся в подвальное помещение, чтобы продолжить работу, сразу за ним ко входу в подвал подошли те самые двое неизвестных, которых он видел на улице. Неизвестные не входили в подвал, а стояли рядом со входом. Они крикнули: «Есть ли кто?», после чего спросили зажигалку. фио подошел к ним, после чего он (фио) увидел, что один из мужчин, впоследствии оказавшийся фио, достал складной нож, но фио не увидел этого и спокойно подошел к ним. Он (фио) пошел к фио, потому что понял, что данные мужчины представляют угрозу. Подойдя к фио, он (фио) увидел, что двое мужчин уже поднимаются по лестнице, при этом фио сказал ему, что один из мужчин, угрожая ножом и держа нож рядом с шеей, отобрал у него мобильный телефон «Самсунг». Он (фио) и фио сразу направились в сторону, куда ушли двое неизвестных, но те скрылись в неизвестном направлении. фио направился к дому 8 корпус 2 по адрес, чтобы узнать, куда направились двое неизвестных, а он (фио) запер двери подвала и направился за фио, но не нашел его, после чего продолжил заниматься своими обязанностями. Примерно через час позвонил фио и попросил подойти к пункту полиции рядом с домом по адрес. Подойдя туда он (фио) увидел, что двоих неизвестных задержали сотрудники полиции. Самого момента хищения мобильного телефона у фио он (фио) не видел, узнал об этом от фио;

показания свидетелей фио и фио в судебном заседании, аналогичные по своему содержанию и сути, согласно которым дата они участвовали в качестве понятых при осмотре места происшествия по адресу: адрес. В ходе осмотра был обнаружен и изъят складной нож марки «Браунинг», в сложенном состоянии, с рукояткой коричневого цвета, который находился в траве примерно в 300 метрах от дома 8 корпус 3 по адрес. Вышеуказанный нож был упакован в картонную коробку, по окончании осмотра сотрудником полиции был составлен протокол, в котором, после ознакомления, убедившись в правильности составления, все участвующие лица поставили свои подписи, замечаний не поступило. В этот же день они участвовали в качестве понятых при добровольной выдаче гражданином, который представился фио, мобильного телефона «Самсунг». фио пояснил, что данный мобильный телефон является собственностью его брата и был похищен у того дата. По окончании досмотра сотрудником полиции был составлен протокол, в котором, после ознакомления, убедившись в правильности составления, все участвующие лица поставили свои подписи, замечаний не поступило;

показания свидетеля фио в судебном заседании, сотрудника полиции, согласно которым дата в ОМВД России по адрес поступило заявление от фио о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, который примерно в время дата, находясь по адресу: адрес, под угрозой ножа отобрал у фио мобильный телефон «Самсунг». В тот же день были задержаны фио и фио, на которых фио указал как на лиц, совершивших в отношении него разбойное нападение с применением ножа. Также дата был произведен осмотр места происшествия по адресу: адрес, в ходе осмотра был обнаружен и изъят складной нож марки «Браунинг» с рукояткой коричневого цвета, который находился в траве примерно в 300 метрах от дома 8 корпус 3 по адрес. Физического или психологического давления с его (фио) стороны на фио оказано не было. От дачи объяснений фио отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ;

показания свидетеля фио в судебном заседании, сотрудника полиции, согласно которым дата, в помещении пункта полиции ОМВД России по адрес по адресу: адрес, им (Строгоновым) в присутствии двух понятых был составлен протокол добровольной выдачи, согласно которому фио добровольно выдал мобильный телефон «Самсунг» черного цвета. На вопрос о происхождении вышеуказанного мобильного телефона фио пояснил, что данный мобильный телефон является собственностью его брата фио и был похищен у того дата неизвестным гражданином. В составленном им (Строгоновым) протоколе добровольной выдачи, после ознакомления, убедившись в правильности составления, все участвующие лица поставили свои подписи, замечаний не поступило;

заявление фио от дата, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который примерно в время дата, находясь по адресу: адрес, под угрозой ножа отобрал у него мобильный телефон «Самсунг» (т.1, л.д.2);

рапорт сотрудника полиции фио, согласно которому дата при отработке территории по приметам был задержан фио (т.1, л.д.5);

протокол добровольной выдачи от дата, согласно которому фио добровольно выдал мобильный телефон «Самсунг» (т.1, л.д.6);

протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от дата, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: адрес, и обнаружен нож (т.1, л.д.-14);

акт о применении служебной собаки от дата, согласно которому собака проработала территорию и обнаружила складной нож (т.1, л.д.16);

акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от дата, согласно которому на момент задержания фио находился в состоянии алкогольного опьянения (т.1, л.д.25-26);

заключение эксперта № 251 от дата, согласно которому представленный на экспертизу нож изготовлен промышленным способом, является туристическим и специальным спортивным складным ножом хозяйственно-бытового назначения, не относится к холодному оружию (т.1, л.д.100-104);

протокол осмотра предметов с фототаблицей от дата, согласно которому осмотрен мобильный телефон «Самсунг», добровольно выданный фио (т.1, л.д.144-148);

протокол предъявления предмета для опознания от дата, согласно которому потерпевший фио в группе однородных предметов опознал принадлежащий ему телефон, похищенный фио дата (т.1, л.д.149-152);

постановление о признании и приобщении к делу вещественного доказательства - мобильного телефона «Самсунг» с сим-картой оператора «Билайн» (т.1, л.д.153-156);

протокол осмотра предметов с фототаблицей от дата, согласно которому осмотрен нож марки «Браунинг», обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия дата по адресу: адрес (т.1, л.д.169-15);

постановлением о признании и приобщении к делу вещественного доказательства - ножа марки «Браунинг», обнаруженного при осмотре места происшествия дата (т.1, л.д.16-1).

Суд доверяет показаниям потерпевшего фио, свидетелей обвинения фио, фио, фио, фио, фио, фио и фио, поскольку они детальны, последовательны и полностью согласуются с приведенными выше доказательствами. При этом суд не установил достоверных причин для оговора указанными лицами подсудимого фио, не назвал таковых и сам подсудимый.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от дата № 329-1 фио каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время. У фио имеется синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ (опиоиды, алкоголь) (F-19.2). Об этом свидетельствует данные анамнеза о длительном систематическом употреблении подэкспертным героина и злоупотреблении алкоголем с формированием психической и физической зависимости, абстинентного синдрома, а также данные обследования, выявившего у подэкспертного поверхностность, облегченность суждений, лабильность, огрубленность эмоциональных реакций. Однако указанные изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми когнитивными и эмоционально-волевыми расстройствами, нарушением критических и прогностических способностей, психической симптоматикой (бред, обманы восприятия и др.) и не лишали фио способности в период инкриминируемого деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого деяния у фио не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствует последовательный и целенаправленный характер его действий, сохранность ориентировки и воспоминаний о событиях юридически значимого периода, отсутствие признаков помрачения сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). В настоящее время фио может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. С учетом наличия у фио синдрома зависимости от нескольких психоактивных веществ ему целесообразно прохождение лечения, медицинской реабилитации в медицинских организациях системы здравоохранения, предусмотренных ст.2.1 УК РФ; противопоказаний к лечению нет. В применении принудительных мер медицинского характера, фио не нуждается (т.1, л.д.122-125).

Действия подсудимого фио суд квалифицирует по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд критически относится к показаниям подсудимого фио о том, что он не имел умысла на совершение разбойного нападения, а имущество потерпевшего похитил тайно, поскольку они опровергаются собранными по делу и исследованными судом доказательствами, как показаниями потерпевшего и свидетелей, так и письменными материалами уголовного дела, и считает, что вина фио в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, доказана полностью.

По тем же основаниям суд не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что действия фио подлежат квалификации только по ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении фио наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности виновного.

фио ранее судим за совершение тяжкого преступления, новое преступление совершил в условиях опасного рецидива, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога, по месту жительства характеризуется формально. Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает наличие у подсудимого хронических заболеваний, отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

С учетом изложенного суд не находит оснований для применения при назначении наказания статей 64 и 3 УК РФ, и считает, что исправление фио необходимо осуществлять в условиях изоляции от общества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, суд не усматривает оснований к снижению категории совершенного преступления на менее тяжкую, а также к назначению дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать фио виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу фио до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, исчисляя срок отбытия наказания с дата.

Зачесть фио в срок отбытия наказания предварительное содержание под стражей с дата по дата включительно.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.2 УК РФ (в ред. Федерального закона от дата № 186-ФЗ) время содержания под стражей фио с дата по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.2 УК РФ.

Вещественные доказательства: складной нож марки «Браунинг», хранящийся при уголовном деле – уничтожить; мобильный телефон «Самсунг» с сим-картой оператора «Билайн», выданный на хранение потерпевшему фио – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: