Определение суда апелляционной инстанции

Судья Мрыхина О.В.

Дело № 33-19378

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей Мухортых Е.Н., Сальниковой М.Л.,

при секретаре Ш.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Б.Н.С. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Б.Н.С. к Д.Е.А., ГБУ «Ритуал» об обязании ответчика произвести перерегистрацию захоронения Б.А.Н. на имя матери Б.Н.С.; обязании ответчика произвести перезахоронение с участка родственной могилы; взыскании с ответчика 70 000 руб. доходов, которые ответчик извлек из неосновательно полученного имущества; денежных средств в размере 50 000 руб. в счет компенсации причиненного морального вреда; денежных средства в размере 75 000 руб. в счет компенсации юридических услуг – отказать, 

установила:

Б.Н.С. обратилась в суд с иском к Д.Е.А., ГБУ «Ритуал» и просит обязать ответчика произвести перерегистрацию захоронения Б.А.Н. на имя матери Б.Н.С., обязать ответчика произвести перезахоронение с участка родственной могилы, взыскать с Д.Е.А. сумму неосновательного обогащения в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 75 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала о том, что 07.05.2017 умер ее сын Б.А.Н. Она является инвалидом 2 группы и не смогла присутствовать при оформлении паспорта захоронения, вследствие чего, паспорт захоронения оформляла Д.Е.А., которая предложила помощь и которой она заплатила за захоронение 70 000 руб. и за могилу 20 000 руб. Впоследствии выяснилось, что захоронение было бесплатным. Документы на захоронение были оформлены на ответчика, поскольку она занималась данным вопросом без истца. Также ответчик обещала перерегистрировать впоследствии документы на истца, однако перестала выходить на связь. 06.05.2018 истец обнаружила, что в могиле сына захоронен посторонний человек, не имеющий к ним родственных отношений. Полагает, что захоронение должно быть зарегистрировано на ближайших родственников умершего.

Истец Б.Н.С. и ее представитель М.О.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Д.Е.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, поскольку она занималась погребением умершего, приняла на себя ответственность за место захоронения.

Ответчик ГБУ «Ритуал» о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Б.Н.С., указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истец Б.Н.С. в судебном заседании коллегии на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала.

Представитель ответчика ГБУ «Ритуал» по доверенности М.А.В. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик Д.Е.А., о времени и месте судебного разбирательства извещенная надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явилась, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Б.Н.С., представителя ответчика ГБУ «Ритуал» по доверенности М.А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 12.01.1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" волеизъявление лица о достойном отношении к его телу после смерти - пожелание, выраженное в устной форме в присутствии свидетелей или в письменной форме: о согласии или несогласии быть подвергнутым патолого-анатомическому вскрытию; о согласии или несогласии на изъятие органов и (или) тканей из его тела; быть погребенным на том или ином месте, по тем или иным обычаям или традициям, рядом с теми или иными ранее умершими; быть подвергнутым кремации; о доверии исполнить свое волеизъявление тому или иному лицу.

Действия по достойному отношению к телу умершего должны осуществляться в полном соответствии с волеизъявлением умершего, если не возникли обстоятельства, при которых исполнение волеизъявления умершего не возможно, либо иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в п. 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Согласно ст. 6 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" исполнителями волеизъявления умершего являются лица, указанные в его волеизъявлении, при их согласии взять на себя обязанность исполнить волеизъявление умершего. В случае отсутствия в волеизъявлении умершего указания на исполнителей волеизъявления либо в случае их отказа от исполнения волеизъявления умершего оно осуществляется супругом, близкими родственниками, иными родственниками либо законным представителем умершего. В случае мотивированного отказа кого-либо из указанных лиц от исполнения волеизъявления умершего оно может быть исполнено иным лицом, взявшим на себя обязанность осуществить погребение умершего, либо осуществляется специализированной службой по вопросам похоронного дела.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" на территории Российской Федерации каждому человеку после его смерти гарантируются погребение с учетом его волеизъявления, предоставление бесплатно участка земли для погребения тела (останков) или праха в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 8 Закона г. Москвы от 04.06.1997 N 11 "О погребении и похоронном деле в г. Москве" в случае, если лицо при жизни не поручило (в письменной форме либо в присутствии свидетелей) осуществить его погребение какому-либо конкретному лицу, либо если лицо, получившее прижизненное поручение, отказалось от исполнения данных функций, осуществить организацию погребения умершего имеют право в первую очередь: супруг, дети, родители, внуки. В случае отсутствия родственников первой очереди либо их отказа от осуществления организации погребения во вторую очередь имеют право на совершение данных действий: бабушка, дедушка, полнородные и неполнородные братья и сестры умершего. В случае отсутствия родственников первой и второй очереди и законного представителя осуществить организацию погребения умершего имеет право иное лицо, личность которого удостоверена в установленном порядке.

Лицо, взявшее на себя обязанность по организации похорон, должно осуществить весь процесс организации погребения, в том числе: оформление документов, необходимых для погребения, получение гербового свидетельства о смерти, справки о смерти, пособия на погребение, включая принятие на себя ответственности за место захоронения.

Согласно п. 6.2 «Порядка организации похоронного дела в городе Москве», утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 08.04.2008 N 260-ПП "О состоянии и мерах по улучшению похоронного обслуживания в городе Москве", в случае отсутствия волеизъявления лица право на разрешение вышеуказанных действий имеют супруг, дети, родители, усыновленные, усыновители, полнородные и неполнородные братья и сестры, внуки, дедушка, бабушка, иные родственники либо законный представитель умершего (погибшего), а при отсутствии таковых, иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего (погибшего).

В п. 8.1.2 «Порядка организации похоронного дела в городе Москве» указано о том, что заказчик должен завершить весь процесс погребения умершего (погибшего) от получения врачебного свидетельства о смерти до захоронения.

Согласно п.8.1.4 «Порядка организации похоронного дела в городе Москве», заказ на ритуальные услуги оформляется при предъявлении лицом, взявшим на себя обязанность осуществить погребение умершего (погибшего), документа, удостоверяющего личность.

В соответствии с п. 2.12 "Правил работы кладбищ и крематориев города Москвы, порядка их содержания", утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 08.04.2008 N 260-ПП "О состоянии и мерах по улучшению похоронного обслуживания в городе Москве", каждое захоронение на кладбище регистрируется в ЕАС "Ритуал" и в книге регистрации (учета) захоронений с указанием номера участка захоронения (колумбария), могилы (ниши), а также лица, ответственного за захоронение.

Лицу, ответственному за захоронение, в соответствии с записями, содержащимися в ЕАС "Ритуал" и (или) в книге регистрации (учета) захоронений, выдается удостоверение (электронный паспорт) на захоронение.

Книга регистрации (учета) захоронений является документом строгой отчетности и хранится в архиве администрации городского или муниципального кладбища или в архиве органа местного самоуправления бессрочно.

С лицом, ответственным за захоронение, ГБУ "Ритуал" может заключать договор об осуществлении ухода за местом захоронения.

Согласно п.2.13 "Правил работы кладбищ и крематориев города Москвы, порядка их содержания", перерегистрация захоронения на другое лицо на городских кладбищах возможна только с согласия лица, ответственного за захоронение, и рассматривается в каждом отдельном случае ГБУ "Ритуал" через администрацию городских кладбищ.

Перерегистрация захоронения на другое лицо регистрируется в ЕАС "Ритуал" и в книге перерегистрации ответственности за захоронение с указанием номера участка захоронения (колумбария), могилы (ниши), а также лица, ответственного за захоронение.

Книга перерегистрации ответственности за захоронение является документом строгой отчетности и хранится в архиве ГБУ "Ритуал" бессрочно.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 07.05.2017 умер Б.А.Н.

Захоронение Б.А.Н. осуществляла Ч.Е.А. (после заключения брака 04.05.2018 – Д.), что подтверждается квитанциями-договорами на ритуальные услуги от 12.05.2017, заключенными между ООО «Генезис-Сервис» и Ч.Е.А.; договором №86У-4 000-2017 на оказание ритуальных услуг от 13.05.2017, заключенным между ГБУ г. Москвы «Ритуал» и Ч.Е.А.

Умерший Б.А.Н. был захоронен на Перепечинском кладбище, на участке **, регистрационный номер могилы ***.

Ч.Е.А. оформлена лицом, ответственным за данное захоронение.

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что после смерти ее сына Б.А.Н. его бывшая сожительница Ч.Е.А. предложила свою помощь в организации его похорон. Являясь инвалидом, истец плохо себя чувствовала и согласилась. Ч.Е.А. пообещала впоследствии передать все документы ей. Для организации похорон она передала Ч.Е.А. 50 000 руб. и 20 000 руб. отдала сотрудникам кладбища, чтобы было выделено улучшенное место для захоронения. Впоследствии ей стало известно, что захоронение было бесплатным. Также ответчик отказалась переоформить захоронение на нее, произвела захоронение на участке постороннего человека.

Свидетель М.Т.В. - дочь истца Б.Н.С., в судебном заседании показала о том, что о смерти Б.А.Н. ей стало известно от сотрудников полиции. Ч.Е.А. предложила свою помощь в организации похорон Б.А.Н. Она и ее мать Б.Н.С. согласились, так как Б.Н.С. плохо себя чувствовала и она три дня оставалась с матерью. Она передавала Ч.Е.А. 50 000 руб. для организации похорон Б.А.Н.

Из объяснений ответчика Д.Е.А. в судебном заседании следует, что в период с 2009 г. по 2014 г. она проживала в гражданском браке с Б.А.Н.. Затем он отбывал наказание в местах лишения свободы. После его освобождения в 2015 г. вместе они не проживали, но поддерживали отношения, общались. О смерти Б.А.Н. ей сообщил сотрудник полиции. Она участвовала в его опознании. Мать Б.А.Н. – Б.Н.С., находилась в стрессе, у нее болели ноги, она выпивала. Заниматься оформлением документов и похоронами она не стала. Сестра Б.А.Н. отказалась заниматься похоронами. Она (ответчик) получила в морге справку о смерти, обратилась в МФЦ, получила свидетельство о смерти и обратилась к похоронным агентам, организовала похороны Б.А.Н. Все понесенные расходы оформлены документально. От истца никаких денег она не получала. В 2017 г. она оплатила работы по уходу за могилой. В 2018 г. на участке была захоронена бабушка ее супруга Д.А.И. В подтверждение доводов ответчиком представлена копия наряд заказа от 07.10.2017 на выполнение и оплате работ - поправка могилы.

Свидетель И.М.С. в судебном заседании показала о том, что Б.А.Н. проживал с ней по соседству. О его смерти ей стало известно 13.10.2017 от Ч.Е.А., которая попросила ее помочь собрать документы для его захоронения. Организацией похорон занималась Ч.Е.А. С ее слов, свидетелю известно, что заняться похоронами ее попросила М.Т.В., которая передала ей на захоронение 25 000 руб.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе, объяснения сторон и показания допрошенных свидетелей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Б.Н.С. к Д.Е.А., ГБУ «Ритуал» об обязании произвести перерегистрацию захоронения Б.А.Н. на имя матери Б.Н.С.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что регистрация ответственности ответчика Д.Е.А. за захоронение Б.А.Н. произведена ГБУ «Ритуал» в соответствии с требованиями закона, поскольку организацией похорон Б.А.Н. занималась Д.Е.А., несла необходимые расходы по захоронению, в связи с чем она была указана администрацией кладбища в качестве лица, ответственного за захоронение. Иные лица, в том числе родственники Б.Н.С., М.Т.В., в ГБУ «Ритуал» по вопросу захоронения Б.А.Н. не обращались.

Кроме того, суд учел, что своего согласия на перерегистрацию ответственности за захоронение Д.Е.А. не давала. При этом обязанности давать согласие на перерегистрацию захоронения у ответчика не имеется.

Наделение Д.Е.А. статусом ответственного за захоронение осуществляется администрацией кладбища, а решение вопроса о перерегистрации захоронения на другое лицо относится к компетенции ГБУ «Ритуал» через администрацию кладбища. Вместе с тем, действия и решения ГБУ «Ритуал» истцом не оспаривались, соответствующих требований к ГБУ «Ритуал» заявлено не было.

Принимая во внимание, что Д.Е.А. как лицу, ответственному за захоронение, предоставляется право принимать решения о том, кто в дальнейшем будет погребен на данном участке, оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика произвести перезахоронение с участка родственной могилы у суда также не имелось.

Поскольку истцом доказательств передачи ответчику Д.Е.А. денежных средств в размере 70 000 руб. не представлено, в удовлетворении исковых требований Б.Н.С. о взыскании с Д.Е.А. денежных средств в указанном размере судом отказано.

Учитывая отсутствие доказательств причинения ответчиком истцу морального вреда (физических или нравственных страданий), суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Б.Н.С. о взыскании морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ, суд отказал в удовлетворении требований истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд дал ненадлежащую оценку объяснениям истца, показаниям свидетелей, в том числе, по факту несения истцом затрат на захоронение сына, передаче денежных средств ответчику, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных по делу доказательств, в силу чего не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы истца, изложенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; направлены на иное толковании норм действующего законодательства, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи