Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-8540/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио ,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по основному долгу в размере сумма, задолженность по уплате процентов в размере сумма, неустойку за несвоевременную оплату кредита в размере сумма, неустойку за несвоевременную оплату процентов по кредиту в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее фио - автомобиль марки марка автомобиля, 2007 года выпуска, цвет черный, двигатель № Х идентификационный номер (VIN) VIN-код, ПТС Х , определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере сумма,

У с т а н о в и л а:

Истец наименование организации в лице наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога, просит взыскать с ответчика по кредитному договору № ПА 120/2016/01-2/199 от дата задолженность по основному долгу в размере сумма, задолженность по уплате процентов в размере сумма, задолженность по уплате неустоек в размере сумма, а всего общую сумму задолженности в размере сумма, также просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма; обратить взыскание на переданное в залог Банку транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ответчику фио: марка автомобиля, 2007 года выпуска, цвет черный, двигатель № Х 3, идентификационный номер (VIN) VIN-код, Х . Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 ФЗ от дата №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Свои требования истец мотивировал тем, что дата между наименование организации и ответчиком был заключен вышеуказанный кредитный договор, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере сумма на срок до дата включительно, с взиманием за пользование кредитом 16.00% годовых под залог транспортного средства - автомобиля марка автомобиля, 2007 года выпуска, цвет черный, двигатель № Х , идентификационный номер (VIN) VIN-код ПТС Х . Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет ответчика. Ответчик в соответствии с условиями кредитного договора обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора ответчик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично. Учитывая факт просрочки ответчиком платежей, банк направил ему уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с условиями предоставления кредита, заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении. Сумма задолженности по кредитному договору ответчиком не оплачена до настоящего времени. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик передал банку в залог вышеуказанное автотранспортное средство. По состоянию на дата за ответчиком образовалась задолженность в сумме сумма, из них: задолженность по основному долгу - сумма, задолженность по уплате процентов - сумма, неустойки за несвоевременную оплату кредита - сумма, неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту - сумма

Истец наименование организации в лице наименование организации о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.9).

Ответчик фио о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту регистрации, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между наименование организации и фио был заключен кредитный договор № ПА Х , согласно которому банк предоставил ответчику кредит для оплаты части стоимости автомобиля с индивидуальными признаками, указанными в п.3.10 настоящего Заявления-Анкеты, в размере сумма на срок до дата включительно, с взиманием за пользование кредитом 16 % годовых. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в наименование организации № ПА 120/2016/01-2/199 и ознакомления с Условиями предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в наименование организации (л.д.26-32, 44-55).

Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки, подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения ответчиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях кредитного договора (заявлении-анкете, индивидуальных условиях, графике платежей, условиях предоставления кредита).

фио был ознакомлен с графиком платежей (л.д.33-39).

Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет фио, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.20-25).

На основании п. 5.4.2 условий предоставления кредита Заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также неустойки (при их возникновении) в порядке и на условиях кредитного договора.

Исходя из п. 6.1.1 условий предоставления кредита Банк вправе досрочно истребовать задолженность по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

По смыслу п.3.12 Заявления-Анкеты при ненадлежащем исполнении Заемщиком условий кредитного договора банк вправе начислить Заемщику неустойку в размере 0,055% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

В нарушение своих обязательств по кредитному договору, ответчик фио ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами систематически не вносит, в связи, с чем образовалась задолженность.

В подтверждение доводов стороны истца об имеющейся задолженности в суд представлен расчет задолженности по кредитному договору № ПА 120/2016/01-2/199 от дата по состоянию на дата (л.д.17-19), согласно которому сумма задолженности по кредитному договору составляет сумма, в том числе: задолженность по основному долгу - сумма, задолженность по уплате процентов - сумма, неустойки за несвоевременную оплату кредита - сумма, неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту - сумма

Ответчиком расчет задолженности по договору не оспорен, судом доказательств, которые бы опровергали доводы стороны истца, не добыто, вследствие чего, суд первой инстанции верно признал указанный расчет истца арифметически верным и принял его в качестве основания для удовлетворения заявленных требований. Доказательств исполнения условий кредитного договора ответчиком фио в суд не представлено.

наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации, в связи с неисполнением ответчиком обязательств, предусмотренных Кредитным договором, направил ответчику фио требование о досрочном возврате кредита, а также процентов начисленных за срок пользования денежными средствами и пени (л.д.56-60).

Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу № А40-207288/16-178-192 «Б», наименование организации признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на наименование организации (л.д.61-62).

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, ст. ст. 309, 310, 401, 807, 808, 810, 819, 813 ГК РФ, а также оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правомерно нашел заявленные исковые требования о взыскании с ответчика фио задолженности по основному долгу в размере сумма, задолженности по уплате процентов в размере сумма, неустойки за несвоевременную оплату кредита в размере сумма, неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту в размере сумма, а всего в размере сумма, законными, обоснованными, а потому указанная сумма правомерно взыскана судом с ответчика в пользу истца.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства на условиях заявления-анкеты и Условий предоставления кредита.

По договору залога транспортного средства от дата, в залог банку передано транспортное средство марка автомобиля, 2007 года выпуска, цвет черный, двигатель № Х , идентификационный номер (VIN) VIN-код, ПТС Х , залоговой стоимостью сумма (п.6 Заявления-анкеты).

В соответствии с п.1 ст.334, ст. ст. 337, 348, 353, 346, 351 ГК РФ, судом верно установлено, что поскольку ответчиком фио не производились платежи по кредитному договору, допускались просрочки платежей, что подтверждается выпиской по лицевому счету, имеются основания для обращения взыскания на предмет залога – автомобиль марки марка автомобиля, 2007 года выпуска, цвет черный, двигатель № Х , идентификационный номер (VIN) VIN-код, Х , с целью исполнения решения в части погашения задолженности перед Банком.

При рассмотрении вопроса об установлении начальной цены продажи заложенного имущества, суд учел, что согласно п.7.1.7.6 Условий предоставления кредита, начальная продажная стоимость в случае обращения взыскания на предмет залога равна 80% от залоговой стоимости предмета залога, указанной в п.6 заявления, и составляет, таким образом, сумма

Также с ответчика фио в пользу истца на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ правомерно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, являются необоснованными по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, о времени и месте судебного разбирательства ответчик извещался судебной повесткой по адресу адрес, кв. 66Б.

Этот же адрес указан ответчиком и в апелляционной жалобе.

Однако почтовые отправления ответчиком получены не были, возвращены в суд за истечением срока хранения ввиду неявки ответчика в отделение почтовой связи. (л.д. 78).

Согласно ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в , Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких данных в силу положений ГК РФ направленная в адрес ответчика судебная повестка считается доставленной.

В связи с чем, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения данного гражданского дела в отсутствие ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи