Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-14210/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, наименование организации,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио , по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковое заявление фио к наименование организации о взыскании – удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма,

У с т а н о в и л а:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с дата по дата в сумме сумма, компенсации морального вреда в сумме сумма, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя - сумма, мотивируя свои требования тем, что дата между наименование организации и фио заключен договор № КП-13-4-16-11 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, объектом которого является квартира № 721 на 16 этаже, в секции 4, площадью 44,32 кв.м., стоимостью сумма Участник долевого строительства исполнил свои обязательства по договору в части оплаты цены договора в полном объеме. В соответствии с п.2.4 срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику – в течение 6 (шести) месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее дата. дата истцом в адрес ответчика направлена претензия об уплате неустойки, которая ответчиком не удовлетворена, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, также истцом понесены издержки, связанные с рассмотрением дела.

В судебное заседание суда первой инстанции истец фио не явился, обеспечил участие в судебном заседании представителя, действующего на основании доверенности, фио, которая требования поддержала по доводам искового заявления, пояснила, что истец от приема квартиры не уклонялся, ответчиком односторонний акт не подписывался, между сторонами подписан двусторонний акт приема-передачи квартиры, считала, что отсутствуют основания для применения ст.333 ГК РФ.

Представитель наименование организации по доверенности фио в суде первой инстанции против удовлетворения иска возражала по доводам представленного письменного возражения, пояснила, что в адрес ответчика направлено уведомление, однако ответчик от подписания акта приема-передачи квартиры уклонялся, с учетом обстоятельств, изложенных в письменном возражении, просила применить ст.333 ГК РФ.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фио, а также изменить которое просит представитель истца фио по доверенности фио ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между наименование организации и фио заключен договор №КП-13-4-16-11 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, объектом которого является двухкомнатная квартира № 721 на 16 этаже, в секции 4, проектной площадью 44,32 кв.м., расположенная по адресу: адрес, вблизи адрес, стоимостью сумма Участник долевого строительства исполнил свои обязательства по договору в части оплаты цены договора в полном объеме. В соответствии с п.2.3, п.2.4 договора срок сдачи дома в эксплуатацию – не позднее дата; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику – в течение 6 (шести) месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее дата. дата между сторонами подписан двусторонний передаточный акт.

В адрес ответчика фио направлена претензия о выплате неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался требованиями ст. ст. 309, 310, 401, 708 ГК РФ, ч. 1 , ч. 1,2 ст. 6, ст. 10, ч.9 ст. 4 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектом недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», , 46установив, что со стороны ответчика имело место нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта, а также то обстоятельство, что требование о взыскании неустойки основано на неисполнении обязанности по передаче объекта недвижимости в установленный срок, а лицом, обязанным осуществить такую передачу, является застройщик, пришел к верному выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Поэтому, руководствуясь положениями вышеуказанных норм материального права, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать соответствующую неустойку в сумме сумма с применением положений ст. 333 ГК РФ, учитывая, что размер неустойки составляет сумма (3308709,60 х 7,25 % : 300 х 2 х 127 дней просрочки с дата по дата), и принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, характер последствий неисполнения обязательств, степень выполнения ответчиком своих обязательств, а также имущественные и иные заслуживающие уважения интересы ответчика, в том числе, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными.

Учитывая природу спорных отношений, суд на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме сумма

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца правомерно взыскан штраф в сумме сумма

В соответствии с требованиями ст. , п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также учитывая характер и сложность процесса, объем оказанных юридических услуг, количество проведенных заседаний, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, установив, что указанный размер является соразмерным для компенсации понесенных расходов на оплату услуг представителя по данному гражданскому делу.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика правомерно взыскана госпошлина в бюджет адрес в сумме сумма, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Доводы представителя истца в апелляционной жалобе о том, что размер неустойки, штрафа и морального вреда, взысканный судом занижен, не являются основанием к отмене или изменению решения суда.

Наличие оснований для уменьшения неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного нарушения, соответствующее заявление ответчика, степень его вины, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, вывод суда об уменьшении неустойки судебная коллегия находит обоснованным. Баланс интересов сторон соблюден.

Размер штрафа также определен в соответствии с законом, оснований для применений положений ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио и апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи