Определение суда апелляционной инстанции

Судья Булычева Н.В.

Дело № 33-22573

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н., Сальниковой М.Л.,

при секретаре Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца Б.Э.Б. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Б.Э.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Лидер» о взыскании денежных средств – отказать,

установила:

Б.Э.Б. обратилась в суд с иском к ООО «Агентство недвижимости «Лидер» о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 100 000 руб., предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа, об обязании ответчика выплатить компенсацию в течение 10 дней, наложении на ответчика штрафа по статье 14.7 КоАП РФ, обязании выплатить компенсацию в течение 10 дней, компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ в двойном размере, мотивируя свои требования тем, что 30 октября 2017 года заключила с ответчиком агентский договор № АГ-416-АН на осуществление действий по купле-продаже жилого помещения, находящейся в собственности истца и расположенной по адресу: ***, за предварительно согласованную стоимость в размере 5 650 000 руб. Ответчик обязан был осуществить поиск покупателей и провести сделку по продаже квартиры в срок до 30 января 2018 года. Стоимость услуг по договору в случае продажи квартиры составляла 4 % от стоимости квартиры, но не менее 200 000 руб. Учитывая данный договор, истец заключила 30 октября 2017 года договор бронирования квартиры № НТ-45843-АНВ, в соответствии с которым ответчик бронирует на тот же срок до 30 января 2018 года однокомнатную квартиру в строящемся жилом доме жилого комплекса «Новое Тушино» по адресу: ***. Стоимость квартиры составила 4 254 160 руб. В соответствии с данным договором бронирования истец 31 октября 2017 года перевела на счет ответчика сумму 100 000 руб. в качестве брони за квартиру. Представитель ответчика П.А. убедил истца одновременно с агентским договором на продажу квартиры заключить договор бронирования на новую квартиру, предложил услуги по организации и проведению двойной сделки, убеждая, что это будет выгодно для истца и гарантировал дополнительную скидку на квартиру при подписании договора об участии в долевом строительстве. Однако указанные условия ответчик не выполнил. Поэтому 29 января 2018 года до окончания срока бронирования истец написала заявление на имя ответчика с требованием расторгнуть действие договора бронирования и вернуть денежные средства, в чем ей было письменно отказано со ссылкой на подписанный сторонами акт об оказании услуги.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Б.Э.Б. исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что ответчик не исполнил свои обязательства по продаже принадлежащей истцу квартиры, что сделало невозможным заключение договора участия в долевом строительстве в отношении новой квартиры.

Представитель ответчика ООО «Агентство недвижимости «Лидер» по доверенности С.Т.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях, указав, что истец подписала акт об оказании услуг и отсутствии претензий.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Б.Э.Б., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Б.Э.Б., ее представителя адвоката Х.А.А., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика ООО «Агентство недвижимости «Лидер» по доверенности С.Т.А., полагавшую решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 октября 2017 года Б.Э.Б. заключила с ООО «Агентство недвижимости «Лидер» договор оказания услуг № АГ-416-АН, согласно которому исполнитель обязуется от имени и за счет заказчика совершить юридические и иные действия, направленные на поиск потенциальных покупателей принадлежащего заказчику объекта недвижимости, указанного в приложении № 1, с одновременным приобретением заказчиком у ООО «ФСК Лидер» объекта недвижимости, указанного в приложении № 2.

Согласно п. 4.1 договора общий размер вознаграждения исполнителя составляет 4% от цены продажи объекта продажи, указанной в согласии заказчика на заключение предварительного договора, подписанном сторонами по форме, установленной в приложении № 3 к договору, но не менее 200 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата заказчиком вознаграждения производится после подписания сторонами акта об исполнении обязательств.

В приложении № 1 к договору оказания услуг № АГ-416-АН от 30 октября 2017 года в качестве объекта продажи указана квартира, расположенная по адресу: ***, кадастровый номер ***, определена начальная цена продажи в сумме 5 600 000 руб. с указанием, что цена продажи может корректироваться сторонами с учетом изменения ценовой политики на рынке вторичной продажи недвижимости в г. Москве и Московской области, окончательная цена продажи фиксируется сторонами в согласии заказчика на заключение предварительного договора.

Б.Э.Б. подписала согласие на заключение предварительного договора, в котором выразила свое согласие продать объект продажи потенциальному покупателю за 5 600 000 руб., что подтверждается приложением № 3 к договору оказания услуг № АГ-415-АН.

30 октября 2017 года Б.Э.Б. заключила с ООО «Агентство недвижимости «Лидер» договор оказания услуг № НТ-45843-АНВ, согласно которому исполнитель обязуется по поручению и в интересах заказчика Б.Э.Б. оказать следующие услуги: консультационно-информационные услуги об объекте строительства - жилом доме, расположенном по адресу: ***; разъяснение положений договоров/соглашений, по которым правообладатель квартиры заключает сделки по отчуждению объекта; консультации по вопросам порядка и срока оплаты договора на приобретение заказчиком указанного объекта, в том числе с использованием заемных/ипотечных средств, подбор оптимального для заказчика варианта оплаты указанного договора.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что исполнитель гарантирует бронирование за заказчиком объекта стоимостью 4 254 160 руб., расположенного в жилом доме со следующими характеристиками: 1-комнатная квартира, расположенная в секции № 4 на этаже 14, № 4 на площадке 4, № квартиры по проекту 464, общей проектной площадью 34,7 кв.м, на срок до 30 января 2018 года.

Стоимость услуг исполнителя предусмотрена пунктом 4.1 договора в сумме 100 000 руб.

Факт оплаты истцом услуг по договору № НТ-45843-АНВ от 30 октября 2017 года подтверждается чеком на сумму 100 000 руб. от 31 октября 2017 года.

29 января 2018 года Б.Э.Б. представила в ООО «Агентство недвижимости «Лидер» заявление о досрочном прекращении действия договора № НТ-45843-АНВ от 30 октября 2017 года и возврате денежных средств в сумме 100 000 руб. Из приложенного к заявлению разъяснения следует, что Б.Э.Б. имеет ряд претензий к качеству работ и срокам по договору № АГ-415-АН, так как при идеальном стечении обстоятельств истец намерена была получить от продажи принадлежащей ей квартиры 5 400 000 руб. за вычетом 200 000 руб. комиссии ответчика. Сотрудник ООО «Агентство недвижимости «Лидер» не был настроен на поиск покупателя, намеренно подводил к невыгодной ситуации – согласиться на снижение цены продажи квартиры ниже рыночной. За все время исполнения договора Б.Э.Б. получила одно предложение о продаже квартиры по цене 5 000 000 руб., что на 600 000 руб. меньше, чем она рассчитывала и что ее категорически не устраивало, так как сделка перестает представлять изначальный интерес, а именно: главной целью продажи квартиры являлось улучшение жилищных условий матери истца, на вырученные от продажи денежные средства истец намеревалась купить однокомнатную квартиру с ремонтом от застройщика и на полученную разницу оплатить свой кредит на ремонт другой квартиры в ЖК «Новое Тушино».

ООО «Агентство недвижимости «Лидер» в ответе за № 24 от 13 февраля 2018 года отказало истцу в возврате уплаченных денежных средств в связи с тем, что исполнитель оказал указанные в договоре услуги в полном объеме и в срок, что подтверждается подписанным между сторонами актом об оказании услуг от 30 октября 2017 года.

Таким образом судом установлено, что по существу основанием для расторжения договора № НТ-45843-АНВ от 30 октября 2017 года послужило неисполнение ответчиком условий договора № АГ-415-АН от 30 октября 2017 года о продаже принадлежащей истцу квартиры по адресу: ***, за определенную сторонами договора сумму 5 600 000 руб.

Суд посчитал, что данные доводы основанием для расторжения договора № НТ-45843-АНВ не являются, поскольку 30 октября 2018 года между сторонами заключено два договора оказания услуг, которые имеют разный предмет исполнения и подлежат самостоятельному исполнению.

Так, исполнение обязательств ООО «Агентство недвижимости «Лидер» по оказанию консультационно-информационных услуг и услуг бронирования за заказчиком объекта в жилом доме по адресу: ***, стоимостью 4 254 160 руб., производится отдельно от исполнения обязательств по договору № НТ-45843-АНВ – продаже по поручению и от имени истца принадлежащей заказчику квартиры за обусловленную сторонами сумму с одновременной покупкой забронированной до 30 января 2018 года квартиры в жилом комплексе «Новое Тушино».

Доводы истца о том, что продажа её квартиры не состоялась по вине ответчика, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу не нашли. Напротив, из объяснений истца следует, что ей интересна была продажа квартиры по цене 5 600 000 руб., которая согласована сторонами в согласии на заключение предварительного договора, предложение ответчика о продаже квартиры за 5 000 000 руб. истцом не принято, соглашение о снижении цены между сторонами не заключалось, в то время как такая возможность прямо предусмотрена договором. Из представленной истцом смс-переписки следует, что сторонами договора обсуждалось снижение цены в целях достижения правового результата - продажи квартиры.

Ссылки истца на то, что заключение договора № НТ-45843-АНВ является составной часть договора об оказании услуг по подбору вариантов, продажи и покупки квартиры в жилом комплексе «Новое Тушино», как ничем не подтвержденные судом отклонены. Из буквального содержания договоров оказания услуг такое обещание не следует.

Судом установлено, что обязательства по договору № НТ-45843-АНВ от 30 октября 2017 года ответчиком исполнены. Ответчиком представлено письмо ООО «Агентство недвижимости «Лидер» в адрес застройщика ООО «СоюзАГРО» о бронировании объекта недвижимости, расположенного по адресу: ***. В ответ на указанное письмо застройщик ООО «СоюзАГРО» подтвердил бронирование указанного объекта до 31 января 2018 года, представил разрешение от 18 декабря 2015 года на ввод жилого дома по адресу: ***, в эксплуатацию, проектную декларацию.

01 ноября 2017 года сторонами составлен акт к договору оказания услуг № НТ-45843-АНВ от 30 октября 2017 года, согласно которому исполнитель оказал указанные в договоре услуги в полном объеме на сумму 100 000 руб., заказчик по оказанным услугами претензий к исполнителю не имеет.

При таких обстоятельствах, установив, что Б.Э.Б. обратилась к ООО «Агентство недвижимости «Лидер», а затем в суд с иском об отказе от исполнения договора № НТ-45843-АНВ от 30 октября 2017 года после прекращения действия договора в связи с его исполнением (ст. 408 ГК РФ), суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о возврате уплаченной по договору суммы 100 000 руб. При этом суд учел, что стоимость услуг ответчика по договору № НТ-45843-АНВ от 30 октября 2017 года определена по соглашению с Б.Э.Б., добровольно ею оплачена, ничто не препятствовало Б.Э.Б., действующей заинтересованно, отказаться от заключения договора на изложенных в его тексте условиях.

Поскольку судом отклонены требования о возврате уплаченных по договору денежных средств, оснований для удовлетворения требований Б.Э.Б. о взыскании штрафных санкций за просрочку возврата денежных средств, заявленных как требование об обязании возместить компенсацию процента по ставке рефинансирования ЦБ РФ в двойном размере, у суда не имелось.

Нарушений ответчиком прав истца, как потребителя услуг, судом не установлено, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказано.

Отказывая в иске в полном объеме, суд указал, что требования истца о привлечении ответчика к ответственности по статье 14.7 КоАП ОФ подлежат разрешению в ином судебном порядке.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что подписанный сторонами акт сдачи-приемки оказанных услуг от 01.11.2017 не является надлежащим доказательством оказания услуг по договору № НТ-45843-АНВ от 30 октября 2017 года, коллегия находит необоснованным, так как свою подпись в акте истец не оспаривает, данных о том, что данный акт подписан под влиянием заблуждения, обмана, истцом суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что в оказании услуг по договору № НТ-45843-АНВ от 30 октября 2017 года истец не нуждалась, так как ей, как собственнику квартиры в этом же жилом комплексе, были известны сведения о жилом доме, факты заключения договора № НТ-45843-АНВ от 30 октября 2017 года и оказания ей предусмотренных данным договором услуг, учитывая наличие акта приемки оказанных услуг, не опровергает, а потому не может быть принят во внимание.

Ссылка истца в жалобе на то, что ответчик организует продажу квартир от застройщика, на правильность выводов суда по настоящему делу не влияет.

Что касается доводов апелляционной жалобы о несоблюдении и нарушении судом норм процессуального права при принятии и оценке доказательств, разрешении ходатайств сторон, то они своего подтверждения в суде апелляционной инстанции не нашли. Все распорядительные и процессуальные действия суда первой инстанции сопровождались соответствующими решениями (определениями), которые заносились в протокол судебного заседания.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: