Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Дроздова О.В. Дело № 10-18314/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 октября 2018 года г. Москва

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Новикова К.В.,

при секретаре Беловой А.Э.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Сулюкина В.В. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2018 года об отказе в принятии к рассмотрению его ходатайства об отсрочке исполнения приговора.

Изучив материал, выслушав адвоката Злотник Е.Е., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Шебеко А.И., просившую оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В Головинский районный суд г. Москвы 24 июля 2018 года поступило ходатайство осужденного Сулюкина В.В. об отсрочке исполнения в отношении него приговора Головинского районного суда г. Москвы от 03 августа 2015 года.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2018 года в принятии к рассмотрению ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Сулюкин В.В. просит обжалуемое постановление отменить, направить его ходатайство на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 396 УПК РФ вопросы, указанные в ст. 398 УПК РФ, разрешаются судом, постановившим приговор. Считает, что положения ч. 2 ст. 396 УПК РФ, на которые ссылается суд, применять в этом случае неправильно, поскольку согласно ч. 1 ст. 393 УПК РФ обращение приговора к исполнению возлагается на суд, рассмотревший уголовное дело в первой инстанции, то есть в данном случае на Головинский районный суд г. Москвы. Указывает, что в связи с имеющимся у него тяжелым заболеванием его переводят в разные лечебные учреждения, поэтому он лишен возможности обратиться с таким ходатайством в суды, на территории которых находятся эти лечебные учреждения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материал, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 396 УПК РФ вопросы, указанные в УПК РФ, то есть об отсрочке исполнения приговора, разрешаются судом, постановившим приговор, за исключением случаев, предусмотренных .

Согласно части 2 ст. 396 УПК РФ если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то вопросы, указанные в ст. 396 УПК РФ, разрешаются судом того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора – вышестоящим судом.

Из представленных материалов следует, что приговором Головинского районного суда г. Москвы от 03 августа 2015 года Сулюкин В.В. осужден по ч. 4 ст. 159 (для преступления), ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 (три преступления), ч. 1 ст. 30 ч. 4 ст. 159 (три преступления) УК РФ на основании ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На период обращения с указанным ходатайством осужденный Сулюкин В.В. отбывал наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по <данные изъяты>, в настоящее время находится в ФКУ ОТБ-1 УФСИН России по <данные изъяты>.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ч. 2 ст. 396 УПК РФ, мотивировал свое решение, учел, что Сулюкин В.В. отбывает наказание по указанному приговору в месте, на которое не распространяется юрисдикция Головинского районного суда г. Москвы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного об отсрочке исполнения указанного приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии обжалуемого решения, которые могут послужить основанием для его отмены, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2018 года об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного Сулюкина В. В. об отсрочке исполнения приговора Головинского районного суда г. Москвы от 03 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке.

Председательствующий