Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2018 года адрес

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-213/18 по административному исковому заявлению Малютиной Ю.В. к судебному приставу- исполнителю Головинского ОСП УФССП России по адрес фио об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Малютина Ю.В., полагая нарушенными свои права, обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП УФССП по Москве фио и просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в отсутствии предпринятых действий по оценке недвижимого имущества должника незаконными, обязать устранить нарушения прав должника, признать тогри, состоявшиеся 19.06.2018 в 13:00 недействительными , указав в обоснование своих требований, что решением Головинского районного суда адрес от 09.08.2017 по гражданскому делу №2-3023/2017 по иску адрес к Малютиной Юлии Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, постановлено: Взыскать с ответчика Малютиной Ю.В. в пользу адрес задолженность по кредитному договору в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по составлению отчета об оценке в размере сумма Взыскивать с Малютиной Ю.В. в пользу адрес проценты за пользование кредитом в размере 14,99 % годовых, начисляемые на сумму основного долга сумма, начиная с 26.04.2017 года до дня фактического исполнения обязательства. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Малютиной Ю.В. – квартиру, расположенную по адресу: адрес, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере сумма На основании указанного решения выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство №77009/17/159114, в рамках которого судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества на торги. Торги, проведенные 19.06.2018 признаны не состоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие. Административный истец полагает, что стоимость заложенного имущества, установленная решением суда неактуальна, в связи с чем судебный пристав-исполнитель обязан бал произвести переоценку предмета залога с привлечением специалиста, которая административным ответчиком произведена не была.

В судебное заседание участники процесса, извещавшиеся судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, явку представителей не обеспечили, заявлений, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представили. С учетом положений ст.ст.150, 152 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, огласив административное исковое заявление, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном КАС РФ.

В соответствии с КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в и , возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в и и в , - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) ( КАС).

Как установлено судом и следует из материалов дела решением Головинского районного суда адрес от 09 августа 2017 года по гражданскому делу №2-3023/17 удовлетворены исковые требования адрес к Малютиной Юлии Владимировне о взыскании денежных средств по кредитному договору, процентов по кредитному договору по день фактического исполнения обязательства, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов.

Постановлено взыскать с ответчика Малютиной Ю.В. в пользу адрес задолженность по кредитному договору в сумме сумма, расходы по оплате госпошины в размере сумма, расходы по составлению отчета об оценки в размере сумма

Взыскивать с Малютиной Ю.В. в пользу адрес проценты за пользование кредитом в размере 14,99% годовых, начисляемые на сумму основного долга сумма, начиная с 26.04.2017 до дня фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Малютиной Ю.В. – квартиру, расположенную по адресу: адрес, определив способ реализации в виде продаж с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере сумма

18 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП УФССП по Москве фио вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 37208/17/77009-ИП в отношении должника Малютиной Ю.В.

Согласно извещения о проведении торгов №260618/26826073/07 от 22.05.2018, опубликованного 23.05.2018, назначенных на 19.06.2018, принадлежащая Малютиной Ю.В. квартира по адресу: адрес, стоимостью сумма, выставлена на продажу на открытый аукцион на основании поручения на реализацию №836-8А от 27.04.2018.

Торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием допущенных участников на основании протокола №643-ОАЗф/2/1 о результатах проведения открытых торгов по лоту №1.

Как усматривается из извещения о проведении торгов №260618/26826073/05 от 26.06.2018, опубликованного 02.07.2018, назначенных на 23.07.2018, принадлежащая Малютиной Ю.В. квартира по адресу: адрес, стоимостью сумма, выставлена на продажу на открытый аукцион на основании поручения на реализацию №836-8А от 27.04.2018.

Торги признаны несостоявшимися с единственным участником на основании протокола №890-ОАЗФ/2/1 о результатах проведения открытых торгов по лоту №1 от 23.07.2018

Административный истец Малютина Ю.В. полагает, что процедура реализации имущества судебным-приставом исполнителем нарушена, поскольку с момента принятия Головинский районный судом адрес решения, устанавливающего стоимость предмета залога, стоимость заложенного имущества изменилась, установленная решением суда сумма является неактуальной, при этом судебным притвором исполнителем оценка имущества не произведена.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам КАС РФ, судом не усматривается оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку действия судебного пристава-исполнителя и принимаемые им меры в ходе исполнения решения суда полностью соответствовали требованиям ФЗ "Об исполнительного производства".

Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций ; исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения .

Согласно Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу Федерального закона "Об исполнительном производстве" действия, указанные в исполнительном документе, в виде обращения взыскания на имущество должника являются мерами принудительного исполнения, которые применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Поскольку требования судебного пристава-исполнителя об исполнении решения суда, содержащего требования о взыскании денежных средств, в добровольном порядке должником исполнены не были, при этом исполнительный лист содержал требования о реализации имущества должника, то у судебного пристава на основании ФЗ "Об исполнительном производстве" имелись все основания для передачи имущества на торги.

Доводы Малютиной Ю.В. о том, что судебный пристав-исполнитель не произвел оценку реализуемого имущества, суд считать несостоятельными, поскольку они направлены на неверное понимание заявителем норм материального права. Так согласно Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах в случае наличия спора определяется судом. В данном случае решением, которым взыскана задолженность с должника, определена начальная продажная цена имущества. При таких обстоятельствах у судебного пристава отсутствовала обязанность по определению цены квартиры.

Судом не усматривается законных оснований для удовлетворения требований о признании торгов 19.06.2018 недействительными, поскольку указанные торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием участников.

Административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов, защищаемых Федерального от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Исходя из изложенного суд считает, что, поскольку совокупность оснований для признания незаконным бездействия административного ответчика при рассмотрении настоящего административного дела не была установлена, административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-179, 227 КАС РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Малютиной Ю.В. к судебному приставу- исполнителю Головинского ОСП УФССП России по адрес фио об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 21 декабря 2018 года