Приговор

Дело № 1-379/18

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

адрес дата

Головинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием государственного обвинителя – помощника Головинского межрайонного прокурора адрес фио,

подсудимого фио,

защитника – адвоката фио,

представившего удостоверение № и ордер №

представителя потерпевшего фио,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, с высшим образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка паспортные данные, не работающего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

фио совершил , то есть хищение чужого имущества, виновному, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, а именно:

он, работая на основании трудового договора от дата в должности управляющего автосервисом наименование организации по адресу: адрес, являясь на основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности от дата, заключенного между ним (фио) и работодателем наименование организации в лице генерального директора фио материально-ответственным лицом, несущим полную материальную ответственность за обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей, а также за правильное и эффективное использование оборудования, площадей, программного обеспечения, информации и персонала, дата, находясь в точно не установленном месте и время, имея умысел на хищение имущества, принадлежащего наименование организации, путем растраты, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, договорился с неустановленным лицом, не осведомленным о его преступном умысле, о продаже шиномонтажного оборудования, принадлежащего наименование организации, после чего, во исполнение своего преступного умысла, в этот же день, примерно в время, приехал на работу в автосервис наименование организации по адресу: адрес, где встретился с неустановленным покупателем, прибывшим по предварительной договоренности с ним (фио) на автомобиле «Форд Транзит» г.р.з., после чего, используя свое служебное положение, он (фио), воспользовавшись помощью работника наименование организации фиоу., не осведомленного о его преступных намерениях, в период времени с время до время дата погрузил в автомобиль «Форд Транзит» г.р.зимущество, принадлежащее наименование организации, а именно: шиномонтажный станок «Сикам АЭл520» стоимостью сумма; шиномонтажный станок «Джамбо ТЦЭС 2» стоимостью сумма; вулканизатор напольный «ЭнВ-004» стоимостью сумма; компрессор «ЭБЭК 270 ЭчПи7.5» стоимостью сумма, балансировочный станок «ЭсБиЭм 55Эс» стоимостью сумма, и с места совершения преступления скрылся, похитив путем растраты, с использованием своего служебного положения, вверенное ему имущество наименование организации, причинив своими действиями наименование организации в лице генерального директора фио материальный ущерб в крупном размере на общую сумму сумма.

Подсудимый фио виновным себя в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, не признал и показал, что весной дата он устроился в наименование организации на должность управляющего автосервисом по адресу: адрес. Его заработная плата должна была составлять примерно сумма в месяц, также генеральный директор фио обещал, что будет платить денежные средства в сумме сумма процентов от общего дохода сервиса в месяц. За время работы никаких бонусов он не получал и полагает, что долг по зарплате составил примерно сумма. В начале дата он (фио) решил уволиться, о чем поставил в известность фио, который попросил его найти покупателя для шиномонтажного оборудования, которое находилось в кузовном цехе. Данное оборудование использовалось около лет, после чего пункт шиномонтажа был закрыт, а оборудование было помещено на хранение в кузовной цех по адресу: адрес. Вырученные от продажи за шиномонтажное оборудование денежные средства он должен был оставить себе в счет невыплаты бонусов за работу в течение трех месяцев. дата он (фио) продал один станок для балансировки колес для легкового автомобиля и один станок для бортировки колес легковых автомобилей, получив за это сумма. дата, примерно в 09 часов, он (фио) пришел на рабочее место в автосервис, расположенный по адресу: адрес, при этом фио в это время в автосервисе не было. В первой половине дня дата подъехал водитель на автомобиле «Форд Транзит» белого цвета, который заехал на территорию автосервиса и подъехал к кузовному цеху. Далее он (фио) попросил бригадира мойщиков помочь загрузить шиномонтажное оборудование в автомобиль и сообщил ему, что это согласовано с фио. Автомойщик фиоу. и еще один мойщик, фамилию которого он не помнит, загрузили в автомобиль «Форд Транзит» один станок для балансировки колес для легкового автомобиля и один станок для бортировки колес легковых автомобилей, более ничего в автомобиль не загружали. Автомойщикам, которые загружали оборудование, он не пояснял, для чего грузятся станки и куда их отвезут. После того, как станки были загружены, водитель передал ему денежные средства в сумме сумма, которыми он впоследствии распорядился по своему усмотрению. Более никакого оборудования он не продавал и не брал. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что фио написал заявление о хищении шиномонтажного оборудования. Кроме двух станков, более шиномонтажного оборудования он не продавал и не брал.

Виновность подсудимого фио в совершении преступления подтверждают следующие доказательства:

показания потерпевшего фио в судебном заседании, а также его оглашенные и проверенные показания на предварительном следствии, согласно которым он является генеральным директором наименование организации. Обществу принадлежит автосервис, расположенный по адресу: адрес, который представляет собой ангар, в котором располагается кузовной цех с различным оборудованием, а также ангар, где располагается мойка для автомобилей. дата в наименование организации на работу устроился фио на должность управляющего автосервисом. Заработная плата фио составляла сумма в месяц. наименование организации в полном объеме выполнило обязательства по выплате заработной плате фио, задолженности по выплатам отсутствуют. дата между наименование организации и фио также был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому фио несет полную материальную ответственность за обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей. За время работы фио в автосервисе между ним (фио) и фио никаких конфликтов не возникало. дата, примерно в время, он (фио) прибыл в автосервис и от сотрудников наименование организации узнал, что фио уехал с работы примерно в время дата в компании трех ранее незнакомых им граждан. Со слов работников наименование организации, фио погрузил в автомобиль шиномонтажное оборудование, которое располагалось в кузовном цехе автосервиса по адресу: адрес, а именно: шиномонтажный станок «Сикам АЭл520»; шиномонтажный станок «Джамбо ТЦЭС 2»; вулканизатор напольный «ЭнВ-004»; компрессор «ЭБЭК 270 ЭчПи7.5», балансировочный станок «ЭсБиЭм 55Эс». Данное оборудование он (фио) покупал в дата на денежные средства наименование организации, стоимость в дата указанного оборудования составляла: шиномонтажный станок «Сикам АЭл520» - сумма; шиномонтажный станок «Джамбо ТЦЭС 2» - сумма; вулканизатор напольный «ЭнВ-004» - сумма; компрессор «ЭБЭК 270 ЭчПи7.5» - сумма, балансировочный станок «ЭсБиЭм 55Эс» - сумма. Со слов работников наименование организации, в частности фиоу., фио сказал, что данное оборудование он отвезет в адрес, где должен был открыться новый пункт шиномонтажа. Он (фио) никаких указаний фио по поводу вышеуказанного оборудования, в том числе, его перевозки, не отдавал, хотя планировал открыть пункт шиномонтажа. Он начал звонить фио, чтобы прояснить ситуацию, однако тот не отвечал на телефонные звонки. После дата фио с ним (фио) так и не связался, где находится вышеуказанное оборудование ему (фио) не известно. Стоимость оборудования составляла на дата: шиномонтажный станок «Сикам АЭл520» - сумма; шиномонтажный станок «Джамбо ТЦЭС 2» - сумма; вулканизатор напольный «ЭнВ-004» - сумма; компрессор «ЭБЭК 270 ЭчПи7.5» - сумма, балансировочный станок «ЭсБиЭм 55Эс» - сумма, общая сумма оборудования составляет сумма (т.1, л.д.82-84, 197-201);

протокол очной ставки между потерпевшим фио и подозреваемым фио, согласно которому фио подтвердил данные им ранее показания, тем самым, изобличая фио в совершении преступления (т.1, л.д.22-27);

оглашенные и проверенные показания свидетеля фиоу. на предварительном следствии, согласно которым он с дата работает в должности мойщика автомобилей в наименование организации по адресу: адрес, по данному адресу также располагается автосервис, управляющим которого работал фио. дата, примерно в время, в автосервис приехал фио вместе с двумя незнакомыми гражданами азиатской внешности и сообщил ему (Хушназарову), что генеральный директор наименование организации фио дал распоряжение вывести шиномонтажное оборудование, в связи с чем попросил его помочь загрузить вышеуказанное оборудование в автомобиль - микроавтобус «Форд» белого цвета. Автомобиль подогнали к ангару и он (фио) помог загрузить следующее оборудование: шиномонтажный станок «Сикам АЭл520»; вулканизатор напольный «ЭнВ-004»; компрессор «ЭБЭК 270 ЭчПи7.5», балансировочный станок «ЭсБиЭм 55Эс». Погрузив вышеуказанное оборудование, фио сказал, что больше в его (фио.) помощи не нуждается, так как самое тяжелое оборудование загрузили. Вечером в наименование организации приехал генеральный директор фио, который спросил его (фио), где находится шиномонтажное оборудование, на что он ответил, что тот сам поручил фио вышеуказанное оборудование вывезти, а фио попросил его (фио) данное оборудование помочь погрузить в автомобиль. фио сказал, что никого не просил и не поручал никому вывоз шиномонтажного оборудования (т.1, л.д.8-88);

протокол очной ставки между свидетелем фиоу. и свидетелем фио, согласно которому фиоу. подтвердил данные им ранее показания, тем самым, изобличая фио в совершении преступления (т.1, л.д.139-144);

оглашенные и проверенные показания свидетеля фио на предварительном следствии, согласно которым он с дата работает в должности администратора автомойки в наименование организации по адресу: адрес. По данному адресу также располагается автосервис, в котором управляющим работал фио. дата, примерно в время, фио появился на работе, но чем он занимался, ему (фио) не известно. Примерно в время дата ему (фио) позвонил фио и поинтересовался, не приехал ли на адрес генеральный директор фио, и не спрашивал ли он про него, на что он (фио) ответил, что фио не видел. Тогда фио попросил его (фио) в случае приезда фио сказать последнему, что он на работе, на что он (фио) ответил согласием. Примерно в 18 часов дата к нему (фио) на рабочее место подошел фио и спросил, где находится фио, на что он ответил, что фио находится на работе. Через некоторое время от фио ему стало известно, что было похищено шиномонтажное оборудование, после этого он (фио) сообщил фио о телефонном разговоре с фио. Когда, кто и каким образом похитил шиномонтажное оборудование, ему не известно, момента хищения он не видел, так как постоянно находился на рабочем месте в помещении автомойки, откуда не просматривается место, где находилось похищенное оборудование (т.1, л.д.91-93);

показания свидетеля фио в судебном заседании, его оглашенные и проверенные показания на предварительном следствии, а также оглашенные и проверенные показания свидетеля фио на предварительном следствии, аналогичные по своему содержанию и сути, согласно которым они, являясь сотрудниками ОУР ОМВД России по адрес, проводили проверку по заявлению фио, поступившему дата, по факту мошеннических действий со стороны неустановленных лиц, которые находясь на территории автосервиса наименование организации по адресу: адрес, в период времени с время до время дата, под предлогом перемещения шиномонтажного оборудования в новое здание, завладели принадлежащими наименование организации шиномонтажным оборудованием. Было установлено, что генеральный директор наименование организации фио подозревает в совершении указанного преступления фио, который дата, примерно в время, пришел в наименование организации по адресу: адрес, где с дата работал управляющим, а через некоторое время, примерно в время, путем обмана и злоупотребления доверием, в компании трех неизвестных граждан, похитил шиномонтажное оборудование, принадлежащее наименование организации, погрузив его в автомобиль «Форд Транзит» г.р.з. Н 11 АО 4, и уехав в неизвестном направлении. При просмотре записей камер видеонаблюдения, установленных в наименование организации, было установлено, что дата на территорию автосервиса заехал автомобиль «Форд Транзит» г.р.з. Н 11 АО 4 белого цвета, к указанному автомобилю подошел фио, после чего к ним через некоторое время подошли еще двое мужчин, и они все вместе что-то погрузили в кузов вышеуказанного автомобиля (т.1, л.д.20-210, 211-215);

рапорты об обнаружении признаков преступления старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по адрес фио, согласно которым в действиях фио усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ (т.1, л.д.3,4);

заявление фио, в котором он просит принять меры к фио, который дата, по адресу: адрес, д., стр.19А, мошенническим путем похитил шиномонтажное оборудование, причинив наименование организации значительный материальный ущерб (т.1, л.д.7);

протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому осмотрен ангар, расположенный по адресу: адрес, д. (т.1, л.д.90-1);

справка о причиненном материальном ущербе, согласно которой общий материальный ущерб, причиненный наименование организации, составил сумма (т.1, л.д.203);

заключение эксперта № 547 от дата, согласно которому подписи, расположенные в разделах «работник» трудового договора между наименование организации и фио от дата и договора о полной индивидуальной материальной ответственности между наименование организации и фио от дата, выполнены фио (т.1, л.д.179-183);

протокол осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрены трудовой договор от дата, заключенный между фио и наименование организации, и договор о полной индивидуальной материальной ответственности от дата, заключенный между наименование организации и фио (т.1, л.д.18-188);

постановление о признании и приобщении к делу вещественных доказательств: трудового договора от дата, заключенного между фио и наименование организации, и договора о полной индивидуальной материальной ответственности от дата, заключенного между наименование организации и фио (т.1, л.д.189-190);

протокол осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрена детализация телефонных соединений абонентского номера 98-384-04-24, принадлежащего фио (т.1, л.д.233-235);

постановлением о признании и приобщении к делу вещественного доказательства: детализации телефонных соединений абонентского номера, принадлежащего фио (т.1, л.д.23-237).

Суд доверяет показаниям потерпевшего фио, свидетелей обвинения фио, фиоу., фио и фио, поскольку они детальны, последовательны и полностью согласуются с приведенными выше доказательствами. При этом суд не установил достоверных причин для оговора указанными лицами подсудимого фио, не назвал таковых и сам подсудимый.

Органами предварительного расследования фио предъявлено обвинение в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Однако, по смыслу закона, противоправное, безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться судами как присвоение или растрата при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества.

Как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам.

Растрату следует считать оконченным преступлением с момента начала противоправного издержания вверенного имущества (его потребления, израсходования или отчуждения).

Поскольку имущество, похищенное у наименование организации, было вверено для хранения фио, являющемуся управляющим автосервиса и заключившего договор о полной материальной ответственности, находилось в его правомерном ведении, и фио, в силу должностного положения, осуществлял полномочия по хранению этого имущества, которое в корыстных целях истратил против воли собственника путем передачи другим лицам, суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, квалифицирует действия фио по ч.3 ст.10 УК РФ, как , то есть хищение чужого имущества, виновному, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Суд критически относится к показаниям подсудимого фио о том, что он не похищал имущество, принадлежащее наименование организации, а продал его по указанию генерального директора фио, который разрешил ему забрать вырученные от продажи денежные средства в счет задолженности по заработной плате, поскольку они опровергаются собранными по делу и исследованными судом доказательствами, как показаниями потерпевшего фио, пояснившего, что никакой задолженности по заработной плате перед фио у наименование организации не имелось и никаких указаний продать имущество Общества он фио не давал, так и показаниями свидетелей обвинения и письменными материалами уголовного дела, и считает, что вина фио в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.10 УК РФ, доказана полностью.

По тем же основаниям суд не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что действия фио либо подлежат квалификации как самоуправство, либо подсудимый подлежит оправданию.

При назначении фио наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности виновного.

фио ранее не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется формально, оказывает помощь своим родителям-пенсионерам, а также престарелой бабушке, страдающей хроническими заболеваниями. Смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «г» ч.1 ст.1 УК РФ суд признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом изложенного суд считает, что исправление фио возможно в условиях, не связанных с изоляцией от общества, применив при назначении наказания ст.73 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, суд не усматривает оснований к снижению категории совершенного преступления на менее тяжкую, а также к назначению фио дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать фио виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.10 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное фио наказание считать условным, с испытательным сроком в течение 2 (двух) лет.

Обязать фио в течение испытательного срока не менять места фактического жительства без уведомления органа, ведающего исполнением наказания, в течение испытательного срока проходить один раз в два месяца регистрацию в органе, ведающем исполнением наказания.

Меру пресечения фио в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: хранящиеся при уголовном деле трудовой договор от дата, заключенный между фио и наименование организации; договор о полной индивидуальной материальной ответственности от дата, заключенный между наименование организации и фио; детализацию телефонных соединений абонентского номера, принадлежащего фио – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: