Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-1065/17

РЕШЕНИЕ

г.Москва дата

Судья Головинского районного суда адрес фио, с участием представителя наименование организации фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу наименование организации на постановление от дата № 3.1/174/18 старшего государственного инспектора отдела горнотехнического, металлургического надзора и надзора за взрывоопасными и химически опасными производственными объектами и по надзору за проектированием опасных производственных объектов и изготовлением МТУ Ростехнадзора фио, которым наименование организации, юридический адрес: адрес, ОГРН 1027739092545, ИНН 7711026048, было подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере сумма в доход государства по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,-

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от дата № 3.1/174/18 старшего государственного инспектора отдела горнотехнического, металлургического надзора и надзора за взрывоопасными и химически опасными производственными объектами и по надзору за проектированием опасных производственных объектов и изготовлением МТУ Ростехнадзора фио ОАО «Аурат» было подвергнуто наказанию в виде штрафа в доход государства в размере сумма в доход государства по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за нарушения требований промышленной безопасности, а именно: при проведении дата проверки наименование организации по адресу : адрес, были выявлены следующие нарушения:

- не определен порядок хранения и учета выдачи ключей от машинных помещений лифтов, чем нарушены п.1, ст.4. п.1.1 приложения № 1. адресст.5 адресамента таможенного наименование организации, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от дата № 824 (далее -ТР ТС 011/201 1). п.2.1 Решение Комиссии Таможенного союза от дата № 824. п.5.3.1 ГОСТ Р 53780-2010 «Лифты. Общие требования безопасности к устройству и установке» (далее - ГОСТ Р 53780-2010);

- не обеспечена двухсторонняя переговорная связь между кабинами лифтов зав.№ 87795. 87794. 54389. 54390. 844СВ-89. 802613. 57293. 802353 и местом нахождения обслуживающего персонала эксплуатирующей организации, чем нарушены п. 3.1 ст.4. ст.5. п.1, ст.4. п.1.14 приложения № 1 ТР ТС 011/2011. п.2.1 Решение Комиссии Таможенного союза от дата № 824. п.5.5.3.16 ГОСТ Р 53780-2010;

- не проводится обслуживание (лифтерами) лифтов зав.№ 87795. 87794. 54389, 54390. 844СВ-89, 802613, 57293. 802353 (не проводятся ежесменные осмотры, отсутствуют отметки о включении и отключении 4 лифтов), чем нарушены п. 3.1. ст.4. ТР ТС 011/2011;

- на лифте зав.№ 87794 срабатывание концевого выключателя при переходе кабины лифта уровня крайней верхней этажной площадки происходит одновременно со соприкосновением противовеса с буфером, чем нарушены п.3.1, ст.4. ст.5. п.1, ст.4. п.1.16 приложения №1. ст.5 ТР ТС 011/2011, п.2.1 Решение Комиссии Таможенного союза от дата № 824. п. 5.5.4,8 ГОСТ Р 53780-2010;

- перед дверью, закрывающей проем для доступа в машинное помещение лифтов зав.№ 54389. 54390 отсутствует горизонтальная площадка, чем нарушены ст.5. п.1, ст.4. п.1.21 Приложения №1 ТР ТС 011/2011. п.2.1 Решение Комиссии Таможенного союза от дата № 824. п. 5.3.2.2 ГОСТ Р 53780- 2010;

- на лифте зав.№ 57293 не работает устройство реверсирования дверей кабины при нахождении препятствия в дверном проеме (фотореверс), чем нарушены п.3.1, ст.4. ст.5. п.1, ст.4. п.1.12 приложения № 1 ТР ТС 011/2011. п.2.1 Решение Комиссии Таможенного союза от дата № 824. п. 5.4.1.9.16 ГОСТ Р 53780-2010;

- лифты зав.№ 54389. 54390. 57293 имеющие режим "Пожарная опасность", не подключены к автоматической пожарной системе здания, чем нарушены п.1, ст.4. п.1.31 приложения № 1. ст.5 ТР ТС 011/2011. п.2.1 Решение Комиссии Таможенного союза от дата № 824. п.5.5.3.22 ГОСТ Р 53780-2010;

- на лифте зав. № 54389 не отрегулирован суммарный боковой и торцевой зазор между направляющими и башмаками кабины, чем нарушены п. 3.1 ст. 4 ТР ТС 011/2011;

- на приводе дверей лифта зав.№ 54389. 54390 отсутствует защитный кожух и не обеспечено наличие мер и (или) средств по предотвращению травмирования персонала элементами лифтового оборудования, чем нарушены п.3.1, ст.4. п.1, ст.4. Приложения №1 п.1.27 ТР ТС 011/2011;

- в машинном помещении лифта зав.№ 802613 на устройстве для подвески грузоподъемных средств не указана его грузоподъемность или допустимая нагрузка, чем нарушены ст.5 ТР ТС 011/2011. п.2.1 Решение Комиссии Таможенного союза от 18.10.211 № 824. п.5.3.2.4 ГОСТ Р 53780-2010;

- отсутствует документация на ХОПО: «Склад сырьевой (СДЯВ)». в которой определено количество опасных веществ, которые одновременно находятся или могут находиться на ХОПО. чем нарушены часть 1 статьи 9 Федерального закона от дата 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункты 7. 29 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности химически опасных производственных объектов», утвержденных приказом Ростехнадзора от дата № 559.

На данное постановление наименование организации была подана жалоба, в которой юридическое лицо, фактически не оспаривая своей вины в допущенном правонарушении, просит постановление изменить в части назначенного наказания, признав малозначительность совершенного правонарушения, снизив размер штрафа до сумма в соответствии со ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Представитель наименование организации фио в судебном заседании доводы жалобы подержала в полном объеме, пояснив, что часть допущеных нарушений в настоящее время устранено, в связи с чем, правонарушение является малозначительным, а штраф в размере сумма является несправедливым наказанием и подлежит снижению до сумма на основании ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, считаю, что постановление от дата № 3.1/174/18 старшего государственного инспектора отдела горнотехнического, металлургического надзора и надзора за взрывоопасными и химически опасными производственными объектами и по надзору за проектированием опасных производственных объектов и изготовлением МТУ Ростехнадзора фио подлежит оставлению без изменения, поскольку в действиях наименование организации имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку юридическое лицо допустило нарушение требований промышленной безопасности. Факт совершения административного правонарушения и вина наименование организации подтверждаются материалами дела: протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении, актом проверки, предписанием. То обстоятельство, что нарушения требований промышленной безопасности были частично устранены наименование организации, исходя из характера самого правонарушения, связанного с нарушением в области промышленной безопасности, не может служить основанием для признания указанного правонарушения малозначительным.

Нарушений закона, при составление административного материала, влияющих на существо дела об имевшем место административном правонарушении, в судебном заседании при рассмотрении дела не установлено. При назначении наказания, учтены характер совершенного административного правонарушения, а также отягчающее административную ответственность обстоятельство, которым явилось повторное привлечение наименование организации к административной ответственности за нарушение требований промышленной безопасности, о чем имеется ссылка в постановлении, и назначено справедливое наказание, предусмотренное санкцией статьи, а поэтому считаю, что жалоба наименование организации удовлетворению не подлежит.

Учитывая перечисленные выше обстоятельства и повторность привлечения наименование организации к административной ответственности не нахожу оснований для применения положений ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и снижения размера назначенного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление от дата № 3.1/174/18 старшего государственного инспектора отдела горнотехнического, металлургического надзора и надзора за взрывоопасными и химически опасными производственными объектами и по надзору за проектированием опасных производственных объектов и изготовлением МТУ Ростехнадзора фио, в отношении наименование организации оставить без изменения, а жалобу наименование организации без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10- ти суток со дня его оглашения или со дня получения копии решения.

Судья