Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 11-0135/2018 | Головинский районный суд
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дата
Головинский районный суд адрес в составе
Председательствующего судьи фио,
При секретаре фио,
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № 11-135/18 по апелляционной жалобе фио на решение мирового судьи судебного участка № 69 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 73 адрес от дата, руководствуясь абз.2 ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 69 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 73 адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.
Судья
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дата
Головинский районный суд адрес в составе
Председательствующего судьи фио,
При секретаре фио,
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № 11-135/18 по апелляционной жалобе фио на решение мирового судьи судебного участка № 69 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 73 адрес от дата, которым постановлено: исковые требования фио к фио о защите прав потребителя удовлетворить. Взыскать с фио в пользу фио денежную сумму в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего сумма. Взыскать с фио государственную пошлину в сумме сумма в доход бюджета адрес,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратилась в суд с иском к фио о защите права потребителей, взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора об оказании услуг. Уточнив исковые требования просит взыскать с ответчика уплаченную по договору денежную сумму в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф предусмотренный законом о защите права потребителя. Свои требования истец мотивировала тем, что между сторонами дата заключен договор №208 на оказание юридических услуг по подготовке документов, представлению интересов заказчика в суде. Обязательства по оплате услуг исполнены истцом в полном объеме. Со стороны ответчика обязательства по договору были исполнены ненадлежащим образом, ответчик уклонялся от предоставления информации и предоставлял заведомо неверную информацию, через девять месяцев после заключения договора дело было возвращено судом, т.е. вернулось в исходное состояние, недостатки не были исправлены и рассмотрение дела не было продолжено. Ответчику была направлена претензия о возврате денежных средств, которая осталась без удовлетворения.
Истец фио, а также представитель истца - фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик фио в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит фио, ссылаясь на то, что условия договора ответчиком были выполнены в полном объеме.
Ответчик фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.
Учитывая указанные обстоятельства дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика.
Проверив материалы, выслушав объяснения истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно ч.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Судом по делу установлено, что дата стороны заключили договор №208 на оказание юридических услуг (л.д.9-10). В соответствии с п.1.1. указанного договора, Исполнитель (ответчик) взял на себя обязательства оказать фио юридические услуги по консультации, подготовке необходимых заявлений, и сопровождение в суде первой инстанции с момента подписания настоящего договора до вынесения судом первой инстанции судебного акта, (решения суда) по вопросу возмещения ущерба причиненного в результате залива. Стоимость оказания юридических услуг составила сумма, указанная сумма была оплачена истцом в срок, предусмотренный договором, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств на сумму сумма (л.д.11). дата сторонами подписан акт приема-передачи документов. (л.д.12) В связи с тем, что истец не смог получить от ответчика подтверждений надлежащего исполнения своего поручения, в адрес ответчика дата была направлена претензия о некачественном оказании юридических услуг с требованием возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере сумма в связи с отказом фио от исполнения договора, и компенсировать причиненный моральный вред в размере сумма (л.д.16-17, 18-21) Данная претензия оставлена ответчиком без ответа. Денежные средства истцу не выплачены.
Разрешая заявленные требования, мировой судья исходил из того, что фио как заказчик согласно ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей" обнаружив существенные отступления от условий договора со стороны исполнителя, воспользовалась своим правом отказаться от исполнения договора, а ответчик в силу положений вышеприведенных статей обязан возвратить истцу уплаченную по договору денежную сумму.
Суд соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании представленных сторонами доказательств и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Таким образом, мировой судья, руководствуясь положениями , , ГК РФ, ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о взыскании с фио в пользу фио уплаченной ею по договору денежной суммы в размере сумма
На основании Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая степень причиненных истцу нравственных страданий, а также принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма
Также, мировой судья, руководствуясь положениями п. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере сумма
Вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины в бюджет адрес в размере сумма разрешен мировым судьей в соответствии с положениями ст. ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об исполнении фио обязательств по договору, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Так, в соответствии с пунктом п.1.1. договора, исполнитель (ответчик) взял на себя обязательства оказать фио юридические услуги по консультации, подготовке необходимых заявлений, и сопровождение в суде первой инстанции с момента подписания настоящего договора до вынесения судом первой инстанции судебного акта, (решения суда) по вопросу возмещения ущерба причиненного в результате залива.
Из представленного в суд апелляционной инстанции документов усматривается, что ответчиком, действующим от имени и в интересах истца фио, подавалось исковое заявление в Симоновский районный суд адрес по вопросу возмещения ущерба, причиненного в результате залива. Между тем, указанное исковое заявление было оставлено судом без рассмотрения ввиду неявки истца, представителя истца в суд без уважительной причины. В удовлетворении ходатайства представителя истца фио – фио об отмене определения Симиновоского районного суда об оставлении искового заявления без рассмотрения указанным судом также было отказано. Как следует из протокола судебного заседания от дата, в котором принималось данное определение, судебное заседание проводилось в отсутствие представителя заявителя.
Учитывая указанные обстоятельства, а именно то, что обязательства фио по договору № 208 от дата на оказание юридических услуг не ограничивались только лишь подготовкой документов, подачей искового заявления в суд, а предусматривали, в том числе юридическое сопровождение в суде первой инстанции до вынесения судом решения по вопросу о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, тогда как из материалов дела усматривается, что в суд исполнитель фио не ходил, оснований полагать, что мировой судья пришел к неверному выводу о том, что исполнителем фио допущены существенные отступления от условий договора, и, как следствие необоснованно взыскал с ответчика уплаченную истцом по договору денежную сумму в полном объеме, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, мировой судья правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Все иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов мирового судьи, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 69 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 73 адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.
Судья