Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Головинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием истца фио, представителя истца, действующего по устному доверению фио, представителя ответчиков наименование организации, фио, действующего по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 4151/2018 по иску фио к наименование организации, фио фио о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к наименование организации, фио о взыскании денежных средств, мотивировав свои требования тем, что дата между истцом и ответчиком фио был заключен предварительный договор купли-продажи объекта № 003 в соответствии с которым стороны приняли обязательства в будущем заключить договор на продажу объекта под которым стороны понимали - 100 доли в наименование организации. Цена доли определена в размере сумма, из которых сумма истцом получено в качестве задатка и передано на хранение в соответствии с договором наименование организации. Согласно условиям договора сумма в размере сумма сторонами признана задатком. дата до планируемой даты заключения договора ответчик фио направила уведомление об одностороннем расторжении договора, мотивируя отсутствием денежных средств. дата истец передал наименование организации претензионное письмо, которым отказал в передаче денежных средств. Согласно представленной расписки усматривается, что наименование организации денежные средства в размере сумма передал ответчику фио В связи с чем в порядке ст. 39 ГПК РФ истцом были уточнены требования, денежные средства истец просил взыскать с фио

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, требования заявления с учетом уточнения поддержали, пояснили, что сторонами согласованы условия предварительного договора, установлено, что переданная ответчику наименование организации сумма является залогом. В ходе рассмотрения дела ответчиком наименование организации передана копия расписки, из которой усматривается, что денежные средства возвращены ответчику фио

Представитель ответчиков наименование организации, фио в судебное заседание явился, с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что задатком могут быть признаны требования, обеспечивающего только основное обязательство, поскольку между истцом и ответчиком фио заключался предварительный договор то переданная на хранение сумма в счет обеспечения исполнения обязательства не может быть признана задатком. Кроме этого, полагал, что поскольку стороной истца уточнялись требования в части взыскания денежных средств, то в порядке ст.39 ГПК РФ истец отказался от требований о взыскании денежных средств с ответчика фио

Третье лицо наименование организации в лице генерального директора фио в судебное заседания явился, требования заявления поддержал, просил удовлетворить.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав представленные по делу доказательства, исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании дата между фио и фио и наименование организации заключен предварительный договор купли- продажи объекта № 003, в соответствии с которым стороны обязались в будущем заключить договор на продажу 100 % доли в наименование организации. (л.д.10-19).

В соответствии с п.4.2.1. договору предусмотрено, что стоимость объекта – 100% доли общества составляет сумма, из которых сумма было получено в качестве задатка и передано на хранение в наименование организации, действующего в качестве агента Продавца по договору.

Факт передачи денежных средств подтверждается соответствующим актом (л.д.19).

дата фио передал истцу и наименование организации уведомление об одностороннем отказе от исполнения предварительного Договора, согласно которому усматривается, что ответчик отказывается от договора в связи с отсутствием денежных средств для заключения сделки, а также отсутствие материально-технической базы наименование организации (л.д.34-38).

дата истец, не согласившись с действиями ответчика фио направил в наименование организации претензионное письмо с требованием о передаче денежных средств, переданных ему в качестве задатка в обеспечение исполнения предварительного Договора (л.д.39).

дата наименование организации отказал в передаче денежных средств и сообщил о намерении вернуть денежные средства ответчику фио (л.д.40).

Согласно ст. ст. - обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ либо изменение условий обязательства не допускается.

В силу ст. , договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. предусматривается, что граждане свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу пункта 2 статьи 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В соответствии со ст.329 ГК РФ задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Гражданский кодекс Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, не исключал возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривающего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

В соответствии с п. 4 ст. 380 ГК РФ по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором.

При этом, согласно Определению Верховного Суда РФ от дата N 38-КГ15-7, правоотношения, связанные с последствиями прекращения обязательства, которое обеспечено задатком, регулируются ст. 381 ГК РФ,

Как следует из текста заключенного сторонами соглашения, стороны фио и фио обязались заключить договор купли-продажи 100 % доли в уставном капитале наименование организации, в срок 2- месяца, то есть не позднее дата (п.3.5. договора) с момента подписания предварительного договора за общую стоимость сумма, а денежная сумма в размере сумма передавалась в счет дальнейших платежей в доказательство заключения договора купли-продажи и в обеспечение его исполнения. Стороны договорились считать указанную сумму задатком (п. 4.2.1., 4.2.3 договора).

Таким образом, из содержания договора усматривается, что задатком обеспечивалось возникшее из предварительного договора обязательство сторон, то есть продавца фио и покупателя фио, заключить основной договор купли-продажи доли в уставном капитале наименование организации на согласованных условиях в определенный срок.

Кроме этого, сторонами согласовались последствия несоблюдения условий предварительного договора.

Так, согласно п. 7.2. договора предусмотрено, что действие договора прекращается, а сумма задатка остается в равных долях у продавца и консультанта, в случае одностороннего отказа или уклонения продавца от заключения договора и актов, указанных в договоре.

В судебном заседании установлено, что ответчиком фио в адрес ответчика наименование организации и истца фио было направлено заявление об отказе от заключения договора, в связи с отсутствием денежных средств, а также материально-технической базы наименование организации (л.д.34-38).

Представителем ответчика фио не отрицался тот факт, что ответчику фио не был согласован кредит, в связи с чем заключить договор купли-продажи доли в уставном капитале не представлялось возможным, ввиду отсутствия денежных средств. При этом доказательств со стороны ответчика, факта отсутствия по адресу: адрес, д.1\2 материально-технических и нематериальных активов наименование организации суду не предоставлено.

Вместе с тем, в материалах дела имеется передаточный акт от дата, из которого усматривается, что покупателем проверен факт наличия и работоспособности оборудования ОООО «Мед-Компании», претензий не заявлено.

Таким образом, суд полагает, что из представленных доказательств усматривается, что ответчик - фио отказалась от исполнения предварительного договора, исполнение которого обеспечивалось задатком, в связи с чем суд полагает, что требования истца являются законными.

Однако с учетом положений, урегулированных договором, сумма задатка в случае отказа от исполнения договора покупателем остается в распоряжении продавца – фио и консультанта – наименование организации в равных долях (п.7.2.1 договора), в связи с чем суд не находит оснований для взыскания полной сумма задатка в размере сумма, поскольку ответчик наименование организации вправе самостоятельно распорядиться своими денежными средствами - ½ доли от переданной суммы.

Согласно расписке фио, ответчик наименование организации свое волеизъявление высказал, денежные средства в размере сумма передал, в связи с чем с ответчика фио в пользу фио подлежит взысканию сумма в размере сумма.

При этом суд не может согласиться с доводом представителя истца, что переданная сумма в размере сумма не может быть признана задатком, поскольку обеспечивала исполнение предварительного договора не может быть принят во внимание, так как, указанная правовая позиция являлась актуальна для правоотношений, возникших до дата . - до вступления в силу Федерального закона от дата N 42-ФЗ, которым внесены изменения в ст.380 ГК РФ. В связи с тем, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли после дата, то на положения договора распространяется условия, предусмотренные ч.4 ст.380 ГК РФ, в соответствии с которой установлено, что если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Также суд не может согласиться с доводом представителя ответчика, что, уточняя исковое заявление, истец отказался от требований в отношении ответчика фио, поскольку судом отказ от иска в порядке ст.ст. 39, 173 ГПК РФ не принимался.

Кроме этого, суд отмечает, что в силу ст.10 ГК РФ стороны обязаны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса РФ» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как следует из представленных по делу доказательств, сведения о том, что денежные средства переданы ответчику фио, стали известны истцу в ходе рассмотрения гражданского дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, то есть правило распределения обязанностей по доказыванию сводится к следующему: обязанность доказывания возлагается на лицо, которое выдвигает соответствующее требование или возражение.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд полагает, что стороной ответчика фио допущено неисполнение предварительного договора являющегося основанием заключения договора купли-продажи 100% доли уставного капитала наименование организации, обеспеченного задатком, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению частично, с ответчика подлежит взысканию денежные средства в размере сумма.

В порядке ст. 395 ГК РФ в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование денежными средствами, с учетом требований (заявленного периода), а также того факта, что согласно расписке денежные средства фио получены дата, суд полагает возможным взыскать неустойку в размере сумма

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма представлено соглашение на предоставление юридических услуг, платежное поручение об оплате.

Суд отмечает, что расходы на оплату услуг представителя должны возмещаться в разумных пределах. В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства.

Учитывая характер и сложность процесса, объем оказанных юридических услуг, количество проведенных заседаний, компенсация расходов на оплату услуг представителя в размере сумма является соразмерной суммой для компенсации понесенных расходов на оплату услуг представителя по данному гражданскому делу.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление фио к наименование организации, фио фио о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио денежные средства в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении иных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.

Судья: