Определение суда апелляционной инстанции

Судья Кирюхина М.В.

Дело № 33-35251/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Удова Б.В., Филипповой О.В.,

при секретаре Яковлеве Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. дело по апелляционным жалобам истца Девяткина Н.В., представителя ответчика Букреевой А.Р. по доверенности Волкова О.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2018 года, по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Советник» по доверенности Волкова О.В. на дополнительное решение Головинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2019 года, которыми постановлено:

Исковое заявление Девяткина Н.В. к ООО «Советник», Букреевой А.Р. о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Букреевой Я.Р. в пользу Девяткина Н.В. денежные средства в размере 250 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 148 рублей 97 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5700 рублей 00 коп.

В удовлетворении иных требований отказать.

В удовлетворении требований ООО «Советник» к Девяткину Н.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя – отказать,

установила:

Девяткин Н.В. обратился в Головинский районный суд г. Москвы с иском к ООО «Советник», Букреевой А.В. о взыскании задатка, процентов, расходов на оплату услуг представителя и уплату государственной пошлины.

После уточнения требований, Девяткин Н.В. просил взыскать с Букреевой А.В. 500 000 руб. задатка, 1 390, 41 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, Девяткин Н.В. предъявил требование о взыскании с Букреевой А.В. и ООО «Советник» в солидарном порядке 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 8 214 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

В свою очередь, ООО «Советник» просило о взыскании с Девяткина Н.В. расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, понесенных в связи с участием в деле.

В качестве обоснования требований Девяткиным Н.В. указано, что 17 июня 2018 года между ним и Букреевой А.Р. заключен предварительный договор, согласно которому принято обязательство заключить договор продажи доли ООО «Мед-компания».

Цена указанной доли определена сторонами в размере 6 800 000 рублей, из которых 500 000 рублей получены истцом в качестве задатка и переданы на хранение ООО «Советник».

10 июля 2018 года до планируемой даты заключения договора Букреева А.Р. направила уведомление об одностороннем расторжении договора, мотивировав это отсутствием денежных средств.

11 июля 2018 года истец передал ООО «Советник» претензионное письмо, которым отказал в передаче денежных средств. К моменту обращения в суд 500 000 рублей возвращены Букреевой А.Р.

Суд постановил решение и дополнительное решение, об отмене которых на основании доводов апелляционных жалоб просят Девяткин Н.В., представитель Букреевой А.Р. и ООО «Советник» по доверенности Волков О.В.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца Девяткина Н.В. по доверенности Качулин А. В., который поддержал доводы своей апелляционной жалобы и возражал против удовлетворения апелляционных жалоб ответчиков.

Представитель ответчиков Букреевой А.Р. и ООО «Советник» по доверенности Волков О.В., также явившийся в заседание, поддержал апелляционные жалобы ответчиков и возражал против апелляционной жалобы истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения и дополнительного решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 17 июня 2018 года между Девяткиным Н.В., Букреевой Я.Р. и ООО «Советник» заключен предварительный договор купли-продажи объекта № 003, в соответствии с которым стороны обязались в будущем заключить договор на продажу 100 % доли ООО «Мед-компания».

Согласно пункту 4.2.1. договора, стоимость объекта – 100% доли общества составляет 6 800 000 рублей, из которых 500 000 рублей было получено в качестве задатка и передано на хранение в ООО «Советник», действующего в качестве агента Продавца по договору.

10 июля 2018 года Букреева Я.Р. передала истцу и ООО «Советник» уведомление об одностороннем отказе от исполнения предварительного договора, согласно которому ответчик отказывается от договора в связи с отсутствием денежных средств для заключения сделки, а также отсутствие материально-технической базы ООО «Мед-компания» (л.д.34-38).

11 июля 2018 года истец, не согласившись с действиями Букреевой Я.Р., направил в адрес ООО «Советник» претензионное письмо с требованием о передаче денежных средств, переданных ему в качестве задатка в обеспечение исполнения предварительного договора (л.д.39).

19 июля 2018 года ООО «Советник» отказал в передаче денежных средств и сообщил о намерении вернуть денежные средства непосредственно ответчику Букреевой Я.Р. (л.д.40).

В силу статей -, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Не допускаются односторонний отказ либо изменение условий обязательства.

Согласно статье , договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В статье 381 ГК РФ указано, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ, задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.

ГК РФ в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, не исключал возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Согласно статье 380 ГК РФ по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором.

При этом, согласно Определению Верховного Суда РФ от 08 сентября 2015 года № 38-КГ15-7, правоотношения, связанные с последствиями прекращения обязательства, которое обеспечено задатком, регулируются статьей 381 ГК РФ,

Как следует из текста заключенного сторонами соглашения, Девяткин Н.В. и Букреева Я.Р. обязались заключить договор купли-продажи 100 % доли в уставном капитале ООО «Мед-компания», в срок 2- месяца, то есть не позднее 17 августа 2018 года (пункт 3.5. договора) с момента подписания предварительного договора за общую стоимость 6 800 000 рублей, а денежная сумма в размере 500 000 рублей передавалась в счет дальнейших платежей в доказательство заключения договора купли-продажи и в обеспечение его исполнения. Стороны договорились считать указанную сумму задатком (п. 4.2.1., 4.2.3 договора).

Таким образом, из содержания договора усматривается, что задатком обеспечивалось возникшее из предварительного договора обязательство сторон, то есть продавца Девяткина Н.В. и покупателя Букреевой Я.Р., заключить основной договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Мед-компания» на согласованных условиях в определенный срок.

Кроме этого, сторонами согласовались последствия несоблюдения условий предварительного договора.

В силу пункта 7.2. договора, действие договора прекращается, а сумма задатка остается в равных долях у продавца и консультанта, в случае одностороннего отказа или уклонения продавца от заключения договора и актов, указанных в договоре.

В судебном заседании установлено, что ответчиком Букреевой Я.Р. в адрес ответчика ООО «Советник» и истца Девяткина Н.В. было направлено заявление об отказе от заключения договора, в связи с отсутствием денежных средств, а также материально-технической базы ООО «Мед-компании» (л.д.34-38).

Представителем ответчика Букреевой Я.Р. не отрицался тот факт, что ответчику Букреевой Я.Р. не был согласован кредит, в связи с чем, заключить договор купли-продажи доли в уставном капитале не представлялось возможным, ввиду отсутствия денежных средств. При этом доказательств со стороны ответчика, факта отсутствия по адресу: *** материально-технических и нематериальных активов ООО «Мед-компания» не предоставлено.

Вместе с тем, в материалах дела имеется передаточный акт от 17 июня 2018 года, из которого усматривается, что покупателем проверен факт наличия и работоспособности оборудования ООО «Мед-Компании», претензий не заявлено.

Таким образом, из представленных доказательств усматривается, что Букреева Я.Р. отказалась от исполнения предварительного договора, исполнение которого обеспечивалось задатком, в связи с чем, суд первой инстанции счел требования истца обоснованными.

Вместе с тем, с учетом положений, урегулированных договором, сумма задатка в случае отказа от исполнения договора покупателем остается в распоряжении продавца – Девяткина Н.В. и консультанта – ООО «Советник» в равных долях (пункт 7.2.1 договора), в связи с чем суд не нашел оснований для взыскания полной сумма задатка в размере 500 000 рублей, поскольку ООО «Советник» вправе самостоятельно распорядиться своими денежными средствами - ½ доли от переданной суммы.

Согласно расписке Букреевой Я.Р., ООО «Советник» свое волеизъявление высказал, денежные средства в размере 500 000 рублей передал, в связи с чем с ответчика Букреевой Я.Р. в пользу Девяткина Н.В. подлежали взысканию сумма в размере 250 000 рублей.

При этом суд отклонил довод представителя истца, что переданная сумма в размере 500 000 рублей не может быть признана задатком, поскольку обеспечивала исполнение предварительного договора, так как, указанная правовая позиция являлась актуальна для правоотношений, возникших до 01 июня 2015 года - до вступления в силу Федерального закона от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ, которым внесены изменения в статью 380 ГК РФ. В связи с тем, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли после 01 июня 2015 года, то на положения договора распространяется условия, предусмотренные пунктом 4 статьи 380 ГК РФ, в которой закреплено, что если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Также суд первой инстанции отклонил довод представителя ответчика, что, уточняя исковое заявление, истец отказался от требований в отношении ответчика Букреевой Я.Р., поскольку судом отказ от иска в порядке ст.ст. 39, 173 ГПК РФ не принимался.

В силу статьи 10 ГК РФ стороны обязаны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как следует из представленных по делу доказательств, сведения о том, что денежные средства переданы ответчику Букреевой Я.Р., стали известны истцу в ходе рассмотрения гражданского дела.

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, то есть правило распределения обязанностей по доказыванию сводится к следующему: обязанность доказывания возлагается на лицо, которое выдвигает соответствующее требование или возражение.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд посчитал, что стороной ответчика Букреевой Я.Р. допущено неисполнение предварительного договора являющегося основанием заключения договора купли-продажи 100% доли уставного капитала ООО «Мед-компания», обеспеченного задатком, в связи с чем требования истца подлежали частичному удовлетворению, с ответчика подлежали взысканию денежные средства в размере 250 000 рублей.

В порядке статьи 395 ГК РФ в пользу истца подлежали взысканию проценты за пользование денежными средствами, с учетом требований (заявленного периода), а также того факта, что согласно расписке денежные средства Букреевой Я.Р. получены 20 июля 2018 года, суд счел возможным взыскать неустойку в размере 148 рублей 97 коп. (с 21 июля 2018 года по 23 июля 2018 года – 3*250000*7,75% = 148, 97)

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей представлено соглашение на предоставление юридических услуг, платежное поручение об оплате.

Расходы на оплату услуг представителя должны возмещаться в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства.

Учитывая характер и сложность процесса, объем оказанных юридических услуг, количество проведенных заседаний, компенсация расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей является соразмерной суммой для компенсации понесенных расходов на оплату услуг представителя по данному гражданскому делу.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также взыскана государственная пошлина в размере 5700 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с истца расходов ООО «Советник» на оплату юридических услуг, суд первой инстанции исходил из того, что они не подтверждены надлежащими доказательствами.

В качестве подтверждения несения судебных расходов ООО «Советник» представлена расписка о передачи денежных средств, которая не является первичным учетным документом и не может служить доказательством несения расходов.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы истца о том, что условиями предварительного договора не предусмотрено возникновение прав ООО «Советник» на часть задатка.

Согласно пункту 7.2. предварительного договора, задаток остается в распоряжении Девяткина Н.В. и ООО «Советник» в равных долях в случае одностороннего отказа Букреевой А.Р. от заключения договора.

Заявлением от 10 июля 2018 года, Букреева А.Р. потребовала расторгнуть предварительный договор, после чего не предпринимала действий по его исполнению, то есть фактически отказалась от него.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции относительно необходимости раздела задатка между Девяткиным Н.В. и ООО «Советник» в равных долях являются правильными.

Судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционной жалобы истца о необоснованности увеличения расходов на оплату услуг представителя и уплату государственной пошлины.

Учитывая принципы пропорциональности и разумности, сложность спора, объем выполненной работы, количество заседаний, оснований для изменения решения в данной части не имеется.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы Букреевой А.Р. относительно необходимости рассмотрения спора по месту её регистрации в Московской области.

Согласно части 1 статьи 33 ГПК РФ, дело, принятое судом к производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Предъявляя иск в Головинский районный суд г. Москвы истец исходил из того, что местом нахождения одного из ответчиков является адрес, который подсуден данному суду.

Последующее уточнение исковых требований не влечет изменение подсудности иска, поскольку иск был принят к производству суда с соблюдением правил подсудности.

Кроме того, в процессе разбирательства в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о передаче дела в другой суд, что лишает его возможности заявлять об этом на стадии апелляционного обжалования.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика Букреевой А.Р. о том, что она не отказывалась от заключения основного договора купли-продажи, а истец мог потребовать его заключения в судебном порядке.

Из текста заявления ответчика о расторжении предварительного договора следует, что основной договор купли-продажи им заключен не будет.

При таких обстоятельствах ответчик Букреева А.Р. отказалась от исполнения предварительного договора, а истец был вправе самостоятельно определять способ защиты своего права.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы ответчика ООО «Советник» о доказанности несения расходов на представителя распиской в получении денежных средств от 05 декабря 2018 года.

Порядок ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенный порядок ведения кассовых операций субъектами малого предпринимательства предусмотрен указаниями ЦБ РФ от 11 марта 2014 года № 3210.

Согласно указаниям, кассовые операции оформляются приходными и расходными кассовыми ордерами. Записи в кассовой книге осуществляются по каждому кассовому ордеру.

Выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам, в которых содержатся подписи главного бухгалтера или бухгалтера, кассира, печать юридического лица и т.д.

Расписка в получении денежных средств от 05 декабря 2018 года перечисленным требованиям не соответствует, содержит лишь подпись представителя Волкова О.В. с указанием на получение денежных средств от Митюкова Э.Г.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а так же иное толкование закона.

Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении и дополнительном решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2018 года и дополнительное решение Головинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: