Определение суда апелляционной инстанции

Судья Иванова О.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д. № 33-22496

20 мая 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

Судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К.,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционной жалобе истца фио

на решение Головинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2018 года, которым постановлено: исковые требования фио фио к ОАО «7-й таксомоторный парк» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «7-й таксомоторный парк» в пользу фио фио неустойку в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда - 2000 руб., штраф – 6000 руб.

Взыскать с ОАО «7-й таксомоторный парк» госпошлину в доход бюджета города Москвы в сумме 700 руб. 00 коп.,

у с т а н о в и л а:

Истец фио обратилась в суд с иском к ОАО «7-й таксомоторный парк» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Мотивировав требования тем, что 29 ноября 2014 года между сторонами заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истца машиноместо, условный № , общей площадью 14,3 кв.м., расположенное по адресу: адрес, адрес, номер уровня подземной автостоянки: -2, номер пожарного отсека: 2, не позднее 31 декабря 2017 года. Условия договора в части оплаты долевого взноса в размере 2692500 руб. истцом исполнены в полном объеме. В Ответчиком нарушен срок передачи машиноместа. 15 марта 2018 года в адрес ответчика истцом направлено требование о взыскании неустойки, оставленное ответчиком без удовлетворения.

Истец, с учетом уточнений просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01 января 2018 года по 04 сентября 2018 года в размере 321 439 руб. 63 коп., штраф, компенсацию морального вреда 50 000 руб.

Истец фио в судебное заседание не явилась, ее представители по доверенности фио, фио исковые требования с учетом уточнений поддержали.

Представитель ответчика ОАО «7-й таксомоторный парк» фио в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве, в котором также просил о снижении неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца фио по доверенности фио, фио, представителя ответчика ОАО «7-й таксомоторный парк» фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что 29 ноября 2014 года между ОАО «7-й таксомоторный парк» (застройщик) и фио (участник долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома по условиям которого застройщик обязался построить и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – машиноместо, расположенное по адресу: Москва, адрес, адрес, адрес, уровень: -2, пожарный отсук: 2, условный номер: 95, общая площадь: 14,30, не позднее 31 декабря 2017 года (п. 5.1).

Согласно п.4.1 цена договора составляет 2692500 руб.

Обязательства по оплате цены договора истцом исполнены.

31 октября 2017 года выдано разрешение на ввод в эксплуатацию, 06 декабря в адрес истца направлено уведомление о завершении строительства и о готовности объекта долевого строительства к передаче, которое истцом не получено и возвращено ответчику за истечением срока хранения.

15 марта 2018 года истец направил в адрес ответчика требование о выплате неустойки, оставленное последним без удовлетворения.

02 апреля 2018 года ответчиком составлен односторонний акт о передаче машиноместа, который направлен в адрес истца (л.д.59-62).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», учел разъяснения, изложенные в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и установив, что срок передачи объекта долевого строительства ответчиком нарушен, пришел к выводу, что имеются основания для взыскания неустойки за период по дату составления ответчиком одностороннего акта о передаче машиноместа, то есть с 01 января 2018 г. по 02 апреля 2019 г.

Неустойка за определенный судом период составила бы 118 425 руб. 12 коп. (2 692 500х7,25%х91 (день)/300х2)

С учетом заявления ответчика о применении положений ГК РФ, суд счел неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил ее размер до 10 000 руб.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, а также штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 названного закона в размере 6 000 руб.

Ответчик решение не обжалует.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы истца.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении неустойки несостоятельны в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В данном случае размер неустойки, исходя из верно исчисленного периода просрочки, определен с учетом длительности нарушения срока передачи и компенсационной природы неустойки, доводов заявления ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения им своих обязательств, с соблюдением баланса интересов сторон.

Оснований для переоценки доказательств и увеличения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы не имеется. Размер штрафа определен в соответствии с законом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно ограничил период подлежащей ко взысканию неустойки датой составления одностороннего акта приема-передачи квартиры, не учел то обстоятельство, что истец от принятия объекта долевого строительства не уклонялся ввиду несвоевременного донесения до него информации со стороны ответчика, несостоятельны в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 06 декабря 2017 года ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о готовности к передаче объекта долевого строительства, указанное уведомление получено адресатом не было и за истечением срока хранения возвращено отправителю (л.д. 54 - 58).

Адрес, по которому ответчиком направлялись указанное выше уведомление, являлся местом регистрации истца, указанным в заключенном договоре.

02 апреля 2018 года составлен односторонний акт приема-передачи машиноместа (л.д. 59-62).

В соответствии с ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, свои обязательства по уведомлению истца о готовности объекта к передаче ответчик исполнил надлежащим образом, передача объекта не была произведена не по вине ответчика, а вследствие уклонения истца от его принятия и получения соответствующих уведомлений.

Доказательств того, что ответчик уклонялся от передачи объекта долевого участия истцу, с даты направления в его адрес соответствующих уведомлений, а истец предпринимал все разумные действия по своевременному принятию объекта долевого участия, материалы дела не содержат.

Учитывая, что ответчиком выполнены все необходимые действия по передаче объекта долевого строительства в соответствии с нормами действующего законодательства и положениями договора, по состоянию на 02 апреля 2018 года у застройщика имелись предусмотренные Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» основания для составления одностороннего акта передачи объекта долевого строительства.

При таких обстоятельствах, с учетом поведения истца, не получившей в указанном ею в договоре адресе уведомление застройщика о готовности объекта к передаче, правомерного составления ответчиком одностороннего акта о передаче машиноместа, суд правомерно уменьшил неустойку до 10 000 рублей.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Суд правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, верно применил нормы материального и процессуального права и постановил законное и обоснованное решение, которое отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи