Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3740/18 по иску фио фио к наименование организации о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, просит взыскать с ответчика, согласно уточнённым в порядке ст.39 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела исковым требованиям, неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с дата по дата в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, компенсацию морального вреда в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что дата между сторонами заключен договор № ... участия в долевом строительстве многоквартирного дома. В соответствии с условиями которого, ответчик обязался в предусмотренный Договором срок передать в собственность истца машиноместо, условный № 95, общей площадью 14,3 кв.м., расположенное по адресу: адрес, адрес, номер уровня подземной автостоянки: -2, номер пожарного отсека: 2. Условия договора в части оплаты долевого взноса в размере сумма истцом исполнены в полном объеме. В соответствии с п. 5.1 договора срок передачи машиноместа ответчиком истцу не позднее дата. Ответчиком нарушен срок передачи мшиноместа. дата в адрес ответчика истцом направлено требование о взыскании неустойки, ответчик в добровольном порядке требование не исполнил.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске доводам, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как установлено судом и следует из объяснений сторон, материалов дела, дата между наименование организации (застройщик) и фио (участник долевого строительства) заключен Договор №... участия в долевом строительстве многоквартирного дома (л.д.11-25), по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства – машиноместо, расположенное по адресу: Москва, адрес, адрес, адрес, уровень: -2, пожарный отсук: 2, условный номер: 95, общая площадь: 14,30 (п.п.1.1, 1.2.1)

Согласно п.5.1 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства по передаточному акту участнику долевого строительства - не позднее дата.

Согласно п.4.1 цена договора составляет сумма

Истец исполнил обязательства по оплате цены договора в размере сумма

дата выдано разрешение на ввод в эксплуатацию, дата в адрес истца направлено уведомление о завершении строительства и о готовности объекта долевого строительства к передаче, которое истцом не получено и возвращено ответчику за истечением срока хранения (л.д.46-58).

дата в адрес ответчика направлено требование о выплате неустойки, которое ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено (л.д.26-31).

дата ответчиком составлен односторонний акт о передаче машиноместа, который направлен в адрес истца (л.д.59-62).

Анализируя вышеизложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд считает факт того, что ответчик допустил нарушение срока передачи объекта недвижимости - доказанным.

В силу Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с дата по дата в размере сумма и представлен расчет.

Представленный расчет ответчиком оспорен.

Суд не соглашается с представленными сторонами расчетами, поскольку сторонами неверно указан период просрочки, и считает, что период просрочки следует исчислять, с учетом условий договора, одностороннего акта, заявленных истцом требований, с дата по дата.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в от дата № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение Конституции РФ.

Поскольку подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истца, учитывая, что ответчиком принимались меры для передачи объекта строительства истцу, однако истцом объект не принят, в связи с чем, составлен односторонний акт, а также, что взыскание штрафных санкций не должно служить обогащением лица, чье право нарушено, а также, с целью соблюдения интересов ответчика при применении штрафных санкций за нарушение условий договора и требований закона, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика и применить ГК РФ, снизив сумму неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истца до сумма, считая указанный размер неустойки разумным, соответствующим принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами.

В силу Закона РФ «О защите прав потребителей», , ГК РФ, учитывая Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом фактических обстоятельств дела, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере сумма

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа, таким образом, составит сумма

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд, в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио фио к наименование организации о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда - сумма, штраф – сумма

Взыскать с наименование организации госпошлину в доход бюджета адрес в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес. Судья: