Определение суда апелляционной инстанции

Гр.Дело № 33- 19380

Судья Мрыхина О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

судей Бобровой Ю.М., Дубинской В.К.,

при секретаре Бастрон И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Белиловского С.М. по доверенности Дементьева Д.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2018 года, которым постановлено :

Взыскать с Белиловского С.М. в пользу АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (АО) сумму основного долга в размере 55 550 193,59 руб., проценты на сумму кредита в размере 20 926,44 руб., просроченные проценты в размере 1 204 951,76 руб., пени на просроченные проценты в размере 19 560,54 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

УСТАНОВИЛА :

Истец АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (АО) обратился в суд с иском к ответчику Белиловскому С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 90-042/Кл-17 на открытие кредитной линии (с лимитом задолженности) от 06.07.2017 в размере 56 795 632,33 руб., из которых: основной долг – 55 550 193,59 руб., проценты на сумму кредита – 20 926,44 руб., просроченные проценты – 1 204 951,76 руб., пени за просроченные проценты – 19 560,54 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что 06.07.2017г. между АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (АО) и ЗАО «Еврострой» был заключен кредитный договор № 90-042/КЛ-17 на открытие кредитной линии, по которому банк предоставил заемщику денежные средства путем открытия кредитной линии по 06.07.2020 включительно на цели, предусмотренные кредитным договором. На основании п.4.4 кредитного договора не позднее 28.04.2018г. заемщик был обязан уплатить банку денежные средства в размере 556 232,02 руб., составляющие сумму процентов за пользование кредитом за период с 01.04.2018г. по 30.04.2018г. Не позднее 31.05.2018г. заемщик был обязан уплатить банку денежные средства в размере 648 719,73 руб., составляющие сумму процентов за пользование кредитом за период с 01.05.2018г. по 31.05.2018г. Указанные обязательства заемщиком исполнены не были. В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору между истцом и ответчиком Белиловским С.М. заключен договор поручительства №206/042-17 от 06.07.2017г., согласно условиям которого поручитель отвечает за исполнение обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик.

Представитель истца АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (АО) по доверенности Платошин А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме .

Представитель ответчика Белиловского С.М. доверенности Дементьев Д.А., в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки до разумных пределов в соответствии со ст.333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, указывая, что неустойка составляет 36,5% годовых, что значительно превышает ключевую ставку ЦБ РФ.

Третье лицо Акопов И.Р., представитель третьего лица ЗАО «Еврострой» в судебное заседание не явились, извешщены.

Суд постановил вышеуказанное решение , которое представитель ответчика Белиловского С.М. по доверенности Дементьев Д.А. просит изменить по доводам апелляционной жалобы в части взыскания неустойки за просроченные проценты ,полагая, что в указанной части суд неверно применил нормы материального права.

Изучив материалы дела , выслушав представителя ответчика Белиловского С.М. по доверенности Дементьева Д.А., представителя истца АКБ «Российский капитал» по доверенности Платошина А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу , судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст.ст.807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п.2 ст.323 ГК РФ кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу ст.363 ГК РФ 1. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

3. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Из материалов дела видно и судом установлено , что 06.07.2017 года между истцом АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) и ЗАО «Еврострой» был заключен Кредитный договор №90-042/КЛ-17 на открытие кредитной линии (с лимитом задолженности) от 06.07.2017г. (л.д.6-22).

По условиям кредитного договора Банк открывает Заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором, кредитную линию на срок по 06.07.2020г. включительно на цели, предусмотренные кредитным договором.

В соответствии с кредитным договором АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) банк предоставил ЗАО «Еврострой» денежные средства в размере 45 000 000 руб. (12.07.2017г.), 54 437 979,23 руб. (02.08.2017г.), 5 784 943,20 руб. (03.08.2017г.), что подтверждается выписками по операциям на кредитном счете (л.д.34-39).

На основании п.4.4 кредитного договора не позднее 28.04.2018г. заемщик был обязан уплатить банку денежные средства в размере 556 232,02 руб., составляющие сумму процентов за пользование кредитом за период с 01.04.2018г. по 30.04.2018г. Не позднее 31.05.2018г. заемщик был обязан уплатить банку денежные средства в размере 648 719,73 руб., составляющие сумму процентов за пользование кредитом за период с 01.05.2018г. по 31.05.2018г. Указанные обязательства ЗАО «Еврострой» исполнены не были.

Пунктами 7.1, 7.1.1 и 7.2 кредитного договора предусмотрено, что банк имеет право потребовать досрочного возврата всех выданных кредитов (траншей) и уплаты процентов, иных платежей по кредитному договору, направив заемщику письменное требование в случае, если банк не получил любой из причитающихся ему по кредитному договору платежей в течение 5 рабочих дней с установленной в кредитном договоре даты исполнения заемщиком соответствующего обязательства.

06.07.2017г. в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ЗАО «Еврострой» по кредитному договору №90-042/КЛ-17 от 06.07.2017г., между АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) и Белиловским СМ. был заключен договор поручительства №206/042-17 (л.д.23-30).

В соответствии с п.1.1 данного договора поручитель обязуется перед банком отвечать за исполнение ЗАО «Еврострой» его обязательств по кредитному договору №90-042/КЛ-17 на открытие кредитной линии от 06.07.2017г., заключенному между заемщиком и банком, в полном объеме, включая своевременный и полный возврат полученных по кредитному договору денежных средств (суммы кредита), в том числе при наступлении случаев досрочного взыскания, уплату процентов за пользование кредитом, пени, комиссии и других платежей по кредитному договору, а также суммы судебных расходов и других убытков банка, вызванных неисполнением, просрочкой исполнения или иным ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

Кроме того, в обеспечение обязательств ЗАО «Еврострой» между АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) и Акоповым И.Р. был заключен договор поручительства № 205/042-17 от 06.07.2017г.

01.06.2018г. в адрес ЗАО «Еврострой» было направлено требование о досрочном возврате кредита в размере 56 795 632,33 руб. (л.д.40-41).

26.06.2018г. в адрес Белиловского С.М. также было направлено требование о погашении задолженности по состоянию на 26.06.2018г. в размере 57 348 917,21 руб. (л.д.45-47).

Указанные требования оставлены заемщиком и поручителем без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.10.2018г., вступившим в законную силу, по делу по иску АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» к ЗАО «ЕВРОСТРОЙ» о взыскании и об обращении взыскания на заложенное имущество, постановлено: взыскать с ЗАО «ЕВРОСТРОЙ» в пользу АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (АО) 55 550 193 руб. 59 руб. – сумму основного долга, 20 926 руб. 44 коп. – проценты на сумму кредита, 1 204 951 руб. 76 коп. – просроченные проценты, 19 560 руб. 54 коп. – пени на просроченные проценты, а также 206 000 руб. – государственной пошлины (л.д.92-96).

Разрешая спор. дав оценку собранным по делу доказательствам , суд пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

В подтверждение доводов стороны истца об имеющейся задолженности в суд представлен расчет задолженности по кредитному договору №90-042/КЛ-17 от 06.07.2017г. по состоянию на 01.06.2018г. (л.д.31-33), согласно которому задолженность по кредитному договору составляет 56 795 632,33 руб., из них: срочная ссуда – 55 550 193,59 руб., срочные проценты на срочную ссуду – 20 926,44 руб., просроченные проценты – 1 204 951,76 руб., пени на просроченные проценты – 19 560,54 руб.

Ответчиком расчет задолженности не оспорен, доказательств исполнения условий кредитного договора не представлено.

Проверив представленный расчет, суд признал его арифметически верным, полагал возможным принять его за основу при вынесении решения.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (АО) основного долга – 55 550 193,59 руб., процентов на сумму кредита – 20 926,44 руб., просроченных процентов – 1 204 951,76 руб., пени на просроченные проценты – 19 560,54 руб.

С учетом имеющейся суммы задолженности по просроченным процентам в размере 1 204 951,76 руб. суд не нашел оснований для снижения суммы пеней на просроченные проценты и применения ст.333 ГК РФ.

Также с ответчика Белиловского С.М. в пользу истца в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскал расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований , основанным на нормах действующего законодательства и собранных по делу доказательствах, согласна, полагает. что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела , выводы суда не противоречат материалам дела , обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером неустойки , ее снижении , основанием к отмене или изменению решения суда не являются.

Исходя из смысла ст.333 ГК РФ , уменьшение размера неустойки является не обязанностью , а правом суда.

В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, учитывая размер основного долга 55 550 193, 59 руб. и размер пени на просроченные проценты 19 560, 54 руб, суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения заявление представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ .

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2018 года оставить без изменения , апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :