Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-8537/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио ,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу ПАО РОСБАНК сумму основного долга в размере сумма, проценты за пользование кредитом в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

У с т а н о в и л а:

Истец ПАО РОСБАНК обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по кредитному договору, согласно которому просил суд взыскать с ответчика задолженность по Кредитному договору № Х от дата в размере сумма, из них: задолженность по основному долгу - сумма, задолженность по процентам - сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма В обоснование исковых требований истец указывал, что ответчик условия кредитного договора не выполнял надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на дата составляет сумма

Истец ПАО РОСБАНК о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание суда первой инстанции не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.5).

Ответчик фио о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом по месту регистрации (л.д.46-47), в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о причинах неявки не сообщила, возражений на иск не представила.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доверенности фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между истцом и ответчиком заключен Кредитный договор № Х о предоставлении овердрафта по расчетной карте (л.д.7-8, 11-12), неотъемлемыми частями которого являются «Правила выдачи и использования банковских карт расчетные, расчетные с лимитом овердрафта в рамках Пакета банковских услуг», а также применяемый пакет банковских услуг. В соответствии с условиями кредитного договора, истец предоставил ответчику кредит в размере сумма, сроком до дата и уплатой процентов в размере 17,9% годовых, расчетный период с 27 по 26 число каждого месяца включительно.

фио была ознакомлена с информационным графиком погашения платежей по кредиту (л.д.11-12).

Как следует из материалов дела, истец обязательства по договору выполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита в размере сумма на счет ответчика. Данное обстоятельство не оспорено ответчиком в судебном заседании.

Как следует из договора, заемщик принял на себя обязательства возвратить полученную сумму кредита в установленном порядке и в сроки, обусловленные договором с уплатой процентов за пользование кредитом. Возврат кредита осуществляется ежемесячными платежами с установленными договором процентами за пользование кредитом. Размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) составляет не менее минимального платежа.

В соответствии с условиями договора, в случае нарушения заемщиком условий и порядка погашения кредита, банк имеет право потребовать досрочного погашения кредита с уплатой процентов.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ, ст. ст. 309, 310, 401, 819, 807, 808, 810, 813 ГК РФ, пришел к верному выводу, что ответчиком нарушены сроки возврата денежных средств по кредиту и по состоянию на дата за ней образовалась задолженность по уплате основного долга в размере сумма, процентам за пользование кредитом в размере сумма, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности по договору (л.д.5). Установив, что указанная сумма задолженности нашла свое подтверждение в собранных по делу доказательствах и ответчиком, в установленном порядке, не оспорена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные требования подлежат удовлетворению, а сумма долга – взысканию с ответчика.

Также с ответчика в пользу истца, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ обоснованно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, тогда как она ходатайствовала об отложении судебного разбирательства, коллегией проверен. Указанный довод не может повлечь отмену решения суда, поскольку каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по установлению обстоятельств по делу и размера задолженности, ответчиком не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи