Определение суда апелляционной инстанции

Судья Ланин Н.А.

Дело № 33-7212

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Мухортых Е.Н., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по частной жалобе ответчика М.Л.В. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 03 октября 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства ответчика М.Л.В. о передаче дела по подсудности в суд по месту жительства ответчика отказать.

Гражданское дело №2-4011/18 по иску АО «КБ «ДельтаКредит» к М.Л.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, направить для рассмотрения по подсудности в Пресненский районный суд города Москвы,

установила:

АО «КБ «ДельтаКредит» обратилось в суд с иском к М.Л.В. о расторжении кредитного договора № 181403-КД/2-2016 от 28 января 2016 года, взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 2 942 063 руб. 62 коп., об обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: ***.

Настоящее дело принято к производству Головинского районного суда г. Москвы 24 июля 2018 года.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчиком М.Л.В. и ее представителем адвокатом Д.Н.А. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Долгопрудненский городской суд Московской области по месту жительства ответчика. Представитель ответчика пояснила, что условия договора об установлении договорной подсудности не соответствуют закону.

Представитель истца АО «КБ «ДельтаКредит» по доверенности Ф.Т.В. в судебном заседании против направления дела по подсудности в суд по месту жительства ответчика возражал, ссылаясь на то, что иск предъявлен в суд по месту жительства ответчика с соблюдением правил подсудности, что не противоречит условиям договора и соответствует закону. Иск подлежит рассмотрению Головинским районным судом г. Москвы.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как постановленного с нарушением норм процессуального права, по доводам частной жалобы просит ответчик М.Л.В.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГК РФ дело по частной жалобе рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемое определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Разрешая ходатайство ответчика М.Л.В. о передаче дела по подсудности в другой суд, суд исходил из того, что при заключении кредитного договора № 181403-КД/2-2016 от 28 января 2016 года между сторонами была определена договорная подсудность. Так, в п. 7.5 договора определено, что разногласия, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством РФ в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора, за исключением случаев, когда иная подсудность установлена нормами действующего законодательства. В этой связи, суд, учитывая, что настоящее дело принято к производству Головинского районного суда г. Москвы с нарушением правил подсудности, посчитал возможным передать дело на рассмотрение Пресненского районного суда г. Москвы по месту нахождения истца.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку из материалов дела следует, что в данном случае истец АО «КБ «ДельтаКредит» правом предъявления иска в суд по своему месту нахождения, как это определено кредитным договором, не воспользовался. Иск предъявлен АО «КБ «ДельтаКредит» в Головинский районный суд г. Москвы по месту жительства ответчика М.Л.В. по адресу: ***.

24 июля 2018 года М.Л.В. была снята с регистрационного учета по адресу: ***, и зарегистрировалась по месту жительства по адресу: ***.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат рассмотрению судом с соблюдением общего правила территориальной подсудности, то есть по месту жительства ответчика.

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение суда подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права ( ГПК РФ).

Учитывая, что настоящее гражданское дело принято Головинским районным судом г. Москвы с нарушением правил территориальной подсудности, на день принятия дела к производству суда ответчик М.Л.В. проживала и была зарегистрирована по адресу, который относится к юрисдикции Долгопрудненского городского суда Московской области, то дело подлежит направлению по подсудности на рассмотрение в Долгопрудненский городской суд Московской области.

Руководствуясь ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Головинского районного суда г. Москвы от 03 октября 2018 года отменить.

Ходатайство М.Л.В. удовлетворить.

Передать гражданское дело по иску АО «КБ «ДельтаКредит» к М.Л.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога в Долгопрудненский городской суд Московской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи