Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Базаров С.Н. Дело № 10-20622/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 20 ноября 2018 года

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи Куприяновой С.Н.,

при секретаре Калининой Е.И.,

с участием:

осужденного Мартышкина Д.А.,

защитника – адвоката Кидяева И.И.,

прокурора Шебеко А.И.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление заместителя Головинского межрайонного прокурора г.Москвы Орлова А.В. и апелляционную жалобу защитника – адвоката Кидяева И.И. на приговор Головинского районного суда г.Москвы от 30.08.2018 г., которым

Мартышкин Д.А., ***.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором решена судьба вещественных доказательств и удовлетворен гражданский иск потерпевшей О.О.А. С осужденного в пользу потерпевшей в качестве компенсации морального вреда взыскано 1 500 000 руб.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, -

У С Т А Н О В И Л:

Мартышкин признан виновным в том, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также в оставлении в опасности, т.е. заведомом оставлении без помощи лица, находящегося в опасном для жизни и здоровья состоянии и лишенного возможности принять к самосохранению вследствие своей беспомощности, в случае, когда сам поставил его в опасное для жизни и здоровья состояние, а именно в том, что

он 02.12.2017 г. в г.Москве, управляя автомашиной *** г.р.з. ***, в нарушении п.п.1.3, 6.2 Правил дорожного движения РФ, проехал на красный сигнал светофора по пешеходному переходу, на котором совершил наезд на пешехода О.О.А., переходившую проезжую часть на зеленый сигнал светофора, в результате чего причинил ей по неосторожности тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей нетрудоспособности не менее чем на 1/3 (свыше 30%), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, после чего скрылся с места ДТП, заведомо поставив лежащую на проезжей части потерпевшую в опасное для жизни и здоровья состояние, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мартышкин виновным себя признал.

В апелляционном представлении прокурор, ссылаясь на допущенные судом ошибки в приговоре, просит приговор изменить, назначить Мартышкину дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год, со ссылкой на ч.3 ст.47 УК РФ, поскольку суд ошибочно указал в приговоре о назначении дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, и исключить из резолютивной части приговора указание на установление Мартышкину соответствующих ограничений при назначении наказания по ч.1 ст.264 УК РФ, которые указываются только при назначении наказания по совокупности преступлений, а не за каждое в отдельности.

В апелляционной жалобе защитник, не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела, выводы суда о виновности Мартышкина и правильность квалификации, просит приговор в части гражданского иска изменить и снизить размер компенсации морального вреда с 1 500 000 руб. до 50 000 руб., полагая удовлетворенный судом размер явно завышенным, считает, что суд удовлетворил гражданский иск потерпевшей без выяснения необходимых для его разрешения обстоятельств, в том числе связанных с имущественным положением осужденного, состояния здоровья потерпевшей и наступивших в результате ДТП последствий, ее материального положения.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая О.О.А. просит приговор оставить без изменения, ссылаясь на законность принятого судом решения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вина Мартышкина в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена собранными по делу доказательствами и его действиям судом дана правильная правовая оценка.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено осужденным после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевшая против удовлетворения ходатайства не возражали.

Наказание Мартышкину назначено в соответствии с требованиями закона, с применением положений ч.1 ст.56 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, изложенных в приговоре, в том числе наличия гражданской супруги, воспитывающей несовершеннолетнего ребенка.

Все данные о личности осужденного учтены судом и приведены в приговоре.

Обстоятельств, прямо предусмотренных ст.61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное Мартышкину наказание является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для применения ст.ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в силу следующего.

Суд, правильно сделав вывод о необходимости назначения Мартышкину в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, неверно указал в приговоре вид этого наказания и в резолютивной части приговора не сделал ссылки на ч.3 ст.47 УК РФ.

Кроме того, суд при назначении наказания по ч.1 ст.264 УК РФ в виде ограничения свободы ошибочно указал в приговоре перечень самих ограничений, которые указываются только при назначении наказания по совокупности преступлений, а не за каждое в отдельности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения.

Доводы апелляционной жалобы в части гражданского иска также заслуживают внимание.

Как следует из материалов дела, суд удовлетворяя в полном объеме заявленные потерпевшей требования о компенсации морального вреда в размере 1 500 000 руб., не выяснил в судебном заседание мнение Мартышкина по иску, не привлек его в качестве гражданского ответчика и не разъяснил права, предусмотренные ст.54 ГК РФ, не выяснил материальное положение осужденного и потерпевшей, последствия перенесенной потерпевшей травмы и состояние ее здоровья, не привел в приговоре нормы гражданского законодательства и мотивы принятого решения, касающиеся размера удовлетворенных требований.

При таких обстоятельствах, приговор в части гражданского иска подлежит отмене с направлением на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, -

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Головинского районного суда г.Москвы от 30.08.2018 г. в отношении Мартышкина Д.А. изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание суда на перечень установленных судом ограничений при назначении наказания по ч.1 ст.264 УК РФ и о назначении дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Указать в резолютивной части приговора о назначении Мартышкину Д.А. в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год.

Приговор в части гражданского иска отменить, дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу защитника – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий: