Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Арнаут Д.Ю. Дело № 10-15617/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 августа 2018 года г. Москва

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Новикова К.В.,

при секретаре Кондратенко К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 30 августа 2018 года апелляционную жалобу адвоката Ляхова А.Б. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2018 года, которым в отношении

Евстратова А.Н., ***,

продлен срок содержания под домашним арестом на один месяц 19 суток, а всего до шести месяцев, то есть до 14 сентября 2018 года, без изменения установленных ему судом ограничений.

Этим же постановлением продлен срок содержания под домашним арестом С.О.А., апелляционная жалоба в отношении которой рассмотрена в другом производстве, а также Стрельниковой А.А., в отношении которой судебное решение не обжалуется.

Изучив материалы дела, выслушав обвиняемого Евстратова А.Н. и адвоката Ляхова А.Б., подтвердивших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шнахова В.К., полагавшего оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

25 апреля 2017 года СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В ходе расследования с указанным уголовным делом соединены в одном производстве 25 уголовных дел.

14 марта 2018 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Евстратов А.Н.

16 марта 2018 года Головинским районным судом г. Москвы подозреваемому Евстратову А.Н. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с установлением ему ограничений в порядке ст. 107 УПК РФ.

21 марта 2018 года Евстратову А.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

12 июля 2018 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до пятнадцати месяцев, то есть до 26 октября 2018 года.

23 июля 2018 года следователь 4-го отдела СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве с согласия врио заместителя начальника СУ обратился в суд с ходатайством о продлении Евстратову А.Н. срока содержания под домашним арестом на один месяц 19 суток, а всего до шести месяцев, то есть до 14 сентября 2018 года включительно.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2018 года ходатайство удовлетворено, срок содержания обвиняемого Евстратова А.Н. под домашним арестом продлен на один месяц 19 суток, а всего до шести месяцев, то есть до 14 сентября 2018 года, без изменения установленных ему судом ограничений.

В апелляционной жалобе адвокат Ляхов А.Б. просит обжалуемое постановление отменить как незаконное и необоснованное, изменить Евстратову А.Н. меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении либо смягчить установленные судом ограничения, разрешить обвиняемому ежедневные прогулки продолжительностью до четырех часов. Отмечает, что судом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон. Полагает, что установленные Евстратову А.Н. ограничения являются чрезмерными и непропорциональными, принятыми без учета всех обстоятельств и интересов семьи, препятствующими воспитанию его троих малолетних детей, которые имеют право на общение с родителями. Указывает, что при расследовании по делу следователем допущена грубая волокита, следственные действия с участием Евстратова А.Н. не проводятся. Отмечает, что в обоснование необходимости продления срока содержания обвиняемого под домашним арестом следствием приводятся одни и те же основания.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Принимая решение о продлении Евстратову А.Н. срока содержания под домашним арестом, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства следователя, согласился с доводами о том, что оснований для изменения обвиняемому меры пресечения не имеется, при этом учел позиции сторон по этому вопросу, положения ст. 99 УПК РФ, необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемого Евстратова А.Н. в постановлении мотивирован и основан на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Евстратов А.Н. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, в связи с чем с учетом обстоятельств инкриминируемого ему деяния у суда первой инстанции в силу ст. 97 УПК РФ обоснованно имелись основания полагать, что он может воспрепятствовать производству по делу.

Суд первой инстанции не нашел оснований для изменения Евстратову А.Н. меры пресечения в виде домашнего ареста, мотивировав свое решение.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых Евстратову А.Н. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, не изменились, а по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, суд апелляционной инстанции признает законным постановление суда первой инстанции о продлении обвиняемому срока содержания под домашним арестом и обоснованным вывод суда о невозможности изменения в отношении него данной меры пресечения. При этом суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения Евстратову А.Н. указанной меры пресечения, о чем ходатайствует защитник.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, не допущено. Доводы апелляционной жалобы о волоките при расследовании по делу опровергаются представленными материалами дела.

Учитывая, что Евстратов А.Н. вправе покидать место содержания под домашним арестом с разрешения органа предварительного расследования, вопрос о предоставлении обвиняемому возможности осуществлять ежедневные прогулки, о которых адвокат упоминает в апелляционной жалобе, подлежит рассмотрению следователем.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст., , УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2018 года в отношении Евстратова А.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке.

Председательствующий