Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2018 года г.Москва

Головинский районный суд г.Москвы

в составе председательствующего судьи Ивановой О.М.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3768/18 по иску фио к наименование организации о защите прав потребителя, взыскании,

У С Т А Н О В И Л

фио в лице представителя по доверенности фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма, неустойка - сумма, моральный вред - сумма, судебные расходы по оплате юридических услуг - сумма, независимой экспертизы - сумма, штраф, мотивируя свои требования тем, что дата около время, по адресу: МО, адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Вольво, регистрационный знак ТС, под управлением фио, и автомобиля Чери, регистрационный знак ТС, принадлежащий фио, в результате которого, автомобилю, принадлежащему фио, были причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель фио Гражданская ответственность фио застрахована в наименование организации на основании страхового полиса ХХХ № 0012744959. После осмотра и оценки поврежденного автомобиля выплата страхового возмещения не произведена. фио обратился в наименование организации для проведения экспертизы, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила сумма, рыночная стоимость - сумма, годные остатки - сумма, в связи с чем восстановительный ремонт транспортного средства нецелесообразен, до настоящего времени требование истца о выплате страхового возмещения ответчиком не удовлетворено, в связи с чем истец просит взыскать в том числе неустойку за период с дата по дата.

В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования поддержал.

наименование организации о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание явку представителя не обеспечило, о причинах неявки не сообщило, в связи с чем, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в суд доказательствам.

Суд, выслушав представителя истца, проверив и изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ 1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее , а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установлено судом, дата около время, по адресу: МО, адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Вольво, регистрационный знак ТС, под управлением фио, и автомобиля Чери, регистрационный знак ТС, принадлежащий фио, в результате которого, автомобилю, принадлежащему фио, были причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля Вольво, регистрационный знак ТС, фио Гражданская ответственность фио застрахована в наименование организации на основании страхового полиса ОСАГО ХХХ № 0012744959. дата истец обратился в наименование организации для получения страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков. Страховое возмещение в течение месяца не было выплачено. дата представитель фио по доверенности фио в наименование организации направил почтой претензию о выплате страхового возмещения, компенсации расходов на услуги представителя, проведение экспертизы. До настоящего времени страховое возмещение фио не выплачено.

Согласно отчета № 18А/737 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства об определении рыночной стоимости транспортного средства марка автомобиля BASE, регистрационный знак ТС, стоимость восстановительного ремонта сумма, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа - сумма, согласно отчета №18А/737/1; 18Ф/737/2 по определению специальной стоимости объекта оценки (рыночная стоимость, годные остатки) рыночная стоимость оцениваемого транспортного средства с учетом износа и технического состояния - сумма, при определении годного остатка после ДТП стоимость автомобиля - сумма

Оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в соответствии с вышеперечисленными нормами материального права с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме сумма, при признании факта полной гибели автомобиля.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка согласно представленного стороной истца расчета, который стороной ответчика не оспорен, за период с дата по дата в размере сумма

Поскольку ответчиком не были соблюдены в добровольном порядке требования потребителя, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме сумма

Поскольку ответчиком не были соблюдены в добровольном порядке требования потребителя, в соответствии с п. 3 адрес закона от дата № 40-ФЗ (ред. от дата) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает, что с ответчика подлежит взысканию за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф в сумме сумма

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности, объемом защиты нарушенного права, сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в сумме сумма, также расходы по оплате представленной в материалах дела оценки - сумма

Также в соответствии п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет г.Москвы в сумме сумма пропорционального размеру удовлетворенных требований, с учетом требований неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования фио к наименование организации о защите прав потребителя, взыскании – удовлетворить.

Взыскать с наименование организации в счет компенсации стоимости восстановтельного ремонта автомобиля сумму в размере сумма, неустойку – сумма, компенсацию морального вреда – сумма, судебные расходы – сумма, штраф – сумма

Взыскать с наименование организации госпошлину в доход бюджета города Москвы в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда г. Москвы.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено в окончательной форме дата