Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-30173/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика наименование организации и апелляционной жалобе представителя истца наименование организациифио ЗПИФ комбинированным «Финам Кредитный» по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, с учетом дополнительного решения от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к фио о взыскании денежных средств и исковые требования наименование организациифио ЗПИФ комбинированным «Финам Кредитный» к фио о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации основной долг в сумме сумма, проценты в сумме сумма, неустойку в сумме сумма и государственную пошлину в сумме сумма

Взыскать с фио в пользу наименование организациифио ЗПИФ комбинированным «Финам Кредитный» проценты в сумме сумма, неустойку в сумме сумма и государственную пошлину в сумме сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскивать с фио в пользу наименование организациифио ЗПИФ комбинированным «Финам Кредитный» проценты по кредитному договору Х от дата» в размере 25 % годовых на сумму долга сумма, подлежащие начислению за период с дата на сумму остатка долга на день исполнения платежа.

У с т а н о в и л а:

наименование организации обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать к наследников фио, умершей дата, в пользу наименование организации задолженность по соглашению о кредитовании № Х от дата в размере сумма в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма Исковые требования мотивированы тем, что заемщик фио умерла, надлежащим образом не исполнив свои обязательства по кредитному договору.

Определением суда от дата по заявлению наименование организации отменено заочное решение Головинского районного суда адрес от дата.

Определением суда от дата объединены в одно судебное производство гражданское дело № 2-3824/18 по иску наименование организациифио ЗПИФ комбинированным «Финам Кредитный» к наименование организации о взыскании денежных средств и гражданское дело № 2-4487/18 по иску наименование организации к наименование организации о взыскании денежных средств ( л.д.265).

Исковые требования наименование организациифио ЗПИФ комбинированным «Финам Кредитный» мотивированы тем, что дата между наименование организации, после смены категории фонда с дата – наименование организациифио ЗПИФ комбинированным «Финам Кредитный», и фио заключен договор займа № УКФ/ Х , который заемщик фио перестала исполнять с дата. Решением Головинского районного суда адрес от дата с наименование организации взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на дата. Настоящим исковым заявлением предъявлена ко взысканию сумма задолженности ответчика по процентам и пени, начисленным за период с дата по дата, что составляет сумму сумма

Представитель истца наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, в исковом заявлении указал ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Представитель истца наименование организациифио ЗПИФ комбинированным «Финам Кредитный» по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

наименование организации и его представитель фио, допущенная к участию в деле в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании суда первой инстанции с иском не согласились по тем основаниям, что смерть заемщика является страховым случаем по договору страхования, заключенному с наименование организации, которое должно было погасить задолженность фио перед наименование организации. И указали на то, что размер взыскания ограничен стоимостью перешедшего к ответчику наследственного имущества – квартиры стоимостью сумма Так как решением Головинского районного суда адрес взыскана задолженность в общей сумме сумма, размер взыскания по делу ограничивается суммой сумма Просили снизить размер неустойки, начисленной наименование организациифио ЗПИФ комбинированным «Финам Кредитный» .

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых указал, что размер страхового возмещения составляет сумма Для получения страхового возмещения выгодоприобретатель должен представить предусмотренные договором страхования документы. В ответ на заявление наименование организации о выплате страхового возмещения наименование организации разъяснила заявителю необходимость предоставления предусмотренных договором страхования документов и сообщила, что ввиду непредоставления необходимых документов отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят ответчик наименование организации и представитель истца наименование организациифио ЗПИФ комбинированным «Финам Кредитный» по доверенности фио, ссылаясь, что при принятии решения суд дал неверную оценку собранным по делу доказательствам, допустив нарушения норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика наименование организации, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, представителя истца наименование организациифио ЗПИФ комбинированным «Финам Кредитный» по доверенности фио, поддержавшую доводы соей апелляционной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции следует изменить в части подлежащего взысканию размера государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Пленума Верховного Суда РФ от дата №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между истцом, после смены категории фонда с дата – наименование организациифио ЗПИФ комбинированным «Финам Кредитный», и фио заключен договор займа № Х , согласно которому заемщику фио предоставлены денежные средства в размере сумма на условиях срочности и возвратности.

фио дата умерла.

К имуществу умершей фио в делах нотариуса фио открыто наследственное дело.

Наследником, принявшим наследство, является наименование организации

дата вступившим в законную силу решением Головинского районного суда адрес частично удовлетворены исковые требования наименование организациифио ЗПИФ комбинированным «Финам Кредитный», с наименование организации взыскана задолженность по кредитному договору № Х от дата в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма Обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере сумма В удовлетворении встречных исковых требований наименование организации о признании договора займа недействительным, признании недействительным договора залога отказано. (л.д.205-208). Как усматривается из текста решения суда от дата задолженность по кредитному договору № Х от дата определена судом по состоянию на дата.

Утверждения представителя истца наименование организациифио ЗПИФ комбинированным «Финам Кредитный» о том, что обязательства ответчика наименование организации, как наследника и правопреемника фио, не исполнены, ответчиком не оспорены, а потому суд пришел к выводу о том, что в силу ст. ст. 1112, 1153, 809, 810 ГК РФ исковые требования наименование организациифио ЗПИФ комбинированным «Финам Кредитный» о взыскании задолженности по уплате процентов, предусмотренных условиями кредитного договора № Х от дата и рассчитанных за период с дата по дата, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку, как разъяснено пунктами 58, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ,- по истечении времени, необходимого для принятия наследства ( приобретения выморочного имущества).

Согласно представленного истцом расчета задолженность по уплате наименование организации как наследником умершего заемщика фио процентов по кредитному договору № Х от дата за период с дата по дата составляет сумма Суд первой инстанции согласился с заявленными в указанной части требованиями и правомерно взыскал указанную сумму процентов с ответчика.

Поскольку проценты по кредитному договору подлежат уплате ежемесячно, соглашение между кредитором и наследником заемщика об изменении порядка и сроков выплаты процентов не заключалось, а также учитывая, что ответчиком допущено нарушение порядка уплаты процентов, судом обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании пени за просрочку исполнения денежного обязательства.

Согласно представленного истцом расчета размер пени за период с дата по дата составляет сумма При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд учел очевидную несоразмерность заявленной неустойки допущенному нарушению, в связи с чем по заявлению ответчика о снижении неустойки, верно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до суммы сумма, признав ее соразмерной.

Разрешая по существу исковые требования наименование организации суд учел следующее.

дата наименование организации, в настоящее время наименование организации, и фио заключили соглашение о кредитовании на получение кредита наличными. Данному соглашению был присвоен номер №I Х . Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ. Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере сумма

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными № 739 от дата, а также в индивидуальных условиях № Х , сумма кредитования составила сумма, проценты за пользование кредитом - 29,99 годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей.

Согласно выписке по счету заемщик фио воспользовалась денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства не исполняла, ежемесячные платежи по кредиту не вносила и проценты за пользование денежными средствами не уплачивала, в связи с чем, по кредитному договору образовалась задолженность.

Указанные обстоятельства ответчиком оспорены не были, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № Х , заключенному наследодателем дата с наименование организации, не представлено, а потому в силу ст.ст. 309,310, 1112,1153,809,810 ГК РФ требования истца наименование организации о взыскании с наименование организации, как с наследника умершего заемщика фио, задолженности по указанному кредитному договору признаны обоснованными.

Согласно представленного расчета размер задолженности по кредитному договору №I Х от дата составляет сумма, включая просроченный основной долг в сумме сумма, проценты в сумме сумма и штрафы в сумме сумма

В соответствии со ст. 333 ГК РФ размер штрафных санкций по заявлению ответчика правомерно был снижен судом до сумма, с учетом требований о соразмерности и исходя из конкретных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, когда судом установлен факт универсального правопреемства и размер заявленной ко взысканию задолженности наследника умершего заемщика фио находится в пределах стоимости перешедшего к наследнику наименование организации наследственного имущества (сумма (стоимость наследственного имущества) и сумма( сумма + сумма+ сумма), суд пришел к выводу о том, что в силу ст. 819, 1175 ГК РФ подлежат удовлетворению требования истца наименование организации о взыскании с наименование организации задолженности наследодателя по кредитному договору № IL Х от дата по основному долгу в сумме сумма, по процентам в сумме сумма и неустойки в сумме сумма

Возражая против иска наименование организации ответчик указывал на то, что риск неисполнения обязательств заемщика фио по кредитному договору №ILOT Х от дата застрахован в наименование организации, которое и должно выплатить наименование организации страховое возмещение в размере задолженности заемщика. Однако данные утверждения правомерно были отклонены судом, т.к. не соответствовали фактическим обстоятельствам дела, поскольку по договору страхования, заключенному между фио и наименование организации, выгодоприобретателем является её наследник, в данном случае ответчик наименование организации Такое понимание условий договора страхования следует из ответа наименование организации на заявление наименование организации о выплате страхового возмещения, в котором даны разъяснения о необходимости для осуществления страховой выплаты предоставить документы, указанные в разделе 8 Условий страхования.

Учитывая, что в силу прямого указания закона проценты по договору подлежат уплате до момента исполнения обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика процентов, начисленных за период с дата на день исполнения платежа на сумму остатка долга сумма в соответствии с п. 3.1 кредитного договора Х от дата в размере 25 % годовых, следует удовлетворить.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что на ответчика должны быть возложены понесенные истцами судебные расходы на уплату госпошлины, а именно: в пользу истца наименование организациифио ЗПИФ комбинированным «Финам Кредитный» в сумме сумма, а в пользу истца наименование организации в сумме сумма

В части подлежащего взысканию размера госпошлины, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции следует изменить, в силу следующего.

Исковое заявление содержит требование о взыскании с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска в размере сумма. Вместе с тем, решением суда сумма подлежащих взысканию в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины была уменьшена до сумма ввиду того, что исковые требования имущественного характера, подлежащего оценке, были удовлетворены частично вследствие применения в отношении начисленной неустойки положений ст. 333 ГКРФ.

Как следует из п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья ПО АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от дата N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ, на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без ее снижения.

Указанные положения Пленума ВАС РФ подлежат применению по аналогии.

Таим образом, судебная коллегия приходит к выводу, что правовых оснований для снижения размера госпошлины у суда первой инстанции не имелось, решение суда первой инстанции в указанной части следует изменить, взыскав с фио в пользу наименование организациифио ЗПИФ комбинированным «Финам Кредитный» государственную пошлину в сумме сумма, а в остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Таким образом, обстоятельства по делу, нормы действующего законодательства, в частности, положения ст. ст. 819, 809, 1175, 1154, 1153 ГК РФ, и выводы суда в решении отражены верно, за исключением определенного ко взысканию размера госпошлины, что в указанной части влечет изменение решения, в остальной же части, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Довод апелляционной жалобы ответчика наименование организации о том, что обязательства перед наименование организации были застрахованы в наименование организации, был предметом проверки суда первой инстанции и не нашел своего подтверждения, т.к. допустимых доказательств по обращению ответчика в установленном порядке в страховую компанию материалы дела не содержат.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что проценты после дата не подлежат начислению на сумму долга, коллегией отклоняется, как направленный на иное толкование норм права и переоценку собранных по делу доказательств.

Довод апелляционной жалобы наименование организациифио ЗПИФ комбинированным «Финам Кредитный» о несогласии со взысканием процентов на будущий период и снижением неустойки, коллегией проверен. Указанный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил наделжащую оценку, с которой соглашается и судебная коллегия

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Головинского районного суда адрес от дата, с учетом дополнительного решения от дата - изменить в части госпошлины.

Изложить указанной части резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с фио в пользу наименование организациифио ЗПИФ комбинированным «Финам Кредитный» проценты в сумме сумма, неустойку в сумме сумма и государственную пошлину в сумме сумма

В остальной части решение Головинского районного суда адрес от дата, с учетом дополнительного решения от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика наименование организации и апелляционной жалобе представителя истца наименование организациифио ЗПИФ комбинированным «Финам Кредитный» по доверенности фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи