Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

12-1051\18

Р Е Ш Е Н И Е

адрес дата

Судья Головинского районного суда адрес фио,

рассмотрев жалобу фио, паспортные данные, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: адрес шоссе д. 80 кв. 40, ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

на постановление мирового судьи судебного участка № 71 адрес фио от дата о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л

дата в 06.10 фио в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством – автомашиной марка автомобиля г.н. Е580СВ777 в районе д. 1 наименование организации в адрес, с признаками опьянения (резкий запах алкоголя изо рта), не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 71 адрес от дата фио привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено административное взыскание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортным средством сроком на дата 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, фио обратилась в Головинский районным суд адрес с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, поскольку автомашиной она не управляла, а села туда для того чтобы зарядить телефон, кроме того ей не предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. Процедура медицинского освидетельствования также проходила с нарушениями, и врач был небеспристрастен.

фио жалобу поддержала и просила обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить, так как она автомашиной не управляла.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы фио, выслушав ее доводы нахожу, что вывод мирового судьи о виновности фио в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях при обстоятельствах, изложенных в постановлении, основан на материалах дела, добытых по делу доказательствах, которые мировой судья исследовал полно, объективно и всесторонне, дав им надлежащую юридическую оценку, не согласиться с которой у вышестоящего суда оснований нет.

Доводы фио о том, что она не управляла в указанное время автомашиной опровергаются совокупностью доказательств приведенных мировым судьей в обжалуемом постановлении, никаких оснований ставить под сомнения данные доказательства у суда не имеется.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ - Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ - По требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. фио данное требование ПДД РФ не выполнила.

Кроме того суд не находит существенных нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях как при составлении протокола об административном правонарушении так и при рассмотрении дела по существу, которые могли бы повлечь отмену данного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л

Постановление мирового судьи судебного участка № 71 Головин кого района адрес фио от дата о привлечении фио к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу фио - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в надзорном порядке.

Судья