Определение суда апелляционной инстанции

Судья Булычева Н.В.

гр.д. № 33-23002

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Дубинской В.К., фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционной жалобе истца фио, действующего также в интересах несовершеннолетнего фио на решение Головинского районного суда адрес от 25 декабря 2018 г., которым постановлено: исковые требования фио и фио к фио о признании права пользования жилым помещением, вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании, определении порядка пользовании жилым помещением и определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг – удовлетворить частично; встречный иск фио к фио об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных платежей – удовлетворить.

Определить доли в жилищно-коммунальных платежах по жилому помещению, расположенному по адресу: адрес: фио в размере 1/2 доли общего размера платежей; несовершеннолетнему фио в лице его законного представителя фио в размере 1/2 доли общего размера платежей.

В удовлетворении остальной части исковых требований фио и несовершеннолетнего фио в лице его законного представителя фио – отказать,

установила:

Истец А.Е., действующий в интересах несовершеннолетнего фио, обратился в суд с иском к фио в котором с учетом уточнений просит признать за ним и несовершеннолетним фио право пользования квартирой, расположенной по адресу: адрес, вселить несовершеннолетнего фио и фио, как его законного представителя, в квартиру, определить порядок пользования квартирой, выделив истцу с несовершеннолетним сыном в пользование комнату, площадью 16,2 кв.м, ответчику фио – комнату, площадью 6,6 кв.м, помещения общего пользования оставить в общем пользовании сторон, обязать ответчика фио не чинить препятствий в пользовании и проживании в указанном жилом помещении и выдать ключи от квартиры; определить доли в оплате жилищно-коммунальных услуг за пользование жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

В обоснование иска указано, что собственниками жилого помещения по адресу: адрес, на основании договора передачи являются несовершеннолетний фио и ответчик фио (по 1/2 доле каждый). Квартира состоит из двух изолированных комнат. После смерти в 2012 году жены истец А.Е. со своим сыном несовершеннолетним фио, паспортные данные, и вторым сыном фио ,паспортные данные, и женой фио проживают в старой маленькой двухкомнатной квартире по адресу: адрес, где нет условий для занятий детей с логопедом и учителем музыки. При наличии у сына фио 1/2 доли в спорной квартире по адресу: адрес, истцы хотят воспользоваться этим правом собственности, чтобы переехать в квартиру по указанному адресу на постоянное проживание и расширить таким образом жилплощадь семьи. Реализовать право несовершеннолетнего фио мешает ответчик фио, которая вселила в эту квартиру без согласия второго собственника посторонних лиц, тем самым исключила возможность проживания в этой квартире несовершеннолетнего ребенка с его отцом. Соглашение о порядке пользования квартирой между сторонами не достигнуто.

фио предъявила встречный иск к А.Е. об определении порядка оплаты коммунальных услуг, с учетом уточнений просит определить порядок оплаты коммунальных услуг пропорционально долям в праве собственности на спорное жилое помещение: 1/2 долю фио и 1/2 долю несовершеннолетнему фио в лице его законного представителя фио

Истец А.Е., действующий в интересах несовершеннолетнего фио в судебное заседание не явился, его представитель фио в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал, против удовлетворения встречного иска не возражал.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, ее представитель фио первоначальный иск не признала, встречный иск поддержала.

Представители третьих лиц Отдела опеки и попечительства адрес и ГБУ « МФЦ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец А.Е. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца фио Е.Н., фио, представителя ответчика фио А.Л., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру по адресу: адрес, общей площадью 39,1 кв.м, состоящую из двух изолированных комнат, площадью 16,2 и 6,6 кв.м.

Собственниками квартиры по указанному адресу являются несовершеннолетний (сын истца фио), фио, по 1/2 доле каждый на основании договора передачи от 04 сентября 2014 года (л.д. 11-12).

По адресу спорной квартиры зарегистрированы несовершеннолетний (сын истца фио), ответчик фио, фактически в спорной квартире проживает ответчик (л.д. 30).

Из пояснений представителя истца следует, что несовершеннолетний по адресу спорной квартиры не проживает, проживает с отцом А.Е. в квартире по адресу: адрес.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался ст. ст. 10, 20, 209, 247 ГК РФ, ст. ст. 30, 153 ЖК РФ.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований о признании за Сальниковым А.Е. права пользования жилым помещением, вселении несовершеннолетнего фио вместе с отцом в квартиру, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей и определении порядка пользования жилым помещением, суд правомерно исходил из того, что несовершеннолетний фио, не может самостоятельно вселиться и проживать в спорной квартире, поскольку не достиг возраста, с которым закон связывает возможность самостоятельного избрания им местожительства, а его законный представитель А.Е. никаких прав в отношении спорной квартиры не имеет.

Поскольку общего хозяйства стороны не ведут, соглашения о порядке оплаты жилищно-коммунальных услуг между ними не заключалось, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к определению долей истца и ответчика в оплате за жилищно-коммунальные услуги для раздельной оплаты за жилое помещение по адресу: адрес, по 1/2 доле каждому.

В апелляционной жалобе истец полагает необоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований в части признания права пользования жилым помещением, вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании, определении порядка пользовании жилым помещением, ссылаясь на то, что обжалуемым решением нарушены права несовершеннолетнего фио, так как условия проживания в спорной квартире, где несовершеннолетний фио является собственником 1/2 доли в праве лучше, чем условия проживания в квартире по месту жительства отца, которая является тесной, нуждается в капитальном ремонте, балкон квартиры находится в аварийном состоянии, комнаты в квартире смежные, в маленькой комнате проживает истец с супругой, в большой комнате двое сыновей истца квартира. Проживание в спорной квартире, где ребенок фио является собственником ½ доли будет способствовать гармоничному развитию и образованию несовершеннолетних детей истца. Также указывает на то, что как законный представитель несовершеннолетнего (собственника 1/2 доли) истец имеет право пользования спорной квартирой. Ответчик фио препятствует несовершеннолетнему в реализации его прав путем сдачи спорной квартиры с 2013 года в аренду.

Указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения.

В соответствии со статьей 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 2 статьи 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Следовательно, закон устанавливает возможность проживания по месту жительства родителей малолетних граждан, не достигших возраста 14 лет.

Судом было установлено, что спорная квартира по адресу: адрес местом жительства несовершеннолетнего фио не является, местом жительства ребенка является место жительства его отца: адрес, где он фактически и проживает.

В силу положений закона несовершеннолетний фио до 14 лет не может проживать один и не может реализовать свои права собственника 1/2 доли жилого помещения, а законные основания для вселения в эту квартиру его отца фио, не являющегося ее сособственником и не имеющего права пользования, отсутствуют, поскольку по смыслу положений норм 246, 247 ГК РФ без согласия второго сособственника спорной квартиры фио вселение иных лиц в квартиру невозможно. Отказ во вселении в квартиру повлек правомерный отказ в удовлетворении требований о нечинении истцам препятствий в пользовании ею, обязании передать ключи.

Обстоятельства дела установлены судом правильно, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда адрес от 25 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи