Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата                                      адрес

Головинский районный суд адрес в составе

Председательствующего судьи фио,

При секретаре фио,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3652/18 по иску фио к наименование организации, наименование организации о защите прав потребителей, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма  

Снять арест, наложенный определением судьи Головинского районного суда адрес фио от дата на денежные средства в пределах цены иска в сумме сумма на банковских счетах наименование организации, расположенного по адресу: адрес, комн. 25А, ИНН 7709493430, для исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения суда путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.

Судья

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата                                      адрес

Головинский районный суд адрес в составе

Председательствующего судьи фио,

При секретаре фио,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3652/18 по иску фио к наименование организации, наименование организации о защите прав потребителей, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации, наименование организации о защите прав потребителей, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда. Уточнив исковые требования, просит: взыскать с ответчика неустойка в размере сумма за неудовлетворение требований потребителя о возврате уплаченной по договору денежной суммы; издержки, связанные с заключением другого договора в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма Свои требования мотивирует тем, что дата заключила с наименование организации (агент) договор № 99999912385, по условиям которого агент принял на себя обязательства по подбору и бронированию туристского продукта/услуги, сформированного иностранным туроператором, оказывающим услуги заказчику за рубежом и поставщикам на адрес, а именно: организовать поездку в страну адресфио с дата по дата 10/9 (дней/ночей) (лист бронирования по договору № 99999912385 от дата. Согласно указанному договору лицом, оказывающим услуги, входящие в туристский продукт, является наименование организации. Во исполнение указанного договора была произведена полная оплата туристского продукта в размере сумма, что подтверждается кассовым чеком об оплате № 3 от дата. дата турагентом было предоставлено письмо об аннуляции тура в связи с невозможностью исполнения обязательств туроператором. дата истец направил заявление о возврате денежных средств по указанному договору. дата ответчик (торговая марка «Натали-Турс») официально сообщил о том, что все заказы/услуги будут аннулированы на период с дата по дата включительно. дата в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств на расчетный счет истца, ответа на которую не последовало. Истец в связи с неисполнением обязательств турагентом и туроператором по договору и неполучением полного возмещения от страховой компании обратился в банк плательщика, с целью оспорить операцию по оплате, произведенной посредством банковской карты платежной системы Visa. Согласно правилам международной платежной системы Visa, в случае, если оплаченная услуга, предоставляемая получателем, не оказана должным образом, плательщик вправе обратиться в свой банк-эмитент, где выпущена его банковская карта и открыт текущий банковский счет, с которого произведен перевод денежных средств, для осуществления процедуры возврата платежа. В ответ на заявление истца в Банк, денежные средства в сумме сумма истцу возвращены только лишь дата. Учитывая то, что ответчики не исполнили свои обязательства по договору № 99999912385 от дата на сумму сумма, истцу пришлось обратиться к другому поставщику услуг, заключить договор № 117148500760 от дата на сумму сумма Разница в стоимости не оказанной ответчиками услуги и предоставленной истцу услуги другим исполнителем в размере сумма, является убытками истца.

Истец фио, представитель истца фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, просили об их удовлетворении.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явился, иск к наименование организации не признал. Пояснил, полученная от истца денежная сумма в рамках заключенного с туроператором договора была направлена в адрес наименование организации. Часть денежных средств в размере сумма была направлена в адрес туроператора платежным поручением. Остальная часть сумма в соответствии со сложившимся между туроператором и турагентом порядком взаиморасчетов была зачтена туроператором в счет переплаты по ранее оплаченному заказу на сумму сумма Ответственность за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта несет туроператор. Ранее, в связи с неисполнением туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта истец обращалась в страховую наименование организации, которой был установлен факт неисполнение туроператором обязательств по договору, истцу выплачено страховое возмещение. В случае удовлетворения исковых требований, заявленных к турагенту наименование организации просил о применении положений ст. 333 ГК РФ, снижении неустойки.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, исковые требования поддержал, просил об их удовлетворении.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Учитывая указанные обстоятельства дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика наименование организации, третье лицо фио, проверив и изучив материалы дела, полагает возможным исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг) применяются, в том числе, к договорам оказания услуг по туристическому обслуживанию.

Согласно ст. 9 Федерального закона от дата № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, в том числе заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

В силу статей 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны быть исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от дата № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения туроператором условий договора о реализации туристского продукта.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от дата N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно статье 9 Закона туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (часть 1).

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками (часть 2).

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком (часть 3).

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги (часть 4).

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо (часть 5).

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора (часть 5).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В соответствии с пунктом 48 вышеназванного постановления, разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, дата фио заключила с наименование организации (агент) договор № 99999912385, по условиям которого агент принял на себя обязательства по подбору и бронированию туристского продукта/услуги, сформированного иностранным туроператором, оказывающим услуги заказчику за рубежом и поставщикам на адрес, а именно: организовать поездку в страну Испания, горд фио с дата по дата 10/9 (дней/ночей) (лист бронирования по договору № 99999912385 от дата. Согласно указанному договору лицом, оказывающим услуги, входящие в туристский продукт, является наименование организации. Во исполнение указанного договора фио была произведена полная оплата туристского продукта в размере сумма, что подтверждается кассовым чеком об оплате № 3 от дата. дата турагентом было предоставлено письмо об аннуляции тура в связи с невозможностью исполнения обязательств туроператором. дата истец направил заявление о возврате денежных средств по указанному договору. дата ответчик (торговая марка «Натали-Турс») официально сообщил о том, что все заказы/услуги будут аннулированы на период с дата по дата включительно. дата истец в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств на расчетный счет истца.

В соответствии с информационным письмом в адрес истца от СПАО «Ингосстрах» от дата, на основании представленных документов, касающихся приостановления туроператором деятельности и невозможности исполнить взятые на себя обязательств о договору о реализации туристского продукта, СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения. Сумма страхового возмещения составляет сумма

Как пояснили в судебном заседании истец и ее представитель, в связи с неисполнением обязательств турагентом и туроператором по договору и неполучением полного возмещения от страховой компании истец обратилась в банк плательщика, с целью оспорить операцию по оплате, произведенной посредством банковской карты платежной системы Visa. Согласно правилам международной платежной системы Visa, в случае, если оплаченная услуга, предоставляемая получателем, не оказана должным образом, плательщик вправе обратиться в свой банк-эмитент, где выпущена его банковская карта и открыт текущий банковский счет, с которого произведен перевод денежных средств, для осуществления процедуры возврата платежа. В ответ на заявление истца в Банк, денежные средства в сумме сумма истцу возвращены только лишь дата.

Истцом представлен расчет неустойки, в соответствии с которым размер неустойки по состоянию на дату возврата денежной суммы составляет сумма, а с учетом установленного п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» ограничения размера неустойки – сумма

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», 1. Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные и и настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 3 указанной статьи закона, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Оценивая представленные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что данные доказательства указывают на то, что услуги по договору истцу оказаны не были, требования истца о возврате уплаченной по договору денежной суммы в срок, установленный законом не удовлетворены, соответствующая денежная сумма возвращена истцу только дата, то, что в силу положения действующего законодательства ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неоказание услуг, входящих в туристский продукт, несет туроператор, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика наименование организации неустойки за нарушение срока удовлетворения требований истца о возврате уплаченной по договору денежной суммы, в связи с чем, полагает возможным соответствующие исковые требования, заявленные к наименование организации удовлетворить.

Таким образом, с ответчика наименование организации подлежит взысканию неустойка в заявленном истцом размере в сумме сумма Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, снижении неустойки суд не находит.

Отказывая фио в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки также с турагента наименование организации, суд исходит из отсутствия к тому предусмотренных законом оснований.

Так, заявляя соответствующие требования истец, помимо прочего, ссылается на то, что турагентом наименование организации не были представлены доказательства, свидетельствующие о перечислении денежных сумм, уплаченных истцом по договору о реализации туристского продукта в адрес туроператора наименование организации.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель наименование организации в судебном заседании представил: платежное поручение № 216 от дата о перечислении на счет наименование организации денежной суммы в размере сумма по заключенному с истцом договору; платежное поручение № 2652 от дата о перечислении на счет наименование организации денежной суммы в размере сумма (оплата заказа № 61103048586 по счету от дата); письмо агента в адрес генерального директора наименование организации, в соответствии с которым переплату по заказу № 61103048586 (п/п 2652 от дата на сумму сумма) в размере сумма просил зачесть в заявку № 61103048586; отчет агента за период с дата по дата, в соответствии с которым принципал наименование организации принимает настоящий отчет об исполнении поручения по агентскому договору от дата, заключенному с истцом фио Ссылался на то, что разница между перечисленной туроператору денежной суммой и фактически уплаченной истцом денежной суммой является вознаграждением агента, а также на сложившийся между агентом и туроператором порядок взаиморасчетов, в соответствии с которым часть денежных средств по договору о реализации туристского продукта, полученных турагентом от туриста, туроператор учитывает за счет ранее поступившего платежа на сумму сумма по платежному поручению № 2652 от дата.

Оценивая представленные представителем наименование организации доказательства, суд учитывает то, что в представленном ответчиком отчете агента указаны: дата оплаты агентом денежной суммы по договору, заключенному с фио в рамках агентского договора, заключенного между наименование организации и наименование организации; сумма оплаты без учета агентского вознаграждения наименование организации, то, что указанный отчет об исполнении агентского договора подписан генеральным директором туроператора, а кроме того и то, что самим туроператором указанный представителем турагента порядок взаиморасчетов между указанными лицами не оспаривается.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что сумма агентского вознаграждения наименование организации, в том случае, если она подлежала выделению и удержанию турагентом, может рассматриваться как убыток потребителя (туриста), который в соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», подлежит взысканию с основного исполнителя (туроператор), суд приходит к выводу о необоснованности требований истца о взыскании с ответчика наименование организации неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной по договору денежной суммы, в связи с чем, полагает возможным в удовлетворении указанных исковых требований, а также производных требований о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, заявленных к наименование организации, отказать.

Далее суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика ООО Панорама Тур» в пользу истца денежной суммы, составляющей разницу между стоимостью оплаченного истцом тура по договору с наименование организации, и стоимостью тура по договору с другим исполнителем.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 12 постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Взыскание убытков основывается на принципе полноты возмещения понесенных потерь, т.е. имеет целью поставить потерпевшую сторону в то имущественное положение, в каком она находилась бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Вместе с тем возмещение убытков не должно вести к неосновательному обогащению потерпевшей стороны, т.е. взыскание убытков выполняет компенсационную функцию, в соответствии с которой кредитору возмещаются только те потери, которые он фактически понес.

Как следует из материалов дела, представленной истцом заявки на формирование тура туроператором наименование организации, указанным туроператором сформирован тур, условия которого отличаются от условий тура по договору с наименование организации, в том числе по датам размещения (с дата по дата по договору с наименование организации и с дата по дата по договору с наименование организации), количеству дней отдыха (9 дней по договору с наименование организации и 10 дней по договору с наименование организации). Учитывая указанные обстоятельства, а именно то, что приобретенный истцом тур в наименование организации не является идентичным туру по договору с наименование организации, то, что приобретенный истцом в наименование организации тур является более продолжительным по времени, чем тур по договору с наименование организации, суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия убытков, связанных с действиями ответчика наименование организации по отмене тура.

Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца о взыскании с ответчика наименование организации денежной суммы, составляющей разницу между стоимостью оплаченного истцом тура по договору с наименование организации и денежной суммой, оплаченной истцом по договору с наименование организации в размере сумма, в связи с чем, полагает возможным в удовлетворении соответствующих исковых требований отказать.

Принимая во внимание, что судом в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения туроператором прав истца, являющегося потребителем туристских услуг, то истец, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», абз. 5 ст. 6 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», вправе требовать с ответчика денежную компенсацию морального вреда.

С учетом характера нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма, полагая, что возмещение в большем размере несоразмерно причиненному вреду.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма (226 100 +10 000) :2). Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения штрафа суд не находит.

Учитывая, что истцом понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов в размере сумма, суд применяя положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, взыскивает с ответчика наименование организации в пользу истца соответствующие издержки. При этом расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в разумных пределах, с учетом характера спорных правоотношения, сложности дела, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца в размере сумма

Также с ответчика в доход бюджета адрес в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, от уплаты которой истец освобождена.

При вынесении решения суд в соответствии со ст. 144 ГПК РФ считает необходимым снять арест, наложенный определением судьи Головинского районного суда адрес фио от дата на денежные средства в пределах цены иска в сумме сумма на банковских счетах наименование организации, расположенного по адресу: адрес, комн. 25А, ИНН 7709493430, для исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма  

Снять арест, наложенный определением судьи Головинского районного суда адрес фио от дата на денежные средства в пределах цены иска в сумме сумма на банковских счетах наименование организации, расположенного по адресу: адрес, комн. 25А, ИНН 7709493430, для исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения суда путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.

Судья