Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ивановой О.М., при секретаре Уртиковой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4040/18 по иску Кашкина ..., Дубовицкой ... к ООО «Ям! Ресторанс Интернэшнл Раша Си Ай Эс» (KFC), ООО «Сити Ресторантс» о нарушении исключительных прав исполнителей, выплате компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Кашкин ..., Дубовицкая ..., в лице представителя, действующего на основании доверенности, Журило А.В. обратились в суд с исковыми требованиями, уточненными в ходе рассмотрения дела в порядке ст.39 ГПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью «ЯМ! РЕСТОРАНТС ИНТЕРНЕШНЛ РАША СИ АЙ ЭС», Обществу с ограниченной ответственностью «СИТИ РЕСТОРАНТС» о солидарном взыскании с ответчиков за нарушение исключительных прав, в том числе прав на вознаграждение, в пользу фио - сумма, в пользу фио - сумма, мотивируя свои требования тем, что истцы являются исполнителями роли в рекламном видеоролике, транслируемом под товарным знаком KFC на рекламных экранах и расположенных в ресторанах электронных кассах, созданном с использованием ранее созданного рекламного ролика, вместе с тем, права на использование исполнения/изображения истцами предоставлялись третьему лицу ООО "Ярче!" только в рамках оригинального видеоролика истцом фио до дата, истцом фио до дата.

Представители истцов, действующие на основании доверенности, в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали по доводами искового заявления, представленных письменных пояснений.

Представителя ответчиков в судебном заседании исковые требования не признали, по существу спора возражали по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на недопустимость и не относимость представленных в материалы дела доказательств, а также на отсутствие материально-правовых оснований для предъявления требований.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, в судебное заседание явились, представили письменное мнение по иску, считали, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на законе, истцами представлены ненадлежащие доказательства.

Суд, выслушав представителей истца, представителей ответчика, представителей третьих лиц, свидетеля, изучив и исследовав материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 1259 ГК РФ производные произведения, то есть произведения, представляющие собой переработку другого произведения, относятся к объектам авторского права.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1263 ГК РФ аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений и предназначенное для зрительного и слухового восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Авторами аудиовизуального произведения являются: 1) режиссер-постановщик; 2) автор сценария; 3) композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), специально созданного для этого аудиовизуального произведения. Согласно п.п. 1, 2 ст. 1255 ГК РФ интеллектуальные права на произведения искусства являются авторскими правами. Автору произведения принадлежат следующие права: 1) исключительное право на произведение; 2) право авторства; 3) право автора на имя; 4) право на неприкосновенность произведения; 5) право на обнародование произведения.

В соответствии со ГК РФ интеллектуальные права на результаты исполнительской деятельности (исполнения), на фонограммы, на сообщение в эфир или по кабелю радио- и телепередач (вещание организаций эфирного и кабельного вещания), на содержание баз данных, а также на произведения науки, литературы и искусства, впервые обнародованные после их перехода в общественное достояние, являются смежными с авторскими правами (смежными правами).

Согласно ГК РФ объектами смежных прав являются, в том числе исполнения артистов-исполнителей и дирижеров, постановки режиссеров-постановщиков спектаклей (исполнения), если эти исполнения выражаются в форме, допускающей их воспроизведение и распространение с помощью технических средств.

того же Кодекса предусмотрено, что исполнителем (автором исполнения) признается гражданин, творческим трудом которого создано исполнение, - артист-исполнитель (актер, певец, музыкант, танцор или другое лицо, которое играет роль, читает, декламирует, поет, играет на музыкальном инструменте или иным образом участвует в исполнении произведения литературы, искусства или народного творчества, в том числе эстрадного, циркового или кукольного номера), а также режиссер-постановщик спектакля (лицо, осуществившее постановку театрального, циркового, кукольного, эстрадного или иного театрально-зрелищного представления) и дирижер.

По лицензионному договору одна сторона - исполнитель, изготовитель фонограммы, организация эфирного или кабельного вещания, изготовитель базы данных, публикатор произведения науки, литературы или искусства либо иной правообладатель (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования соответствующего объекта смежных прав в установленных договором пределах ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим к (, и ), вправе в соответствии с того же Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от сумма прописью до сумма прописью, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров фонограммы или в двукратном размере стоимости права использования объекта смежных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона об авторском праве при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Следовательно, на истца возложена обязанность доказать факты принадлежности ему исключительного смежного права на исполнение и совершение ответчиком действий по нарушению этого права, а на ответчика возложено бремя доказывания соблюдения требований действующего законодательства при использовании вышеназванного права.

Как следует из материалов дела, истец фио является исполнителем роли в рекламном видеоролике «Сандерс», хронометражем 30 секунд, направленном на рекламирование продукции под товарным знаком KFC. Видеоролик «Сандерс» произведен ООО «Ярче» на основании Договора от дата заключенного между фио и ООО «ЯРЧЕ!». Согласно условиям договора права на исполнение в составе видеоролика переданы фио в адрес ООО «ЯРЧЕ!» на условиях исключительной лицензии (п.1.1.), лицензионный срок дата – дата, адрес и адрес (п. 4.4.). Согласно п. 4.1. указанного договора фио соглашается с тем, что право на переработку рекламного ролика (в частности, путем перемонтажа, аранжировки, адаптации и пр.) является одним из способов использования исключительного авторского права на рекламный ролик как аудиовизуальное произведение, которое отчуждается студии ООО «ЯРЧЕ!». Одновременно согласно условиям названного пункта договоров фио признал и согласился, что лицом, обладающим исключительным правом на рекламные ролики, включая все их составные части/фрагменты и все варианты монтажа любой продолжительности является ООО «ЯРЧЕ!». Договорами от дата и дата указанные права на исполнение продлены до дата и дата соответственно.

Истец фио является исполнителем роли в рекламном видеоролике «Терияки», хронометражем 30 секунд, направленном на рекламирование продукции под товарным знаком KFC. Видеоролик «Терияки» произведен ООО «ЯРЧЕ!» на основании Договора от дата заключенного между фио и ООО «ЯРЧЕ!», согласно условиям которого права на исполнение переданы фио в адрес ООО «Ярче» на условиях исключительной лицензии (п.1.1.), лицензионный срок дата – дата, адрес (п. 4.4.). Согласно п. 4.1. указанного договора фио соглашается с тем, что право на переработку рекламного ролика (в частности, путем перемонтажа, аранжировки, адаптации и пр.) является одним из способов использования исключительного авторского права на рекламный ролик как аудиовизуальное произведение, которое отчуждается студии ООО «ЯРЧЕ!». Одновременно согласно условиям названного пункта договоров фио признала и согласилась, что лицом, обладающим исключительным правом на рекламные ролики, включая все их составные части/фрагменты и все варианты монтажа любой продолжительности является ООО «ЯРЧЕ!». Договорами от дата и дата указанные права на исполнение продлены до дата и дата соответственно.

Сторонами не оспаривался факт создания видеороликов «Сандерс» и «Терияки» и передачи прав по указанным договорам, а также факт выплаты истцам вознаграждения в полном объеме по указанным договорам.

Согласно объяснениям представителей ответчиков и представителей третьих лиц исключительные права на видеоролики «Сандерс» и «Терияки», а также права на исполнение в составе видеороликов «Сандерс» и «Терияки» в объеме и на сроки, тождественные объему и срокам, указанным в Договоре от дата и Договоре от дата, переданы ООО «ЯРЧЕ!» в адрес ООО «ЯМ! РЕСТОРАНТС ИНТЕРНЕШНЛ РАША СИ АЙ ЭС». Право на переработку видеоролик, в частности, путем перемонтажа, аранжировки, адаптации и прочее, передано в адрес ООО «ЯМ! РЕСТОРАНТС ИНТЕРНЕШНЛ РАША СИ АЙ ЭС» без ограничения по срокам и территории.

Представители истцов в обосновании иска ссылаются на то, что исключительное право на исполнение передано третьему лицу ООО "Ярче!" на определенный срок, в связи с чем, воспроизведение по истечении указанного в дополнительных соглашениях срока частей видеороликов "Сандерс" и "Терияки" при рекламировании продукции под товарным знаком KFC является нарушением их исключительных прав, в том числе прав на вознаграждение, вместе с тем как следует из условий указанных договоров истцы фио, фио согласились, что исключительными авторскими и иными правами на рекламный ролик, создаваемый при их участии, обладает ООО "Ярче!", которое передало право на переработку видеороликов в адрес ответчика ООО «ЯМ! РЕСТОРАНТС ИНТЕРНЕШНЛ РАША СИ АЙ ЭС» без ограничения по срокам и территории.

В соответствии со ГК РФ по договору об отчуждении исключительного права на объект смежных прав одна сторона - исполнитель, изготовитель фонограммы, организация эфирного или кабельного вещания, изготовитель базы данных, публикатор произведения науки, литературы или искусства либо иной правообладатель передает или обязуется передать свое исключительное право на соответствующий объект смежных прав в полном объеме другой стороне - приобретателю исключительного права.

Таким образом, истец фио, по договору от дата, истец фио, по договору от дата, признав и выразив согласие, передали свои исключительные права на объект смежных прав - исполнение - другому лицу, перестав тем самым являться правообладателем на сложный объект в отношении способа использования переработанных, производных видероликов ‒ публичное исполнение, воспроизведение, сообщение в эфир или по кабелю.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной истца не представлено допустимых и относимых доказательств использования ответчиком исключительного права на исполнение способами, предусмотренными Гражданского кодекса Российской Федерации, за пределами лицензионного срока.

Представленные Истцами в качестве приложения к исковому заявлению протоколы осмотра письменных доказательств нотариусом адрес фио, датированные дата, получены с нарушением закона.

Согласно ст. 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (далее – Основы) нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц. Обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

Из содержания протоколов осмотра вещественных доказательств, датированных дата усматривается, что нотариусом производился только осмотр содержимого файла, записанного в память смартфона, предъявленного нотариусу истцом фио, а также файла, переданного по электронной почте, доступ к которому осуществлялся по представленным нотариусом самим истцом логину и паролю. Сведений о том, что нотариусом при обеспечении доказательств осуществлялась фиксация публичного исполнения, доведения до всеобщего сведения каких-либо аудиовизуальных произведений, в т. ч. видеороликов, на незаконное использование которых ссылаются Истцы, по месту нахождения организаций общественного питания – ресторанов “KFC”, адреса которых приводятся в исковом заявлении, в представленных протоколах осмотра доказательств не содержится. На момент обращения Истца к нотариусу с заявлением об обеспечении доказательств, соответствующие файлы уже были записаны в память ЭВМ, доступ к которым осуществлялся истцом по собственному усмотрению независимо от воли иных лиц, участвующих в деле, вследствие чего обстоятельства осмотра указанных письменных доказательства не являлись случаем, не терпящим отлагательства применительно к ст. 103 Основ. С учетом того, что нотариусом осматривались доказательства - электронные письма, предположительно хранившиеся в электронном почтовом ящике самого Истца, какие-либо обстоятельства, в силу которых осмотр данных доказательств мог быть признан не терпящим отлагательств, отсутствовали.

Истец на дату обращения к нотариусу – дата располагал кассовым чеком № 543463 от дата, следовательно на момент обеспечения доказательств нотариусом фио имелась возможность определить, кто будет участвовать в деле, вследствие чего неизвещение нотариусом заинтересованного лица при составлении протоколов осмотра доказательств от дата также противоречило требованиям ст. 103 Основ.

Согласно ст. 77 ГПК РФ лицо, представляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи. Каких-либо сведений о том, когда, кем и в каких условиях осуществлялись видеозаписи, ссылка на которые приводится в протоколах осмотра письменных доказательств от дата, не приводится.

Согласно ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии со ст. 58 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Поскольку из представленных Истцами доказательств – протоколов осмотра письменных доказательств от дата – невозможно установить место и время создания файлов, содержащих видеозапись исполнений, на незаконный характер использования которых, с учетом того, что при совершении указанных нотариальных действий нотариусом не были соблюдены требования закона, а именно, ст. 103 Основ, данные доказательства не отвечают требованиям допустимости и относимости.

Ссылаясь на использование производного видеоролика в сети Интернет, Истцы не указывают адрес страницы в сети Интернет, на котором размещался спорный видеоролик. При этом видеозаписи и скриншоты, подтверждающие, по мнению Истцов, факт использования спорного видеоролика в сети Интернет, на наличие которых имеется ссылка в тексте искового заявления, к исковому заявлению не приложены и в материалах дела отсутствуют.

Из представленных в качестве доказательства стороной истца видеороликов, просмотренных в ходе судебного заседания, не представляется возможным определить дату, место и время видеофиксации, также суд критически относится к показаниям допрошенного в ходе рассмотрения дела свидетеля, поскольку озвученный им видеоряд не соответствует представленным в материалах дела и исследованным в судебном заседании.

Таким образом, использование ответчиками фрагментов рекламных роликов "Сандерс" и "Терияки" не может нарушать права истцов на исполнение, поскольку эти права им не принадлежат.

Согласно ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. В соответствии со ГПК РФ Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ГК РФ с требованием о взыскании компенсации может обратиться только обладатель исключительного права и только в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав. Истец не доказал нарушение его прав и законных интересов, право на иск по заявленному требованию.

П. 3 ст. 1317 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что «исключительное право на исполнение не распространяется на воспроизведение, сообщение в эфир или по кабелю и публичное исполнение записи исполнения в случаях, когда такая запись была произведена с согласия исполнителя, а ее воспроизведение, сообщение в эфир или по кабелю либо публичное исполнение осуществляется в тех же целях, для которых было получено согласие исполнителя при записи исполнения». Согласно п. 1.1. договоров от дата и от дата, Истцы как актеры приняли на себя обязательства принять участие в съемках аудиовизуальных произведений – рекламных видеороликов под условными наименованиями «Терияки» и «Сандерс», товарный знак «KFC», рекламодатель ‒ ООО «Ям! Ресторантс Интернешнл Раша Си Ай Эс». В соответствии с п. 1.2. указанных договоров Истцы выразили согласие с участием в вышеуказанных съемках. Таким образом, Истцами не оспаривается факт наличия их согласия на осуществление записи исполнения, осуществленного для целей создания и последующего использования аудиовизуальных произведений – видеороликов, предназначенных для рекламы под товарным знаком «KFC», как это предусмотрено п. 1.1. указанных договоров. Договорами прямо предусмотрено согласие Истцов на осуществление записи их исполнений для целей изготовления рекламы Ответчика ‒ ООО «Ям! Ресторантс Интернешнл Раша Си Ай Эс» под товарным знаком «KFC». Следовательно согласно п. 3 ст. 1317 ГК РФ исключительное право Истцов не распространяется на использование записей соответствующего исполнения, в т. ч., путем их публичного исполнения, поскольку, как указывают Истцы в исковом заявлении, публичное исполнение производного видеоролика осуществлялось в тех же целях, для которых первоначально было получено согласие истцов при осуществлении записи исполнения – изготовление и использование видероликов «Терияки», «Сандерс» для рекламы товаров и услуг под товарным знаком «KFC», в т. ч. путем адаптации, перемонтажа первоначальных версий соответствующих видеороликов.

Поскольку исключительные права Истцов на осуществленное ими исполнение не распространяется на способ его использования в составе производных видеороликов – публичное исполнение, на которое Истцы ссылаются в обоснование заявленных исковых требований, у Истцов отсутствует и право на защиту указанных исключительных права, в т. ч. способом, предусмотренным п. 3 ст. 1252 ГК РФ в форме взыскания компенсации.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения исключительных смежных прав истцов, вследствие чего отсутствуют основания для взыскания с ответчиков требуемой компенсации, а поэтому в удовлетворении искового заявления фио и фио следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований фио..., фио... к ООО «Ям! Ресторанс Интернэшнл Раша Си Ай Эс» (KFC), ООО «Сити Ресторантс» о нарушении исключительных прав исполнителей, выплате компенсации – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья

Мотивированное решение суда составлено в окончательной форме дата.