Определение суда апелляционной инстанции

Судья Иванова О.М.

Дело № 33-5357/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей Соловьевой Т.П., Сальниковой М.Л.,

при секретаре Дмитриеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. дело по апелляционной жалобе истца Советова Ю.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Советова Ю.В. к АО «Комиавиатранс» о расторжении договора о целевом обучении – отказать,

установила:

Советов Ю.В. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Комиавиатранс» о расторжении договора и взыскании 300 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

В качестве обоснования требований истцом указано, что между ним и ответчиком заключен договор о целевом обучении от 10 июня 2014 года № 14/У/14 (далее - договор о целевом обучении).

На основании договора о целевом обучении, ответчик обязался выплачивать истцу ежемесячную стипендию в размере 5 800 рублей, которая в установленные сроки и в полном объеме не выплачивалась, что является неисполнением обязательства со стороны ответчика.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец, указывая на существенное нарушение ответчиком обязательств по договору о целевом обучении.

В заседание суда апелляционной инстанции явился истец, который поддержал апелляционную жалобу; представитель ответчика не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ФГБОУ ВПО «МГТУ ГА» (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор о целевом приеме от 20 мая 2014 года № 60 (л.д.114-119).

Согласно пункту 1.1. договора о целевом приеме от 20 мая 2014 года № 60, исполнитель обязуется организовать в 2014 году целевой прием шести граждан, направленных заказчиком.

Прием в учебное заведение осуществляется в рамках квоты для получения высшего образования по очной форме обучения за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

10 июля 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор о целевом обучении, по которому истец направлен на обучение в ФГБОУ ВПО «МГТУ ГА» по программе 25.03.02 (л.д.12-14).

В обязанности истца входило освоение образовательной программы, заключить трудовой договор с ответчиком после окончания обучения и проработать у него не менее пяти лет.

В силу пункта 4.2. договора о целевом обучении, основанием для прекращения договора является, в том числе неполучение истцом от ответчика стипендии в течение трех месяцев.

В свою очередь, ответчик обязался в период обучения истца выплачивать ему ежемесячную стипендию в размере 5 800 рублей, организовывать прохождение практики, обеспечить трудоустройство и т.д.

Приказом ФГБОУ ВПО «МГТУ ГА» от 31 июля 2014 года № 403/ст истец зачислен на первый курс факультета авиационных систем и комплексов по очной форме обучения (л.д.15,81).

Согласно справки ФГБОУ ВПО «МГТУ ГА» от 03 сентября 2018 года, в настоящее время истец обучается на пятом курсе; срок окончания обучения – 28 февраля 2019 года (л.д.106).

В соответствии со свидетельством о регистрации по месту пребывания от 25 сентября 2014 года № 827, до 28 февраля 2019 года истец зарегистрирован по адресу общежития учебного заведения (л.д.10).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств в части выплаты стипендии, 17 мая 2018 года истец направил в его адрес заявление с предложением о расторжении договора.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 450, 451 ГК РФ, Федеральным законом от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в РФ».

При этом суд исходил из незначительности нарушений, допущенных ответчиков в выплате стипендии, отсутствии задолженности к моменту вынесения решения, продолжении обучения истца.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о необходимости расторжения договора о целевом обучении в связи с не получением стипендии в течение трех месяцев.

Согласно пункту 4.2. договора о целевой обучении, основанием для досрочного прекращения договора является неполучение истцом стипендии от ответчика в течение трех месяцев.

В силу пункта 4.3. договора о целевой обучении, досрочное прекращение договора не освобождает истца от возмещении ответчику расходов на обучение (стипендии) в течение двух месяцев.

17 мая 2018 года истец направил в адрес ответчика заявление с просьбой о расторжении договора, 16 июля 2018 года обратился в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

В соответствии со справкой ФГБОУ ВПО «МГТУ ГА» от 03 сентября 2018 года, истец продолжает обучение на пятом курсе; срок окончания обучения – 28 февраля 2019 года.

Платежным поручением от 03 сентября 2018 года № 10554, ответчик перечислил на расчетный счет истца, открытый в **************, стипендию на общую сумму 80 736 руб.

С учетом изложенного, к моменту рассмотрению дела судом, истец не возместил ответчику его расходы в виде выплат стипендий, не отказывался от их получения и продолжал обучение в ФГБОУ ВПО «МГТУ ГА».

Таким образом, фактические действия, совершаемые истцом, подтверждают, что договор о целевом обучении продолжает действовать и исполняться, то есть не является прекращенным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а так же иное толкование закона.

Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда первой инстанции по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Советова Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: