Приговор

Дело № -368/

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

адрес дата

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием государственного обвинителя – помощника Головинского межрайонного прокурора адрес фио,

подсудимого фио Дадаш оглы,

защитника – адвоката фио,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении фио Дадаш оглы, паспортные данные, не имеющего регистрации на адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, гражданина РФ, имеющего среднее образования, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей паспортные данные и паспортные данные, не работающего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.6 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

фиоо. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно:

он, дата, в период с время до время, находясь на остановке общественного транспорта по адресу: адрес, имея умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с целью подавления воли потерпевших к сопротивлению, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес фио удар рукой в область лица, а фио удар рукой в область правого плеча, причинив им физическую боль, после чего открыто похитил принадлежащий фио рюкзак «Свизгир», стоимостью сумма, с карабином красного цвета, не представляющим материальной ценности, в котором находились принадлежащие последнему два блокнота, не представляющие материальной ценности, зарядное устройство от телефона «Алкатель» стоимостью сумма, рабочая одежда и полотенце, не представляющие материальной ценности, а так же принадлежащие фио зарядное устройство «Джинга» от телефона, стоимостью сумма и зарядное устройство, неустановленной марки, от планшета не представляющее для фио материальной ценности. В продолжение своего преступного умысла, догнал потерпевшего фио, который отбежал на несколько метров, нанес ему удар в спину, от которого фио упал на газон и, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес фио более пяти ударов ногами по различным частям тела, открыто похитив у фио из левого рукава надетой на нем куртки планшетный компьютер «Дигма», стоимостью сумма, в кожаном чехле, стоимостью сумма, с сим-картой «Йота», стоимостью сумма, на счету которой было сумма, из правого бокового кармана джинсов деньги в сумме сумма, из заднего левого кармана джинсов деньги в сумме сумма, и с похищенным с места преступления скрылся, чем причинил потерпевшему фио физический вред и материальный ущерб на общую сумму сумма, потерпевшему фио физический вред и материальный ущерб на общую сумму сумма.

Подсудимый фиоо. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, пояснив, что действительно видел потерпевших возле автобусной остановки, когда останавливался на своем автомобиле, но никаких претензий им не высказывал, телесных повреждений им не наносил и принадлежащих им вещей не забирал. Потерпевшие и свидетель фио его оговаривают по указанию сотрудников полиции.

Виновность фиоо. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными с согласия сторон показаниями потерпевшего фио, из которых следует, что ночью дата, он и его знакомый фио находились на автобусной остановке, расположенной адресу: адрес. К ним подошел неизвестный мужчина, которым впоследствии оказался фиоо., и поинтересовался, кто из них высказывал в его адрес оскорбления, после чего кулаком правой руки нанес ему удар в голову. После удара он и фио побежали от остановки, а фиоо. взял рюкзак, который фио оставил на скамейке. Затем фиоо. догнал его (фио), повалил на землю, нанес более пяти ударов ногами по различным частям тела, после чего из левого рукава куртки, вытащил планшетный компьютер «Дигма», стоимостью сумма, в чехле стоимостью сумма, с сим-карта «Йота», стоимостью сумма, на счету которой было сумма, а из карманов джинсов денежные средства в размере сумма, после чего скрылся. Вернувшись к остановке, фио пояснил, что у него похитили рюкзак с личными вещами. Также в рюкзаке находилось принадлежащее ему (фио) зарядное устройство от сотового телефона «Джинга», стоимостью примерно сумма. Далее фио сообщил в полицию о случившемся (л.д. 55-58);

- протоколом очной ставки между потерпевшим фио и фиоо., в ходе которой фио дал изобличающие фиоо. показания, согласно которым последний дата применив насилие, открыто похитил у него и фио имущество. фиоо. с такими показаниями не согласился, пояснив, что никакого преступления не совершал (л.д. 08-0);

- оглашенными с согласия сторон показаниями потерпевшего фио, из которых следует, что ночью дата, он и его знакомый фио находились на автобусной остановке, расположенной адресу: адрес. К ним подошел неизвестный мужчина, которым впоследствии оказался фиоо., и поинтересовался, кто из них высказывал в его адрес оскорбления, после чего кулаком правой руки нанес фио удар в голову, а его ударил в плечо. Они со фио побежали от остановки, при этом он (фио) оставил свой рюкзак с вещами на лавке автобусной остановки. Вернувшись через некоторое время к остановке, он встретил фио, который пояснил, ему, что фиоо. его избил, забрал планшетный компьютер и денежные средства. Подойдя к автобусной остановке, он (фио) обнаружил, что с лавочки пропал принадлежащий ему рюкзак стоимостью сумма, в котором были его личные вещи, не представляющие материальной ценности, зарядное устройства от телефона «Алкатель» стоимостью сумма, а также зарядное устройство «Джинга» от телефона, стоимостью сумма принадлежащее фио (л.д. 64-66);

- протоколом очной ставки между потерпевшим фио и фиоо., в ходе которой фио дал изобличающие фиоо. показания, согласно которым последний дата применив насилие, открыто похитил у него и фио имущество. фиоо. с такими показаниями не согласился, пояснив, что никакого преступления не совершал (л.д. 7-9);

- аналогичными по смыслу и содержанию показаниями свидетелей фио и фио, которые с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, из которых следует, что в результате проведении ОРМ по заявлению фио по факту совершенного в отношении него грабежа, был установлен автомобиль марка автомобиля г.р.з. Т УР , на котором скрылись предполагаемые преступники. После чего было установлено, что данным автомобилем управляет мужчина, проживающий по адресу адрес, ул. адрес. Рядом с домом по указанному адресу был обнаружен автомобиль, которым управлял фиоо. В квартире был обнаружен похищенный у фио рюкзак (л.д. 54-56, 57-59);

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля фио, из которых следует, что в период с время дата до время дата, с участием собственника квартиры фио по адресу: адрес, был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого был обнаружен и изъят рюкзак «Свизгир» (л.д. 60-6);

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля фио, из которых следует, что ночью дата он, по просьбе своего знакомого фиоо., помог донести его рюкзак в квартиру по адресу: адрес (л.д. 96-99);

- протоколом очной ставки между свидетелем фио и фиоо. в ходе которой фио пояснил, что фиоо. дата, при входе в подъезд дома , корп. по адрес адрес, передал ему рюкзак, который он по его просьбе принес в квартиру. фиоо. с такими показаниями не согласился, пояснив, что рюкзак уже был у фио (л.д. 20-2);

- заявлением фио о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые дата похитили денежные средства в размере сумма и планшетный компьютер, причинив материальный ущерб на общую сумму сумма (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого с участием фио был осмотрен участок местности по адресу: адрес, где в отношении фио был совершен грабеж (л.д.-);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого, в присутствии собственника фио, была осмотрена квартира по адресу: адрес, где обнаружен рюкзак «Свизгир» (л.д. 25-42);

- заявлением фио от дата, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое дата, на остановке общественного транспорта по адресу адрес, применив насилие, похитил с лавки остановки принадлежащий ему рюкзак «Свизгир» в вещами, причинил физический вред и материальный ущерб на общую сумму сумма (л.д. 6);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого потерпевший фио опознал похищенный у него рюкзак «Свизгир», изъятый по адресу: адрес (л.д.67-68);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого, с участием потерпевших фио и фио была просмотрена видеозапись с камеры наблюдения, расположенная на месте совершения преступления. Потерпевшие пояснили свое место расположение и действия в момент совершения в отношении них преступления, а также действия фиоо. направленные на хищения принадлежащего потерпевшим имущества (л.д.69-70);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого, с участием фиоо., была просмотрена видеозапись камеры наблюдения, установленной на подъезде дома корп. по адрес. фиоо. пояснил, что входящий вместе с ним подъезд дома мужчина, у которого в руках находится рюкзак, является фио На просмотренной видеозаписи с камеры наблюдения, расположенной на месте совершения преступления, фиоо. себя не идентифицировал (л.д.7-72);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств СД-дисков с записями камер видеонаблюдения и рюкзака «Свизгир» (л.д.73-74).

Суд квалифицирует действия фиоо. по п. «г» ч. 2 ст.6 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Об умысле фиоо. на отрытое хищение имущества потерпевших свидетельствуют его последовательные и целенаправленные действия. Так он, использую надуманный повод для конфликта, применив к потерпевшим насилие не опасное для жизни и здоровья, открыто похитил принадлежащие им вещи и денежные средства, скрывшись с места преступления с похищенным имуществом. Преступление носит оконченный характер, поскольку похищенным имуществом фиоо. распорядился по собственному усмотрению.

Вина фиоо. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст.6 УК РФ, подтверждается как письменными материалами дела, такими как заявления потерпевших, протокол осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен похищенный у потерпевшего фио рюкзак, так и последовательными и непротиворечивыми показаниями потерпевших фио и фио, указавших на фиоо. как на лицо, совершившее в отношении них преступление, что было ими подтверждено в своих показания, при проведении очной ставки и при просмотре записи с камеры видеонаблюдения, установленной на месте преступления. Факт хранения по месту жительства похищенного рюкзака подтвердил и свидетель фио Причастность фиоо. к совершению данного преступления была установлена после получения записей с видеокамер наблюдения, что подтверждено показаниями свидетелей фио, фио и фио Таким образом, суд приходит к выводу, что версия фиоо. о его непричастности к совершению грабежа не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия. Доводы фиоо. о том, что потерпевшие и свидетель фио его оговаривают, также являются несостоятельными и опровергаются приведенными выше согласованными и полученными без нарушения закона доказательствами. При этом при просмотре записи с камеры видеонаблюдения потерпевшие описали свои действия и действия нападавшего, а фиоо., в свою очередь, пояснил, что не может на данной записи идентифицировать свою личность. Поскольку потерпевшие ранее не были знакомы с подсудимым, и не имеют никакой заинтересованности в исходе дела то оснований считать, что они оговаривают подсудимого, не имеется. Не доверять показаниям свидетеля фио также не имеется, поскольку они, как и показания потерпевших, были проверены в ходе проведения очных ставок и подтверждаются записью с камер видеонаблюдения и протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят похищенный рюкзак.

При назначении подсудимому фиоо. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, наличие у него двоих малолетних детей, что в соответствии с п.«г» ч. ст.6 УК РФ является обстоятельством смягчающим наказание, а также принимая во внимание отсутствие материальных претензий со стороны потерпевших, иные данные о личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства, признавая все эти обстоятельства также смягчающими наказание. Принимая во внимание изложенное, и учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд приходит к убеждению, что исправление фиоо. возможно осуществлять без изоляции от общества, применив при назначении наказания ст. 73 УК РФ, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления суд не считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

признать фио Дадаш оглы виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 6 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное фио Дадаш оглы наказание считать условным, с испытательным сроком в течение двух лет.

Обязать фиоо. в течение испытательного срока не менять фактического места жительства без уведомления органа, ведающего исполнением наказания, и в течение испытательного срока проходить один раз в месяц регистрацию в органах ведающих исполнением наказания. В случае отмены условного осуждения фиоо. зачесть в срок отбывания наказания время его содержания под стражей дата дата включительно.

Меру пресечения фиоо. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 5 СД-дисков с записями камер видеонаблюдения, хранить при материалах уголовного дела; рюкзак, выданный на ответственное хранение потерпевшему фио, оставить в распоряжении последнего по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мосгорсуд в течение 0-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий