Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Ланин Н.А.

Гр. дело № 33-16408

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 12 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

судей Бобровой Ю.М., Дубинской В.К.,

при секретаре Шумлянской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ермишина В.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 03 октября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Ермишина В.В. к ООО «Ивакино Парк» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ивакино Парк» в пользу Ермишина В.В. неустойку в сумме 100 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф в сумме 60 000 руб., в остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Ивакино Парк» госпошлину в бюджет г. Москвы в сумме 3 500 руб.

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Ермишин В.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Иваино Парк» о взыскании неустойки за период с 28 июля 2017 года по 03 апреля 2018 года в размере 391 565 руб. 39 коп., компенсации морального вреда в сумме 184 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 июня 2016 года между ним и ООО «Ивакино Парк» был заключен договор участия в долевом строительства № 6/7/341 жилого дома по адресу: *, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом по указанному адресу и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру № *, номер секции – 7, этаж – 6, общей площадью 38,5 кв.м. Цена договора была определена в размере 2 874 226 руб. Свои обязательства по оплате цены договора он исполнил. Условиями договора (п.3.2) установлен срок ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию не позднее 27 июля 2017 года. Однако, квартира не передана.

В судебном заседании истец Ермишин В.В. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Ивакино Парк» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором выразил несогласие с заявленным истцом периодом начисления неустойки, привел собственный расчет неустойки, согласно которому размер неустойки за период с 01 декабря 2017 года по 03 апреля 2018 года составляет 182 896 руб. 58 коп. Также, ссылаясь на финансовые затруднения, на несоразмерность подлежащей взысканию неустойки, просил о применении положений ст. 333 ГК РФ, снижении размера неустойки.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части взысканных сумм неустойки и штрафа просит истец Ермишин В.В. по доводам апелляционной жалобы, полагая, что судом необоснованно занижен размер неустойки, а размер штрафа в силу закона не мог быть снижен по ст. 333 ГК РФ. При этом истец согласился с расчетом ответчика, приведенным в возражениях на иск, просил взыскать неустойку в размере 182 896, 58 руб., штраф в размере 101 448, 29 руб.

Проверив материалы дела, выслушав истца Ермишина В.В., рассмотрев дело в отсутствие надлежаще извещенного представителя ответчика, судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу ч. 1, ч. 3 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, за исключением случая, когда сторонами в установленном порядке достигнуто соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 упомянутого Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ).

Из материалов дела следует и установлено судом, что 16 июня 2016 года между Ермишиным В.В. и ООО «Ивакино Парк» был заключен договор участия в долевом строительства № 6/7/341 жилого дома по адресу: *, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом по указанному адресу и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру № *, номер секции – 7, этаж – 6, общей площадью 38,5 кв.м.

Цена договора определена в размере 2 874 226 руб., оплачена истцом полностью.

Пунктом 3.2 Договора установлен срок ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию не позднее 27 июля 2017 года и обязанность застройщика по передаче объекта долевого строительства не позднее 90 рабочих дней после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Поскольку , в установленный договором срок застройщик свои обязательства не исполнил, в адрес ответчика 25 января 2018 года истцом была направлена претензия о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия в строительстве, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, учитывая, что ответчик в установленные договором сроки обязательства по передаче объекта долевого строительства, не выполнил, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Ермишин В.В. просил взыскать неустойку за период с 28 июля 2017 года по 03 апреля 2018 года в размере 391 565 руб. 39 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции , учитывая условия договора , не согласился с расчетом истца , полагал верным расчет ответчика, согласно которому сумма неустойки составляет 182 896 руб.58 коп. за период с 01 декабря 2017 года по 03 апреля 2018 года.

Вместе с тем , при определении размера неустойки подлежащей взысканию , суд первой инстанции принял во внимание заявление представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, и учитывая конкретные обстоятельства дела, срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, характер последствий неисполнения обязательства, отсутствие данных о негативных последствиях для истца, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, степень выполнения ответчиком своих обязательств, а также имущественные и иные заслуживающие уважения интересы ответчика, в том числе то, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований истцов и снижению размера подлежащей взысканию неустойки до 100 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено, что ООО «Ивакино Парк» своевременно не исполнило своих обязанностей по договору участия в долевом строительстве, суд пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом принципов разумности и справедливости, степени пережитых нравственных страданий, в сумме 20 000 рублей.

Поскольку судом установлено, что права истца, как потребителей были нарушены, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ООО «Ивакино Парк» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50 % от присужденной судом суммы в размере 60 000 руб. (100 000 + 20 000) х 50 %). При этом суд не нашел законных оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа.

С учетом требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана госпошлина в бюджет г. Москвы в размере 3 500 руб.

Согласно доводам апелляционной жалобы , истец согласен с расчетом неустойки , который представил ответчик, однако , выражает несогласие с суммами взысканных судом неустойки и штрафа .

Судебная коллегия полагает, что данные доводы не являются основанием к отмене или изменению решения суда.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеня ) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для уменьшения неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного нарушения, суд пришел к выводу о несоразмерности суммы взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с снизил сумму неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ до 100 000 руб.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласна.

Оснований для определения иного размера взысканной суммы неустойки, чем это установлено судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что штраф был взыскан судом в размере 50 % от присужденной судом суммы, без применения положений ст. 333 ГК РФ в полном соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, основанием к отмене или изменению решения суда не являются.

Руководствуясь статьями 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 03 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: