Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2018 года г.Москва

Головинский районный суд г.Москвы

в составе председательствующего судьи Жилкиной Т.Г.,

при секретаре Пугачеве М.С.,

с участием прокурора Смирновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3562/18

по иску Батурина Олега Алексеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-АВИА» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л

Батурин О.А. в лице представителя по доверенности Халаимовой И.С. обратился в суд с иском к ООО «ЛУКОЙЛ-АВИА» о восстановлении на работе в прежней должности заместителя командира летного отряда летной службы, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула исходя из расчета 200000 руб. в месяц, компенсации морального вреда в сумме 100000 руб., мотивируя тем, что с 30 мая 2014 года по 14 июня 2018 года Батурин О.А. работал в должности заместителя командира вертолетной эскадрильи Ми-8 МТВ, был уволен в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. 12 апреля 2018 года работодатель уведомлением № 14 от 12 апреля 2018 года на основании приказа от 11 апреля 2018 года № 39 «О проведении мероприятий по сокращению численности и штата работников» уведомил истца о предстоящем сокращении его должности. Однако копия упомянутого приказа не представлена. 23 апреля 2018 года Батурин О.А. письменно обратился о выдаче копии приказа № 39 и об ознакомлении с ним. Копию приказа № 39 работник получил только 26 апреля 2018 года, то есть спустя 14 дней после запроса, и спустя 15 дней со дня его издания, что дает право делать вывод о том, что фактически приказ еще не был издан и подписан генеральным директором. В день издания приказа и на следующий день после его издания на работу были приняты работники со стороны на должность пилота-инструктора ХХХ (приказ от 11 апреля 2018 года № 266-к) и на должность командира воздушного судна ХХХ (приказ от 12 апреля 2018 года № 268-к). По должностным обязанностям обязанности принятых сотрудников полностью совпадают с должностными обязанностями Батурина О.А. Можно сделать вывод, что вакантные должности намеренно «заполнялись» работодателем, чтобы исключить возможность предложения вакантных должностей именно Батурину О.А., что является дискриминацией и лишением возможности трудиться. 13 июня 2018 года умер командир воздушного судна ЯК-40 ХХХ, его должность не была предложена Батурину О.А. Работодателем не была принята во внимание длительная безупречная работа истца, отсутствие дисциплинарных взысканий, преимущественного права оставления на работе истца лишили по неизвестным причинам. 18 апреля 2018 года произошел перевод сотрудника на должность помощника генерального директора. 19 апреля 2018 года на должность советника генерального директора был принят ХХХ. Были приняты сотрудники ХХХ на должность второго пилота на вертолет Ми8МТВ, ХХХ на должность борт-механика вертолета Ми8МТВ. Также на момент действия уведомления о сокращении у ответчика имелись вакантные должности начальника инспекции по безопасности полетов (сотрудник ХХХ был переведен на должность летного директора), летного директора, заместителя летного директора по методической работе (указанную должность по совместительству занимал старший штурман ХХХ), которые истец имел право занимать, так как имеет для этого соответствующие образование и квалификацию. Непосредственные руководители истца ХХХ и ХХХ постоянно имели претензии к работе истца, давали указания о выполнении задач, которые не были прописаны в должностной инструкции истца, имели предвзятое отношение к истцу, выражали недовольство, как при личных разговорах, так и в присутствии других работников, что дискриминировало истца и он терял авторитет. ХХХ предлагал истцу написать заявление на увольнение по собственному желанию. В действиях ответчика усматривается предвзятое отношение к истцу, как к личности и дискриминация в сфере трудового законодательства.

В судебном заседании истец и представитель истца по доверенности Халаимова И.С. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Петрова Ю.А. против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что увольнение истца было произведено с соблюдением норм трудового законодательства, процедура и сроки увольнения были соблюдены.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей ХХХ, проверив и изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим отклонению, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии со ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью третьей Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе ( ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая ТК РФ) (п.29).

Как установлено судом, 30 мая 2014 года между сторонами был заключен трудовой договор № 644 в редакции дополнительных соглашений, по условиям которого Батурин О.А. принят на работу в вертолетную эскадрилью летного отряда на должность заместителя командира вертолетной эскадрильи Ми-8 МТВ, в дальнейшем на должность заместителя командира летного отряда летной службы ООО «ЛУКОЙЛ-АВИА».

Приказом от 11 апреля 2018 года № 39 «О проведении мероприятий по сокращению численности и штата работников» в связи с проведением в ООО «ЛУКОЙЛ-АВИА» организационно-штатных мероприятий и необходимостью оптимизации процесса управления работой летного состава, выполнения возложенных на общество задач подлежат исключению с 15 июня 2018 года из штатного расписания общества должности заместителя командира летного отряда летной службы (л.д.42-43).

13 апреля 2018 года Батурину О.А. было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности и штата работников (л.д.38).

17 апреля 2018 года Батурину О.А. были предложены вакантные должности специалиста по контролю качества группы по обеспечению пассажирских перевозок в аэропорту Шереметьево службы по организации наземного обслуживания и специалиста авиационного участка аэропорт Шереметьево инженерно-авиационной службы (л.д.39).

Приказом от 13 июня 2018 года № 300-к прекращено действие трудового договора от 30 мая 2014 года № 644 и Батурин О.А. уволен 14 июня 2018 года в связи с сокращением численности и штата работников организации, п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д.44).

Оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для прекращения трудовых отношений с истцом по ТК РФ, факт сокращения штата работников нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, установленный законом порядок увольнения по указанному основанию ответчиком соблюден, поэтому законных оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении на работе в должности не имеется.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного ТК РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против возможного произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся работа (вакантная должность) в той же организации, причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (, и , ) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2007 года № 867-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мельниковой К.С. на нарушении ее конституционных прав пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ»).

Расторжение трудовых договоров с работниками по основанию сокращения штата работников является правомерным при наличии условия, что сокращение штата действительно (реально) имеет место. Это обстоятельство подтверждается штатным расписанием за период, предшествующий увольнению истца, и по настоящее время.

Доводы истца о том, что при подписании уведомления о предстоящем сокращении его должности ему не была предоставлена копия приказа от 11 апреля 2018 года № 39 «О проведении мероприятий по сокращению численности и штата работников», которую он получил 26 апреля 2018 года, что дает право делать вывод о том, что фактически приказ еще не был издан и подписан генеральным директором, являются надуманными, поскольку действующее трудовое законодательство не предусматривает обязанности работодателя предоставлять работнику приказы, касающиеся организационно-штатных мероприятий организации.

Доводы истца о том, что в день издания приказа и на следующий день после его издания на работу были приняты работники со стороны на должность пилота-инструктора ХХХ (приказ от 11 апреля 2018 года № 266-к) и на должность командира воздушного судна ХХХ (приказ от 12 апреля 2018 года № 268-к), не являются основанием к признанию увольнения истца незаконным, поскольку указанные работники были приняты на работу в г.Астрахань, тогда как местом работы истца является г.Москва, и работодатель не обязан предлагать сокращаемому работнику должности в другой местности (ч. 3 ст. 81 ТК РФ).

Ссылку истца на то, что 13 июня 2018 года умер командир воздушного судна ЯК-40 ХХХ, и его должность не была предложена Батурину О.А., суд считает несостоятельной, поскольку ХХХ умер 14 июня 2018 года и был уволен приказом от 14 июня 2018 года № 303-к на основании выданного 15 июня 2018 года свидетельства о смерти I-EA № 774410. Таким образом, последний рабочий день Батурина О.А. и ХХХ совпадали, соответственно должность командира воздушного судна Як-40 стала вакантной 15 июня 2018 года, когда Батурин О.А. уже не работал в ООО «ЛУКОЙЛ-АВИА». Кроме того, в связи перерывом в летной работе на самолете Як-40, в соответствии с требованиями Руководства по производству полетов ООО «ЛУКОЙЛ-АВИА» часть D раздел 1. Программы подготовки членов летного экипажа Глава 1. пункт 11 «Порядок допуска летного состава авиапредприятия к полетам после перерыва», утвержденной приказом от 30 августа 2016 года № 146 Батурину О.А. необходимо было бы пройти переподготовку на тип самолета Як-40 (теоретическая подготовка в полном объеме, а тренажерная и летная подготовка в объеме 50%). Таким образом, Батурин О.А. без дополнительного обучения не соответствует квалификационным требованиям по должности командира воздушного судна Як-40.

Доводы истца о том, что имелась вакантная должность помощника генерального директора, которая не была ему предложена, не соответствуют действительности, так как согласно приказу о переводе работника на другую работу от 08 апреля 2011 года № 30-к должность помощника генерального директора по оперативному управлению занимает ХХХ с 25 апреля 2011 года по настоящее время. Кроме того, должностные обязанности помощника генерального директора по оперативному управлению включают в себя организацию обеспечения службами аэропортов РФ и иными организациями наземного обслуживания, коммерческого обслуживания, заправки авиаГСМ, технического, аэронавигационного обслуживания, метеообеспечения, обеспечение бортовым питанием, обслуживание пассажиров в бизнес- терминалах, размещения экипажей и иных услуг по организации полетов. Должностные обязанности истца не соответствуют квалификационным требованиям к должности помощника генерального директора по оперативному управлению.

Доводы истца о том, что ему не была предложена должность советника генерального директора, являются несостоятельными, поскольку квалификация и опыт работы истца не соответствовали требованиям к указанной должности. В связи с тем, что ООО «ЛУКОЙЛ-АВИА» имеет собственный Бизнес-терминал в аэропорту Шереметьево г.Москва, а также является управляющей компанией ООО «ЛУКОЙЛ-Варандей-АВИА», являющейся собственником аэропорта «Варандей», основные требования к должности советника генерального директора являются: стаж работы директором или генеральным директором аэропорта не менее 5 лет, а также обеспечение процедуры сертификации аэропортовой деятельности, поддержание технической эксплуатации и ремонта зданий и сооружений (линейные станции технического обслуживания в г.Москва, г.Калининград, г.Астрахань, г.Нарьян-Мар, аэропорт Варандей, ангары для хранения и стоянки воздушных судов, вертолетные площадки на морских объектах), должностные обязанности истца не соответствуют квалификационным требованиям к должности советника генерального директора.

Доводы истца о том, что на момент действия уведомления о сокращении у ответчика имелись вакантные должности начальника инспекции по безопасности полетов, летного директора, заместителя летного директора по методической работе, несостоятельны, поскольку в соответствии с дополнительным соглашением от 01 октября 2014 года № 11 к трудовому договору от 22 сентября 2008 года № 350 и приказом от 30 сентября 2014 года № 70-к/1 на должность заместителя летного директора по летно-методической работе был переведен на неопределенный срок ХХХ На основании дополнительного соглашения от 13 декабря 2017 года № 30 к трудовому договору от 22 сентября 2008 года № 350 и приказа от 13 декабря 2017 года № 383-к ХХХ в соответствии с ч. 1 ст. 72.2 ТК РФ был временно переведен на должность летного директора летной службы на срок с 13 декабря 2017 года по 13 июня 2018 года с сохранением прежнего места работы. В соответствии с приказом от 05 июня 2018 года № 296-к с 14 июня 2018 года ХХХ было предоставлено прежнее место работы в должности заместителя летного директора по летно-методической работе. В соответствии с трудовым договором от 09 января 2018 года № 833 и приказом от 09 января 2018 года № 1-к на должность начальника инспекции по безопасности полетов и качеству был принят на неопределенный срок ХХХ. На основании дополнительного соглашения от 13 марта 2018 года № 1 к трудовому договору от 09 января 2018 года № 833 и приказа от 30 марта 2018 года № 173-к от ХХХ в соответствии с ч. 1 ст. 72.2 ТК РФ был временно переведен на должность летного директора летной службы на срок с 14 июня 2018 года по 13 декабря 2018 года с сохранением прежнего места работы. Таким образом, должность летного директора летной службы вакантной не была. Должности заместителя летного директора по летно-методической работе и начальника инспекции по безопасности полетов и качеству не являлись вакантными, а являлись временно свободными, поскольку по существу они были заняты работниками, за которыми данные рабочие места сохраняются. Предложение временно свободных должностей к мероприятиям по трудоустройству высвобождаемых работников вследствие сокращения численности или штата работников трудовым законодательством не предусмотрено.

В соответствии с организационной структурой ООО «ЛУКОЙЛ-АВИА» на 01 апреля 2018 года и штатным расписанием от 01 апреля 2018 года, утвержденным приказом от 30 марта 2018 года № 73-П летный директор и начальник инспекции по безопасности полетов и качеству являются руководителями прямого подчинения генеральному директору. Заместитель летного директора по летно-методической работе является руководителем второго уровня и подчиняется летному директору. Батурин О.А., занимавший должность заместителя командира летного отряда летной службы был руководителем третьего уровня подчинения, так как подчинялся командиру летного отряда летной службы, который в свою очередь подчинялся летному директору. Соответственно, у Батурина О.А. отсутствует право претендовать на вышеуказанные должности, поскольку право выбора конкретного работника на замещение должности принадлежит исключительно работодателю. Указанные должности являлись вышестоящими, квалификация истца и его опыт работы не соответствовали вышестоящим должностям, и даже если бы они были вакантны, то работодатель не был обязан предлагать указанные вышестоящие должности истцу.

Доводы истца о том, что он имеет преимущественное право на оставление на работе, являются несостоятельными, поскольку ст. 179 ТК РФ распространяется на случаи частичного сокращения штатных единиц по одноименной должности, между тем, занимаемая истцом должность предусматривала только одну штатную единицу и была сокращена.

Доводы истца на предвзятое отношение к нему, как к личности, ничем не подтверждены. Надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о проявлении в отношении истца дискриминации в сфере трудового законодательства, суду не представлено. Право работодателя при наличии необходимых оснований инициировать процедуру сокращения численности и штата работников, не может рассматриваться как дискриминация, так как данное право предоставлено работодателю законом и при наличии нарушений установленной процедуры данные действия могут быть оспорены в суде. Не являются доказательствами данных доводов и показания допрошенных свидетелей ХХХ, поскольку по существу данных обстоятельств они ничего не показали.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Термин «дискриминация» включает: a) всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий (

На основании из изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении исковых требований Батурина Олега Алексеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-АВИА» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд г.Москвы.

Судья