Определение суда апелляционной инстанции

Судья Кирюхина М.В.

Гр.Дело № 33- 32500

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

судей Удова Б.В., Дубинской В.К.,

при секретаре Яковлеве Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе истца Петрова В.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2018 года, которым постановлено :

В удовлетворении исковых требований Петрова Виктора Алексеевича к Куракиной Татьяне Алексеевне о признании права собственности, прекращении права собственности, возложении обязанности - отказать.

УСТАНОВИЛА :

Истец Петров В.А. обратился в суд с иском к ответчику Куракиной Т.А. о признании права собственности, прекращении права собственности, возложении обязанности, мотивируя свои требования тем, что ему принадлежит на праве собственности 1/2 доля в праве собственности трехкомнатной квартиры расположенной по адресу: ***. Вторая 1/2 доля в праве собственности на спорную квартире принадлежит ответчику. Квартира сторонами унаследована после смерти отца. Ответчик проживает и зарегистрирована по адресу: ***. Он, истец , иного жилого помещения не имеет, полагает, что поскольку ответчик в спорной квартире не проживает, коммунальные платежи не оплачивает, вещей ответчика в спорной квартире нет, то ответчик не имеет существенного интереса в пользовании жилым помещением , в связи с чем просит прекратить право собственности на ½ долю жилого помещения с выплатой компенсации за принадлежащую долю и признать за ним право собственности на жилое помещение.

Истец Петров В.А. , представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, пояснили, что предложенная выкупная стоимость за долю в спорном жилом помещении соответствует рыночной стоимости. Совместное использование жилого помещения является невозможным, поскольку истец и ответчик не являются членами одной семьи . Ответчик имеет в собственности иное жилое помещение.

Ответчик Куракина Т.А., представитель ответчика в судебное заседание явились, иск не признали , указали, что доли истца и ответчика являются равными. Ответчик несет бремя содержание спорного жилого помещения, проживала в жилом помещении, однако после смерти отца со стороны истца стали чиниться препятствия в пользовании жилым помещении. Спорное жилое помещение имеет для ответчика существенный интерес.

Суд постановил вышеуказанное решение , которое истец Петров В.А. просит отменить по доводам апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы, как незаконное и необоснованное , поскольку суд неправильно применил нормы материального права, суд не учел, что ответчик не имеет существенного интереса к квартире.

Изучив материалы дела , выслушав истца Петрова В.А., представителя истца по ордеру Табашного С.Б., выслушав ответчика Куракину Т.А., представителя ответчика по ордеру Чулкову Н.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела видно и судом установлено, что стороны являются равнодолевыми сособственниками спорного жилого помещения – трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, общей площадью 74,6 кв.м ( каждому принадлежит право на ½ доли указанного жилого помещения).

Спорное жилое помещение унаследовано истцом и ответчиком после смерти отца Петрова А.В., умершего 15.07.2017 г.

Истец Петров В.А. зарегистрировался в спорной квартире по месту жительства 12.03 2018 года, ответчик Куракина Т.А. зарегистрировалась по месту жительства в спорном жилом помещении 16.11.2018г.

Разрешая спор, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства, пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела , между сторонами имеется спор относительно пользования жилым помещением, что подтверждается копиями исковых заявлений, а также решениями Головинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2018 года по искам Куракиной Т.А .к Петрову В.А. об определении долей в оплате жилого помещения и коммунальных услуг, вселении и обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, в настоящее время вступившими в законную силу.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

В соответствии с ч. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Проанализировав приведенные нормы , суд правильно не согласился с доводами истца о том, что ответчик имеет в собственности иное жилое помещение, в спорном жилом помещении не проживает, бремя содержания имущества не несет, не имеет существенного интереса в пользовании жилым помещением, поскольку, доли в праве собственности сторон в спорной квартире являются равными , спорное помещение является трехкомнатной квартирой общей площадью 74, 6 кв.м ,в связи с чем нельзя говорить о малозначительности доли в жилом помещении, невозможности выделения доли в жилом помещении, ответчик зарегистрирована в спорной квартире, обращалась в суд с требованиями о вселении.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что ответчик имеет существенный интерес в пользовании спорным жилым помещением , доля ответчика в праве собственности малозначительной не является, против выплаты компенсации ответчик категорически возражает, ответчиком приняты меры к защите нарушенных прав, что подтверждается решениями суда, вступившими в законную силу, которыми удовлетворены исковые требования ответчика, в том числе о вселении в спорную квартиру.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований , основанным на нормах действующего законодательства и собранных по делу доказательствах, согласна, полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения. основанием к отмене решения суда не являются.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2018 года оставить без изменения , апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :