Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Головинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио

при секретаре фио,

с участием истца фио, представителя истца, действующего по доверенности фио, ответчика фио, представителя ответчика, действующей по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3722/2018 по иску фио к фио о признании права собственности, прекращении права собственности, возложении обязанности

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о признании права собственности, прекращении права собственности, возложении обязанности, мотивируя свои требования тем, что истцу принадлежит на праве собственности 1/2 доля в праве собственности трехкомнатной квартиры расположенной по адресу: адрес в. Вторая 1/2 доля в праве собственности на спорную квартире принадлежит ответчику. Квартира истцом и ответчиком унаследована после смерти отца. Ответчик проживает и зарегистрирована по адресу: адрес. Истец иного жилого помещения не имеет, в связи с чем полагает, что поскольку ответчик в спорной квартире не проживает, коммунальные платежи не оплачивает, вещей ответчика в спорной квартире нет, то ответчик не имеет существенного интереса в пользовании жилым помещением в связи с чем, просит прекратить право собственности на ½ долю жилого помещения с выплатой компенсации за принадлежащую долю и признать право собственности на жилое помещение.

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, требования заявления поддержали, пояснили, что предложенная выкупная стоимость за долю в спорном жилом помещении соответствует рыночной стоимости. Совместное использование жилого помещения является невозможным, поскольку истец и ответчик не являются семьями. Ответчик имеет в собственности иное жилое помещение, в связи с чем ½ доля в спорном жилом помещении не представляет существенного интереса для ответчика.

Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание явился, с заявленными требованиями не согласились, указали, что доля истца и ответчика является равными. Жилое помещение унаследовано сторонами после смерти отца. Ответчик несет бремя содержание жилого помещения. Ответчик проживала в жилом помещении, однако после смерти отца со стороны истца стали чиниться препятствия в пользовании жилым помещении. Между истцом и ответчиком имеется спор о вселении в жилое помещение и нечинении препятствий в пользовании. Спорное жилое помещение имеет для ответчика существенный интерес. Также пояснили, что ответчик несет бремя содержание жилого помещения, оплачивает коммунальные услуги.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании истец и ответчик являются равно долевыми собственниками жилого помещения – трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, каждому принадлежит право на ½ доли указанного жилого помещения, общей площадью 74,6 кв.м.

Спорное жилое помещение унаследовано истцом и ответчиком после смерти фио, умершего дата, что подтверждается свидетельством о смерти и свидетельство о праве на наследство по завещанию (л.д.15, 17).

Из единого жилищного документа усматривается, что Истец фио зарегистрировался по месту жительства в спорном жилом помещении дата (л.д.8-10, 14).

Ответчик фио зарегистрировалась по месту жительства спорного жилого помещения дата

Между истцом и ответчиком имеется спор относительно пользования жилым помещения, что подтверждается представленными копия исковых заявлений, а также копий решения Головинского районного суда адрес, не вступившего в законную силу.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

На основании требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать свои доводы и возражения.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

В соответствии с п. 2 ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик имеет в собственности иное жилое помещение, в спорном жилом помещении не проживает, бремя содержания имущества не несет, не имеет существенного интереса в пользовании жилым помещением.

Вместе с тем, исходя из вышеприведенных норм закона, суд не может согласиться с доводами истца и не может признать удовлетворить требования, поскольку, доли в праве собственности сторон в спорной квартире являются равные, в связи с чем нельзя говорить о малозначительности доли в жилом помещении, невозможности выделения доли в жилом помещении, поскольку жилое помещение является трехкомнатной квартирой, общей площадь 74,6 кв.м.

В соответствии с ч. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Суд полагает, что закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Кроме того, по смыслу абз. 2 ч. 4 ст. 252 ГК РФ, применение данного правила возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Выплата компенсации вместо выдела в натуре доли одного из собственников возможна только при наличии волеизъявления этого собственника на выдел своей доли из общего имущества. Как видно из материалов дела, такое волеизъявление со стороны ответчика отсутствует. Принудительное выделение доли одного из участников общей долевой собственности путем выплаты ему другим сособственником компенсации, законом не предусмотрено, поскольку иное противоречит принципу неприкосновенности права собственности.

Также суд учитывает, что ответчиком приняты меры к защите нарушенных прав. Предъявлен иск о вселении в жилое помещение и возложении обязанности на истца не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, в подтверждении чего представлена копия искового заявление, решение Головинского районного суда адрес от дата, которым требования фио к фио удовлетворены (решение не вступило в законную силу), что свидетельствует о наличии существенного интереса в пользовании жилым помещением.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что достаточных доказательств в обоснование доводов истца о принудительной выплате ответчику денежной компенсации его доли в спорном имуществе суду, прекращении права собственности и признании права собственности не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о признании права собственности, прекращении права собственности, возложении обязанности- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Головинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Судья.