Определение суда апелляционной инстанции

судья Ланин Н.А. гр. дело №33- 8040/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2019 года гор. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Соловьевой Т.П., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Ивановой А.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Соловьевой Т.П. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «Центр-Инвест» Орловой К.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2018 года, которым постановлено:

- исковые требования удовлетворить частично;

- взыскать с АО «Центр-Инвест» в пользу Медведевой Ирины Вячеславовны неустойку в размер 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 210 000 руб., расходы на оплату услуг представителей в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.;

- в удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Медведева И.В. обратилась в суд с иском АО «Центр-Инвест» о взыскании неустойки за просрочку передачи оплаченного товара в размере 17 988 750 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 01 октября 2016 года Медведева И.В. заключила с АО «Центр-Инвест» договор купли-продажи будущей недвижимости (квартиры) № 46-28, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство передать в собственность покупателю квартиру № *, расположенную по адресу: *, а покупатель Медведева И.В. обязалась оплатить за объект за цену в размере 18 450 000 руб. Согласно условиям договора государственная регистрация права собственности продавца на объект недвижимости осуществляется в срок до 30 декабря 2016 года. Также продавец имел право продлить в одностороннем порядке срок выполнения обязательства на 6 месяцев. По условиям договора, в течение 10 рабочих дней после государственной регистрации права собственности продавца на объект недвижимости стороны подписывают акт приема-передачи объекта и передают договор в управление Росреестра по Москве для государственной регистрации права собственности покупателя на объект. Истец исполнила свои обязательства по оплате цены договора. Между тем, ответчик в нарушение условий договора свое право собственности на объект недвижимости не зарегистрировал. Решением Головинского районного суда города Москвы от 29 ноября 2017 года за истцом признано право собственности на квартиру № *, расположенную в жилом доме по адресу: *. Решение вступило в законную силу 10 января 2018 года. Право собственности истца на объект недвижимости зарегистрировано 25 января 2018 года. Таким образом, с учетом предполагаемой договором даты передачи истцу спорной квартиры в собственность - 14 июля 2017 года, по состоянию на 25 января 2018 года просрочка исполнения ответчиком своих обязательства по передаче квартиры в собственность составила 195 дней. Неустойка за соответствующее нарушение предусмотрена ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца Медведевой И.В. по доверенности Демаков В.И. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «Центр-Иневст» по доверенности Меркулова М.В. иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление; указывала на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи объекта недвижимости, предусмотренной ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей»; в случае удовлетворения требований просила о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика АО «Центр-Инвест» по доверенности Орлова К.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика АО «Центр-Инвест» по доверенности Орлова К.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца Медведевой И.В. по доверенности Демаков В.И. с доводами апелляционной жалобы не согласился и, считая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения , , 454, 549 ГК РФ. 

Как следует из материалов дела, 29 декабря 2014 года введен в эксплуатацию многоквартирный дом, расположенный по адресу: *, строительный адрес: г*.

01 октября 2016 года между АО «Центр-Инвест» и Медведевой И.В. заключен договор купли-продажи будущей недвижимости (квартиры) № *.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора продавец АО «Центр-Инвест» принял на себя обязательство передать покупателю Медведевой И.В. в собственность квартиру № * в многоквартирном доме по строительному адресу: *.

В соответствии со пунктами 3.1, 3.2 договора цена договора составляет 18 450 000 руб., данную сумму покупатель обязался перечислить на счет продавца в течение 5 банковских дней с момента заключения договора.

В соответствии с п. 4.1.3 договора продавец обязался осуществить государственную регистрацию права собственности на объект до 30 декабря 2016 года.

Согласно п. 6.3 договора в течение 10 рабочих дней после государственной регистрации права собственности продавца на объект стороны подписывают акт приема-передачи объекта и передают настоящий договор и акт приема-передачи объекта в управление Росреестра по Москве для государственной регистрации права собственности покупателя на объект. Право собственности на объект возникает у покупателя с момента государственной регистрации перехода права собственности на объект от продавца к покупателю.

03 октября 2016 года Медведева И.В. произвела полную оплату стоимости квартиры в размере 18 450 000 руб.

11 октября 2016 года между Медведевой И.В. и АО «Центр-Инвест» заключено соглашение № 28 о предоставлении права на временный допуск в квартиру к договору купли-продажи будущей недвижимости от 01 октября 2016 года.

В соответствии с п. 2 соглашения стороны договорились, что продавец предоставляет покупателю право доступа в квартиру, производство в ней ремонтных и отделочных работ при условии соблюдения покупателем обязательств, связанных с содержанием квартиры, управлением многоквартирным домом, содержанием и ремонтом общего имущества в нем.

Решением Головинского районного суда города Москвы от 29 ноября 2017 года за Медведевой И.В. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: *. Решение суда вступило в законную силу 10 января 2018 года. Право собственности Медведевой И.В. на объект недвижимости зарегистрировано 25 января 2018 года.

Проанализировав условия договора, содержащиеся в п. п. 4.1.3, 6.3, суд установил, что АО «Центр-Инвест» было обязано оформить право собственности истца на квартиру не позднее 30 июня 2017 года, между тем, право собственности Медведевой И.В. на объект недвижимости было зарегистрировано 25 января 2018 года на основании решения Головинского районного суда гор. Москвы от 29 ноября 2017 года.

В этой связи суд пришел к выводу о том, что истец вправе потребовать предусмотренную ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» неустойку за период с 15 июля 2017 по 25 января 2018 в размере 17 988 750 руб.

Вместе с тем, придя к выводу о том, что размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, обоснованно снизил размер неустойки до 400 000 руб.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для применения положений ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» при взыскании неустойки, мотивированные тем, что квартира передана истцу фактически, судом первой инстанции были проверены и обоснованно отклонены, как несостоятельные.

При этом суд правильно ссылаясь на положения ст. 549 ГК РФ, указал, что жилое помещение, расположенное по адресу: *, в собственность покупателя Медведевой И.В. было передано лишь на основании решения Головинского районного суда города Москвы от 29 ноября 2017 года, вступившего в законную силу 10 января 2018 года, в связи с чем истец вправе потребовать взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Довод апелляционной жалобы о том, что на основании соглашения о предоставлении права на временный допуск в квартиру №* от 11 октября 2016 года истцу был предоставлен допуск в квартиру с правом производства ремонтных и отделочных работ, истцу были переданы ключи от спорной квартиры, а также между истцом и ООО «УК ОРИОН» заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: *, основанием для отмены или изменения решения суда не является, поскольку из указанного соглашения о предоставлении права на временный допуск в квартиру следует, что целью соглашения является обеспечение надлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, обеспечение коммунальными и иными услугами, сохранности общего имущества в многоквартирном доме. Согласно п. 9 соглашения, продавец вправе приостановить право доступа покупателя в многоквартирный дом, а управляющая компания аннулировать пропуск (прекратить его действие).

Таким образом, утверждения ответчика о том, что квартира передана истцу, не соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

По соглашению истцу был предоставлен временный доступ в квартиру, который в любое время может быть прекращен. В установленном договором порядке по акту приема-передачи квартира истцу ответчиком не передавалась. Условия договора в части передачи квартиры истцу ответчиком были нарушены.

Судебная коллегия не может принять во внимание ссылку ответчика в апелляционной жалобе на апелляционное определение Московского городского суда от 16 июля 2018 года по делу № 33-31358, так как в указанном судебном акте рассматривались иные правоотношения, вытекающие из предварительного договора купли-продажи, в то время как в данном деле предметом являлся договор купли-продажи будущей недвижимости. Следовательно, споры, вытекающие из такого договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами ГК РФ о договоре купли-продажи, в частности главы 7 части II ГК РФ о продаже недвижимости, а не ст. 429 ГК РФ о предварительном договоре.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что суд, с учетом того обстоятельства, что фактически квартира была передана истцу во владение, недостаточно снизил размер неустойки, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае размер неустойки (400 000 руб.) определен с учетом компенсационной природы неустойки, конкретных обстоятельств по делу, с соблюдением баланса интересов сторон, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о снижении размера неустойки подлежат отклонению как необоснованные.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд, с учетом положений  Закона «О защите прав потребителей», принимая во внимание характер допущенных нарушений прав потребителя, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 20 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а также принципам разумности и справедливости.

В силу  Закона «О защите прав потребителей», суд обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составил 210 000 руб.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафу суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таких оснований и судебная коллегия, в связи с чем доводы апелляционной жалобы представителя ответчика в этой части удовлетворению не подлежат.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нормы материального права при разрешении данного спора судом применены верно.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, с которыми судебная коллегия согласилась, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, отмену судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ,  ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи