Определение суда апелляционной инстанции

Судья Мрыхина О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д. № 33-8044

18 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Соловьевой Т.П., Мухортых Е.Н.,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Головинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2018 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований фио к ТСЖ «Дружба» об обязании демонтировать ограждения вокруг многоквартирного дома, расположенного на земельном участке площадью 2 290 кв.м. по адресу: адрес – отказать,

у с т а н о в и л а:

фио обратился в суд с иском к ТСЖ «Дружба» о демонтаже ограждения вокруг многоквартирного дома, просит обязать ответчика демонтировать ограждения вокруг многоквартирного дома, расположенного на земельном участке площадью 2 290 кв.м. по адресу: адрес. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником двух квартир № и № и двух нежилых помещений № и № расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес. Указанный дом представляет собой девятиэтажное здание смешанного типа 1965 года постройки. Ответчик ТСЖ «Дружба» в 2014 году незаконно установил вокруг дома сплошной металлический забор высотой более двух метров, при этом въезд на территорию дома № со стороны дома № и № А перекрыт металлическими воротами. Доступ на придомовую территорию фактически ограничен для жильцов и их автотранспортных средств, а также для проезда экстренных служб (пожарных расчетов МЧС России, скорой помощи, полиции, коммунальных и иных служб). До настоящего времени указанный земельный участок под данным многоквартирным домом не сформирован, на кадастровый учет не поставлен, его границы в соответствии с требованиями действующего законодательства в установленном порядке не определены и не установлены. Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в 2014 году и позднее по вопросу установки вокруг придомовой территории дома указанного металлического забора ответчиком не проводилось. Доказательства того, что был разработан проект ограждения, отсутствуют, законных оснований для установки ограждения не имеется.

Истец фио в судебное заседание не явился, его представитель фио исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ТСЖ «Дружба» - председатель правления ТСЖ «Дружба» фио, в судебное заседание явилась, иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица Управы адрес, действующая на основании доверенности фио, в судебное заседание явилась, иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица Совета депутатов адрес фио, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо Администрация адрес в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика ТСЖ «Дружба» фио, фио, представителя ответчика ТСЖ «Дружба» в лице председателя правления ТСЖ «Дружба» фио, представителя третьего лица Совета депутатов адрес фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что здание по адресу: адрес, представляет собой многоквартирный жилой дом 1965 года постройки.

Для управления общим имуществом собственников помещений данного дома создано ТСЖ «Дружба».

фио является собственником квартир № и № и двух нежилых помещений № и №, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес.

07 апреля 2013 года собственниками помещений многоквартирного дома по данному адресу проведено общее собрание по вопросам организации ограждений прилегающей территории к многоквартирному дому. По итогам голосования по повестке дня принято решение о порядке организации и проведении работ по строительству ограждения придомовой территории, а именно:

1) о согласии с предложением о проведении работ по устройству ограждения территории, прилегающей к многоквартирному дому по адресу: адрес;

2) о согласии с необходимыми видами и объемами работ по устройству ограждения придомовой территории, определенными на основании ТЗК и ПСД, разработанных в установленном порядке по заказу государственного заказчика. Виды работ: - ограждения по периметру земельного участка дома с обустройством калитки; - устройство ограждения, препятствующего въезду автотранспорта на придомовую территорию;

3) выборы лиц, уполномоченных собственниками помещений, для осуществления контроля за ходом проведения работ при осуществлении, принятия участия в открытии объекта и работе государственной комиссии по приемке работ после устройства работ в составе 2 человек. Кворум на собрании достигнут, собрание признано правомочным для принятия решения. Указанное решение собственников помещений не обжаловано.

Планировочное решение благоустройства дворовой территории по адресу: адрес, согласовано и утверждено 02 марта 2006 года (л.д.).

Решением Совета депутатов адрес № от 18 февраля 2014 года согласована установка ограждающего устройства во дворе жилого дома по адресу: адрес (л.д.).

Из сообщения Управления Росреестра по Москве от 24 августа 2018 года следует что, в настоящее время в сведениях ЕГРН содержится актуальная информация о земельном участке с кадастровым номером, со статусом «ранее учтенный», расположенном по адресу: адрес, площадью 2290 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенный вид использования – для размещения объектов, характерных для населенных пунктов, эксплуатации помещений буфета для водителей, сведения о правах отсутствуют. Сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером содержатся без указания нормативной точности, что свидетельствует о том, что границы указанного земельного участка не установлены в соответствии с действующим земельным законодательством. Вместе с тем, в настоящее время в сведениях ЕГРН содержится актуальная информация о земельном участке с кадастровым номером, со статусом «ранее учтенный», расположенном по адресу: адрес, площадью 18 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования – для размещения объектов, характерных для населенных пунктов, эксплуатации временного диспетчерского пункта, сведения о правах отсутствуют.

Сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером содержатся без указания нормативной точности, что свидетельствует о том, что границы указанного земельного участка не установлены в соответствии с действующим земельным законодательством (л.д.).

В жалобе жителей многоквартирного дома от 27 июня 2017 года на имя начальника Управления по САО ГУ МЧС России по г.Москве изложена просьба расширить проезжую часть дворовой территории (л.д.62-64).

Из ответа ГУ МЧС России по г.Москве от 26.07.2017г. на обращение следует, что 3 РОНПР Управления по САО ГУ МЧС России по г.Москве 24 июля 2017 года проверкой по фактам, указанным в обращении, установило, что согласно проектной документации, жилой дом по адресу: адрес, введен в эксплуатацию в 1965г. Проектирование придворовой территории, в том числе ширину проезда, выполняли с учетом норм СНиП П-К.3-62 «Улицы, дороги и площади населенных мест. Нормы проектирования» от 07.01.1963г. Согласно п.2.6, таблица 4 СНиП П-К.3-62 «Улицы, дороги и площади населенных мест. Нормы проектирования» от 07.01.1963г. ширина проезда должна составлять 2,7-3 метра. Требуемое количество полос 1-2 (л.д.).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1, 10, 304 ГК РФ, ст. ст. 36, 44, 46 ЖК РФ, ст. 1 ГрК РФ, Постановлением Правительства Москвы от 02 июля 2013 года № 428-ПП «О порядке установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве» (пункты 12, 13, 147 Приложения к указанному Постановлению), ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», пунктом 67 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив собранные по делу доказательства, исходил из того, что установка ограждающих устройств придомовой территории осуществлена на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, согласована решением Совета депутатов адрес, данные решения в установленном законом порядке не оспорены, доказательства, свидетельствующие о наличии препятствий в пользовании, либо въезде на огороженную придомовую территорию, отсутствуют, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда основаны на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, настаивает на том, что наличие ограждения у придомовой территории грубо нарушает права истца как собственника жилого дома, а также остальных жителей, ограничивает проезд на придомовую территорию, на воротах и калитках имеются запорные устройства, которые можно открыть только при помощи специальных ключей, ограничен проезд машин экстренных служб. Также ссылается на то, что установление ограждения привело к уменьшению размера общедомового имущества, огорожен участок площадью 2290 кв.м, в то время как из ответа ДГИ следует, что для эксплуатации многоквартирного дома был предоставлен участок площадью 6384 кв.м.

Судебная коллегия не может принять указанные доводы в качестве оснований к отмене решения.

В соответствии с Закона г. Москвы от 11.07.2012 г. N 39 "О наделении органов местного самоуправления муниципальных округов в городе Москве отдельными полномочиями города Москвы" органы местного самоуправления наделяются полномочиями города Москвы в сфере благоустройства по согласованию установки ограждающих устройств на придомовых территориях многоквартирных домов. Указанные полномочия города Москвы, в силу , данного Закона осуществляются советами депутатов муниципальных округов.

согласования установки ограждений на придомовых территориях в г. Москве утвержден постановлением Правительства Москвы от 02.07.2013 г. N 428-ПП "О порядке установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве".

В соответствии с Порядком установка ограждающих устройств осуществляется по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников.

В соответствии с к постановлению Правительства Москвы от 02.07.2013 N 428-ПП, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с приложением проекта размещения ограждающего устройства, в котором указывается место размещения, тип, размер, внешний вид ограждающего устройства, направляется уполномоченным собственниками лицом для согласования в совет депутатов муниципального округа, на территории которого планируется размещение соответствующего ограждающего устройства.

Решение о согласовании установки ограждающего устройства либо об отказе в согласовании принимается советом депутатов в срок не позднее 30 дней со дня поступления документов.

Основаниями для отказа в согласовании советом депутатов установки ограждающего устройства являются:

- несоблюдение требований по обеспечению круглосуточного и беспрепятственного проезда на придомовую территорию пожарной техники, транспортных средств правоохранительных органов, скорой медицинской помощи, служб Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, организаций газового хозяйства и коммунальных служб;

- создание ограждающим устройством препятствий или ограничений проходу пешеходов и (или) проезду транспортных средств на территории общего пользования, определяемые в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности (п. 9.2 Приложения).

Согласно п. 13 Приложения запрещается установка и эксплуатация ограждающих устройств, препятствующих или ограничивающих проход пешеходов и проезд транспортных средств на территории общего пользования.

В соответствии с ГрК РФ под территориями общего пользования понимаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Согласно постановления Правительства Москвы от 02.07.2013 г. N 428-ПП "О Порядке установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве" собственники помещений в многоквартирном доме при установке и последующей эксплуатации ограждающих устройств на придомовых территориях обеспечивают круглосуточный и беспрепятственный проезд на придомовую территорию пожарной техники, транспортных средств правоохранительных органов, скорой медицинской помощи, служб Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, организаций газового хозяйства и коммунальных служб. Также запрещается установка и эксплуатация ограждающих устройств, препятствующих или ограничивающих проход пешеходов и проезд транспортных средств на территории общего пользования.

Согласно ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Как следует из материалов дела, фио является собственником квартир № и № и двух нежилых помещений № и № , расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес 2013 г. Право собственности истца зарегистрировано после проведения общего собрания собственников многоквартирного дома от 07 апреля 2013 года по вопросам организации ограждений прилегающей территории к многоквартирному дому по адресу: адрес (л.д.), с учетом которого решением Совета депутатов адрес от 18 декабря 2014 года № была согласована установка ограждающего устройства (л.д. ).

Поскольку ограждение установлено на основании решения собственников многоквартирного дома и его установка согласована в уполномоченном органе, то оснований для обязания ответчика по его демонтажу по требованию истца у суда не имелось.

Согласно пояснениям ответчиков, все собственники помещений в доме, в том числе истец, обеспечены ключами для беспрепятственного въезда на территорию, возможность въезда автомашин спецслужб обеспечивается круглосуточно.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у ответчика и третьего лица доказательств в подтверждение законности установки ограждения отмену решения не влечет, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ право оценки достаточности, достоверности, допустимости и взаимной связи доказательств принадлежит суду.

Суд обоснованно счел достаточным для разрешения спора объем представленных доказательств и дал им в решении надлежащую оценку.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения не усматривается.

Руководствуясь ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи