Определение суда апелляционной инстанции

Судья Александрова М.В.

Гр.Дело № 33- 26794

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

судей Бобровой Ю.М., Удова Б.В.,

при секретаре Поляковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Департамента городского имущества по доверенности Спесивцевой С.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2018 года, которым постановлено :

Исковые требования Гаврина Александра Николаевича к Департаменту городского имущества, Федеральному Агентству по управлению государственным имуществом о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации- удовлетворить.

Признать за Гавриным Александром Николаевичем право собственности в порядке приватизации на жилое помещение - квартиру №50, расположенную по адресу***** , общей площадью 43,2 кв. м.

Решение является основанием для регистрации права собственности истца в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве.

УСТАНОВИЛА :

Истец Гаврин А.Н. обратился в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества г. Москвы , Федеральному Агентству по управлению государственным имуществом, о признании за ним права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: ***** , мотивируя свои требования тем, что он постоянно зарегистрирован и проживает на условиях социального найма в указанном жилом помещении. Ранее право на приватизацию жилых помещений не использовал, несет бремя расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг. Он обратился в ДГИ за получением государственной услуги –приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда , однако ему было отказано , поскольку предоставлены документы, содержащие недостоверные и (или) противоречивые сведения, а именно : согласно предоставленному пакету документов , Баймурзина М.Н. снята с регистрационного учета по решению суда , однако в решении Головинского районного суда имеются разночтения в её имени; кроме того, согласно выписке из домовой книги, в приватизируемом жилом помещении был зарегистрирован Гаврин Н.С., который был снят с регистрационного учета по месту жительства в 1970 году без указания точного адреса, согласия от Гаврина Н.С. или сведений, подтверждающих отсутствия у него права на приватизацию указанного жилого помещения, не представлено. Отказ ответчика истец полагает неправомерным , нарушающим его права.

Представитель истца Гаврина А.Н. по доверенности Золотуский А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Мельникова Г.С. в судебное заседание явилась, иск не признала, пояснила , что отказ в предоставлении государственной услуги является обоснованным, поскольку Гаврин Н.С. был снят с регистрационного учета по месту жительства без указания адреса, согласия от него или сведений, подтверждающих отсутствия у него права на приватизацию указанного жилого помещения, не представлено.

Представитель ответчика Федерального Агентства по управлению государственным имуществом о слушании дела извещен, в судебное заседание не явился.

Третьи лица Гаврин Н.С., представитель Управления Росреестра по Москве о слушании дела извещены, в судебное заседание не явились.

Суд постановил вышеуказанное решение , которое представитель ДГИ г. Москвы по доверенности Спесивцева С.В. просит отменить по доводам апелляционной жалобы , как незаконное и необоснованное , поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела ; отказ ответчика в предоставлении государственной услуги по приватизации является правомерным.

Изучив материалы дела , выслушав представителя истца Гаврина А.Н. по доверенности Золотуского А.В., рассмотрев дело в отсутствии представителя ответчика ДГИ г. Москвы , извещенного о времени и месте судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Согласно Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Согласно разъяснениям в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в связи с отказом в приватизации занимаемого гражданином жилого помещения между ним и местной администрацией, предприятием, за которым на праве полного хозяйственного ведения закреплен, или учреждением, в оперативное управление которого передан жилищный фонд, возникает спор о праве, он разрешается судом по правилам искового производства.

В силу вышеуказанного Постановления, требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную). При этом за гражданами, выразившими согласие на приобретение другими проживающими с ними лицами занимаемого помещения, сохраняется право на бесплатное приобретение в собственность в порядке приватизации другого впоследствии полученного жилого помещения, поскольку в указанном случае предоставленная этим лицам ст. 11 названного Закона возможность приватизировать бесплатно занимаемое жилое помещение только один раз не была реализована при даче согласия на приватизацию жилья другими лицами.

В соответствии с указанного Постановления, гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещениях на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с такими требованиями.

Из материалов дела видно и судом установлено, что спорное жилое помещение - отдельная двухкомнатная квартира , общей площадью 43,2 кв. м., жилой – 28,9 кв. м., расположенная по адресу: ***** , было предоставлено Гаврину Н.С. на основании ордера № ***** выданного Тимирязевским РИК, в качестве членов семьи указаны – жена Гаврина В.Е. сын Гаврин Н.Н., сын Гаврин А.Н., мать Корякина М.Л.

Истец Гаврин А.Н. зарегистрирован и проживает в спорном жилом помещении с 22 мая 1981 года.

В настоящее время в квартире зарегистрирован один истец.

1 ноября 2017 года между ДГИ г. Москвы и истцом заключен договор социального найма спорного жилого помещения .

10 ноября 2017 года истец обратился в ДГИ г. Москвы за предоставлением государственной услуги « Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда г. Москвы.

Согласно письму ДГИ г. Москвы от 15 декабря 2017 года, принято решение об отказе в приеме документов, поскольку представленные документы содержат недостоверные и (или) противоречивые сведения. Баймурзина М.Н. снята с регистрационного учета по решению Головинского районного суда г. Москвы , в котором имеются разночтения в ее имени. Кроме того, согласно выписке из домовой книги , в приватизируемом жилом помещении был зарегистрирован Гаврин Н.С., который был снят с регистрационного учета по месту жительства в 1970 году без указания точного адреса, согласия от Гаврина Н.С. или сведений, подтверждающих отсутствия у него права на приватизацию указанного жилого помещения, не представлено.

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам , суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Как видно из материалов дела и установлено судом , описки , допущенные в имени Баймурзиной М.Н. в решении Головинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2016 года, которым удовлетворены требования о признании утратившей право пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета , исправлены определением Головинского районного суда г. Москвы от 3 апреля 2018 года, вступившим в законную силу ( л.д.19).

Гаврин Н.С. в спорном жилом помещении не проживает около 50 лет , Согласно выписки из домовой книги , выписан 12 февраля 1970 года по заявлению, Красноярский край , Норильск ( л.д.113).

Представить в суд заверенные копии документов формы 6 ( заявления о регистрации по месту жительства ), либо заявления о снятии с регистрационного учета Гаврина С.Н. не представилось возможным. В связи с давностью лет архивы уничтожены (л.д.112).

Удовлетворяя исковые требования , суд обоснованно исходил из того, что истец был вселен в спорное жилое помещение на законных основаниях, в настоящее время занимает квартиру на основании договора социального найма , ранее участия в приватизации не принимал, имеет право на передачу спорной квартиры ему в собственность.

Отказ ДГИ г.Москвы в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги – приватизции , по причине снятия Гаврина Н.С. с регистрационного учета по месту жительства без указания точного адреса, отсутствия согласия от Гаврина Н.С. или сведений, подтверждающих отсутствие у него права на приватизацию указанного жилого помещения, суд по мотивам , приведенным в решении, признал не основанным на законе и нарушающим жилищные права истца, поскольку Гаврин Н.С. на протяжении длительное время в спорном жилом помещении не проживает, в установленном законом порядке выписан из спорного жилого помещения в 1970 году , регистрация его восстановлена не была ; принятыми мерами установить местонахождение Гаврина Н.С. не представилось возможным.

Судебная коллегия с выводом суда об удовлетворении исковых требований , основанным на собранных по делу доказательствах и нормах действующего законодательства , согласна , полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела , выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких- либо обстоятельств , которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения , основанием к отмене решения суда не являются.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2018 года оставить без изменения , апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :