Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио № 33-18105/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи наименование организации,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации,

гражданское дело по апелляционной жалобе фио,

на решение Головинскогоо районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к фио, фио о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № АК 60/2011/14-51/157, заключенный дата между наименование организации и фио

Взыскать с фио, фио солидарно в пользу наименование организации просроченную ссуду в сумме сумма, просроченные проценты в сумме сумма, неустойку на просроченную ссуду в сумме сумма, неустойку на просроченные проценты в сумме сумма и расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Обратить взыскание на транспортное средство марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2011 года выпуска, № двигателя 21067, 9851959, кузов XTA210740BY015060, цвет серебристо-коричневый, ПТС 63 НК 320722, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной цены продажи транспортного средства в размере сумма

В остальной части исковых требований – отказать,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации в лице представителя по доверенности фио обратился в суд с иском к фио, фио о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, и просил суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме сумма, в том числе просроченную ссуду в сумме сумма, просроченные проценты в сумме сумма, неустойку на просроченную ссуду в сумме сумма, неустойку на просроченные проценты в сумме сумма, обратить взыскание на переданное по договору залога транспортное средство марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2011 года выпуска, № двигателя 21067, 9851959, кузов XTA210740BY015060, цвет серебристо-коричневый, ПТС 63 НК 320722, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной цены продажи транспортного средства в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что дата между наименование организации и фио был заключен кредитный договор № АК 60/2011/14-51/157, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере сумма для приобретения транспортного средства под 16,5 % годовых, а заемщик обязался вернуть кредит в соответствии с условиями погашения, установленными в кредитном договоре и уплатить причитающиеся проценты в срок до дата. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору фио было предоставлено в залог вышеуказанное транспортное средство залоговой стоимостью сумма и с фио заключен договор поручительства. Заемщик свои обязательства по кредитному договору в размерах и сроки, установленные договором, не исполняет. дата между наименование организации и наименование организации был заключен договор уступки прав требования № 07-РК/АЭБ, в соответствии с которым все права и обязанности по договору, заключенному между наименование организации и фио были уступлены наименование организации. Представитель истца просил дело рассмотреть в свое отсутствие, о чем имеется просьба в исковом заявлении.

Ответчики в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явилось, извещалось своевременно и надлежащим образом.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата между наименование организации и фио путем подписания Заявления-Анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в наименование организации (в настоящее время наименование организации) был заключен кредитный договор № АК 60/2011/14-51/157, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере сумма для приобретения транспортного средства под 16,5 % годовых, а заемщик обязался вернуть кредит в соответствии с условиями погашения, установленными в кредитном договоре и уплатить причитающиеся проценты в срок до дата. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на кредит и исполнить иные обязательства по кредитному договору в полном объеме. Возврат кредита ответчик должен был осуществлять ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, являющимися приложением № 2 к договору. Согласно п.1.3.1 Условий предоставления кредита при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиков обязательств по возврату кредита и/или процентов Банк вправе начислить заемщику пени в размере 0,5 процента от суммы невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору фио было предоставлено в залог транспортное средство марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2011 года выпуска, № двигателя 21067, 9851959, кузов XTA210740BY015060, цвет серебристо-коричневый, ПТС 63 НК 320722, залоговой стоимостью сумма дата между наименование организации и наименование организации был заключен договор уступки прав требования № 07-РК/АЭБ, в соответствии с которым все права и обязанности по договору, заключенному между наименование организации и фио были уступлены наименование организации. Заемщик свои обязательства по кредитному договору в размерах и сроки, установленные договором, не исполняет. дата истец направил ответчикам требование о полном досрочном погашении, которое не было исполнено.

По состоянию на дата размер задолженности ответчиков перед Банком составлял сумма, в том числе просроченную ссуду в сумме сумма, просроченные проценты в сумме сумма, неустойку на просроченную ссуду в сумме сумма, неустойку на просроченные проценты в сумме сумма

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 319, 323, 329, 333, 361, 363, 382, 401, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку фио не исполнял надлежащим образом принятые на себя обязательства по кредитному договору, фио является его поручителем, в связи с чем суд первой инстанции расторг кредитный договор № АК 60/2011/14-51/157, заключенный дата между наименование организации и фио, и взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца просроченную ссуду в сумме сумма, просроченные проценты в сумме сумма, неустойку на просроченную ссуду в сумме сумма, неустойку на просроченные проценты в сумме сумма и расходы по уплате госпошлины в размере сумма Также судом обращено взыскание на транспортное средство марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2011 года выпуска, № двигателя 21067, 9851959, кузов XTA210740BY015060, цвет серебристо-коричневый, ПТС 63 НК 320722, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной цены продажи транспортного средства в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции, которые являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и мотивированно отклонены.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил в совокупности представленные по делу доказательства.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, ответчиком не представлено.

Доводы жалобы о ненаправлении гражданского дела по месту жительства ответчика судебная коллегия отклоняет, поскольку определением суда первой инстанции от дата было отказано в передаче гражданского дела по подсудности по месту жительства ответчиков, поскольку согласно условий кредитного договора споры, вытекающие из него, рассматриваются по месту нахождения банка, что не противоречит требованиям ГПК РФ и является формой реализации права выбора сторонами договора территориальной подсудности.

На основании изложенного и руководствуясь 8, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи