Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3708/18 по иску наименование организации к фио, Страховому наименование организации о возмещении ущерба в порядке суброгации,

-руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования наименование организации к фио о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3708/18 по иску наименование организации к фио, Страховому наименование организации о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец наименование организации обратилось в суд с иском к ответчику фио, в котором просило взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что по вине ответчика в результате дорожно-транспортного происшествия дата был поврежден автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащий МКУ ОДОМС Шаховская на праве собственности и застрахованный по риску «Каско» у истца. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учетом износа составляет сумма Признав данный случай страховым истец осуществил оплату восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма, что подтверждается платежными поручениями №5602 от дата. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах». СПАО «Ингосстрах» произвело выплату наименование организации по данному случаю в размере сумма, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика неурегулированный убыток в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Определением суда от дата к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО «Ингосстрах».

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, против иска возражал, указывая, что в обоснование своих требований истцом представлено экспертное заключение №А-925100 от дата, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС без учета износа составляет сумма, с данным экспертным заключением ответчик согласен и не оспаривает его, а поэтому оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в большем размере не имеется.

Представитель соответчика СПАО «Ингосстрах» о слушании дела извещен, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Третьи лица фио, представитель МКУ ОДОМС Шаховская в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили, представитель МКУ ОДОМС Шаховская просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и третьего лица.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав представителя ответчика, проверив и изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что МКУ ОДОМС Шаховская на праве собственности принадлежит автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

дата по адресу: адрес, трасса М9 «Балтия» 36 км., произошло столкновение транспортных средств марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио и марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио

Дорожно-транспортное происшествие произошло по сине водителя фио, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении от дата в отношении фио, которым фио привлечен к административной ответственности, за совершения правонарушения, предусмотренного 5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма

Вину в дорожно-транспортном происшествии ответчик не оспаривал.

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 58).

Истец организовал осмотр поврежденного автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС и его оценку. Исходя из заказ-наряда №KUZ17008720 от дата и счета на оплату стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составляет сумма Признав наступившее событие страховым случаем, наименование организации произвело выплату страхового возмещения по риску "Ущерб" в размере сумма, путем осуществления ремонта на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика.

Вместе с тем, истцом в материалы дела в качестве обоснования своих требований представлено экспертное заключение №А-925100 от дата, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС без учета износа составляет сумма (л.д. 29-32).

В соответствии с данным заключением, определены объемы повреждений, полученных автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС вследствие дорожно-транспортного происшествия от дата и стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия.

У суда не имеется оснований не доверять представленному экспертному заключению об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку оно соответствует акту осмотра автомобиля, и характеру установленных судом повреждений автомобиля.

Стороны не были лишены права ходатайствовать перед судом о назначении по делу судебной экспертизы с правом выбора экспертного учреждения, однако своим правом не воспользовались, с ходатайством о проведении экспертизы не обратились, ответчик против назначения по делу судебной экспертизы категорически возражал, в связи с чем суд при вынесении решения исходит из тех документов, которые представлены сторонами.

Как указывает истец, СПАО «Ингосстрах» во исполнение своих обязательств по договору обязательного страхования автогражданской ответственности фио перечислило на счет истца страховое возмещение в размере сумма

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( статья 931, пункт 1 статьи 935 ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает необходимым положить в основу решения экспертное заключение №А-925100 от дата, и руководствуясь вышеуказанными нормами права, с учетом разъяснений данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата № 25 и позиции Конституционного Суда  РФ в постановлении от10.03.2017, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части и взыскании с ответчика фио в пользу наименование организации разницы между фактическим размером ущерба сумма и произведенной страховой наименование организации выплатой по договору ОСАГО в размере сумма, что составляет сумма (205 984,00 - 124 838,22).

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату госпошлины в размере сумма, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования наименование организации к фио о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья