Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья Арнаут Д.Ю. Дело № 7-10400/2018

РЕШЕНИЕ

12 сентября 2018 года г. Москва

Судья Московского городского суда Новикова Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Будиной Е.В. адвоката по ордеру Липатникова А.А. на постановление судьи Головинского районного суда г.Москвы от 20 июля 2018 года, которым Будина *** признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год четыре месяца,

УСТАНОВИЛ

01 июля 2018 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

05 июля 2018 года в отношении Будиной Е.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ.

Дело передано на рассмотрение в Головинский районный суд г.Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

В настоящей жалобе защитник Будиной Е.В. адвокат по ордеру Липатников А.А. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая, что в действиях Будиной Е.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, так как умысла на оставление места ДТП у неё не было, своими действиями она лишь осложнила процедуру оформления ДТП, тем не менее активно способствовала установлению обстоятельств ДТП и не пыталась избежать административной ответственности, действия Будиной Е.В. неправильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ; судом не исследован вопрос о малозначительности административного правонарушения; дело рассмотрено судьей районного суда с нарушением правил подсудности, поскольку фактически административное расследование по делу не проводилось.

Будина Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявляла. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Защитник Будиной Е.В. адвокат по ордеру Липатников А.А. в судебном заседании жалобу поддержал, против рассмотрения дела в отсутствие Будиной Е.В. не возражал.

Потерпевшая Глотова Ю.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявляла. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.2 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей.

Исследовав материалы дела, выслушав защитника Будиной Е.В. адвоката по ордеру Липатникова А.А., проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 июня 2018 года в 22 часа 45 минут Будина Е.В., управляя транспортным средством «Хонда Джаз», государственный регистрационный знак ***, совершила наезд на стоящее транспортное средство «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак ***, в нарушение п.п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

Данные обстоятельства подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; схемой нарушения к протоколу об административном правонарушении; письменными объяснениями потерпевшей Глотовой Ю.А.; письменными объяснениями свидетеля Кирдмикина А.В.; письменными объяснениями Будиной Е.В.; карточкой учета ТС; актом осмотра транспортных средств с фотоматериалами; карточкой водителя; протоколом об административном правонарушении.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Будиной Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с п. 2.6.1 Правил дорожного движения если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Данные требования Правил дорожного движения водитель Будина Е.В. не выполнила, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Совершенное Будиной Е.В. правонарушение квалифицировано судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

К выводу о виновности Будиной Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость доказательств, включая доводы Будиной Е.В. проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой основания отсутствуют.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями КоАП РФ должны толковаться в пользу Будиной Е.В. не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Таким образом, действия Будиной Е.В. правильно квалифицированы по КоАП РФ.

Утверждение о том, что в действиях Будиной Е.В. отсутствовал умысел на оставление места дорожно-транспортного происшествия, является несостоятельным, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам, которые установлены по делу.

В силу положений ст. 2.2. КоАП РФ административные правонарушения могут быть совершены либо умышленно, либо по неосторожности. При этом, административные правонарушения, которые могут быть совершены только с умыслом (прямым либо косвенным) прямо указаны в статьях особенной части КоАП РФ.

Вместе с тем, субъективная сторона состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не определена законодателем как совершаемая исключительно с умыслом, следовательно, с субъективной стороны указанное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Кроме того, Будина Е.В., как при даче письменных объяснений, так и при рассмотрения дела в суде первой инстанции, не отрицала, что будучи осведомленной о дорожно-транспортном происшествии, оставила место ДТП, поскольку авария произошла ночью, она решила установить владельца пострадавшего автомобиля утром, однако, была вынуждена уехать за документами и по состоянию здоровья не смогла вернуться обратно, что не может служить основанием для освобождения Будиной Е.В. от административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения.

То обстоятельство, что Будина Е.В. стала участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало её выполнить требования , 2.6.1 Правил дорожного движения.

Между тем, действия Будиной Е.В. непосредственно после столкновения свидетельствуют о наличии у неё умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Будина Е.В. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ.

Оснований для переквалификации действий Будиной Е.В. на КоАП РФ не имеется, так как по данной квалифицируется невыполнение водителем иных предусмотренных ПДД РФ обязанностей, не связанных с оставлением водителем места дорожно-транспортного происшествия, в частности, нарушение , Правил дорожного движения, разрешающих водителю покинуть место происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить происшествие - либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы , либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции .

Довод жалобы о том, что судьей не исследован вопрос о малозначительности совершенного Будиной Е.В. административного правонарушения, не может повлечь удовлетворение жалобы.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из характера и степени потенциальной опасности, а также обстоятельств совершения Будиной Е.В. административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения Будиной Е.В. от административной ответственности на основании КоАП РФ не имеется. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в материалах дела нет и заявителем не представлено.

С учетом изложенного, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью административного правонарушения у суда не имелось.

Довод жалобы о нарушении судьёй правил подсудности, в связи с рассмотрением дела, относящимся, по мнению заявителя, к компетенции мирового судьи, так как по делу не проводилось административное расследование, является несостоятельным, опровергается материалами дела, из которых следует, что при возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом был разрешен вопрос о проведении административного расследования, в ходе производства по делу были проведены реальные действия, направленные на получение необходимых сведений, в целях выяснения всех обстоятельств административного правонарушения, ввиду чего дело об административном правонарушении правомерно рассмотрено судьёй районного суда.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год четыре месяца назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновной. Назначенное Будиной Е.В. административное наказание согласуется с его предупредительными целями ( КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление судьи Головинского районного суда г.Москвы от 20 июля 2018 года, в отношении Будиной Е.В. оставить без изменения, жалобу защитника Будиной Е.В. адвоката по ордеру Липатникова А.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.