Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Ланин Н.А.

Гр. дело № 33-15663

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 08 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

судей Дубинской В.К.,Мухортых Е.Н.,

при секретаре Бастрон И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Мортон-Юг» по доверенности Куканова В.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Ткачука К.С., Ткачук Н.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Мортон-Юг» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мортон-Юг» в пользу Ткачука К.С. неустойку в сумме 33 733 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. и штраф в сумме 19 366 руб. 75 коп., в пользу Ткачук Н.С. неустойку в сумме 33 733 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. и штраф в сумме 19 366 руб. 75 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мортон-Юг» госпошлину в бюджет города Москвы в сумме 2 524 руб. 01 коп.

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы Ткачук К.С., Ткачук Н.С. обратились в суд с иском к ответчику ООО «Мортон-Юг» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору № ПХ-29а-1-13-4 от 08 июля 2014 года за период с 04 октября 2017 года по 13 ноября 2017 года в сумме 33 733 руб. 50 коп. в пользу каждого истца, компенсации морального вреда в сумме 40 000 руб. и штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, мотивируя свои требования тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по передаче объекта долевого строительства в предусмотренный договором участия в долевом строительстве срок.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Воробьева О.А. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Мортон-Юг» в судебное заседание не явился, направил в суд возражения на исковое заявление, в котором просил о применении положений ст. 333 ГК РФ, снижении неустойки и штрафа.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО «Мортон-Юг» по доверенности Куканов В.В. по доводам апелляционной жалобы, полагая решение вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права и при неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение по делу. Полагает, что взысканный судом размер неустойки и компенсации морального вреда является явно завышенным и несоразмерным. Суд не принял во внимание заявление представителя ответчика об уменьшении и снижении размера штрафа.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО «Мортон-Юг» по доверенности Куканова В.В., рассмотрев дело в отсутствие надлежаще извещенных истцов, судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу ч. 1, ч. 3 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, за исключением случая, когда сторонами в установленном порядке достигнуто соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 упомянутого Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ).

Из материалов дела следует и установлено судом, что 08 июля 2014 года между ответчиком ООО «Мортон-Юг» и истцами Ткачуком К.С. и Ткачук Н.С. был заключен договор № ПХ-29а-1-13-4 участия в долевом строительстве офисного центра с подземной автостоянкой, согласно условиям которого застройщик ООО «Мортон-Юг» взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить офисный центр с подземной автостоянкой по строительному адресу: * (п.1.1).

Согласно пункта 2.4 договора , застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее 31 декабря 2015 года. До настоящего времени объект долевого строительства истцам по акту приема-передачи ответчиком не передан.

Решением Головинского районного суда г.Москвы от 22 июля 2016 года, вступившим в законную силу 30 ноября 2016 года, с ответчика в пользу истцов взыскана неустойка за период с 01 января 2016 года по 19 июля 2016 года.

Решением Головинского районного суда г.Москвы от 12 апреля 2017 год, вступившим в законную силу 19 мая 2017 года, с ответчика в пользу истцов взыскана неустойка за период с 20 июля 2016 года по 10 января 2017 года.

Решением Головинского районного суда г.Москвы от 24 октября 2017 год, вступившим в законную силу 04 апреля 2018 года, с ответчика в пользу истцов взыскана неустойка за период с 11 января 2017 года по 03 октября 2017 года.

14 ноября 2017 года истцом по акту приема-передачи передан объект долевого участия в строительстве по адресу: *.

Указанные обстоятельства установлены материалами дела, сторонами не оспариваются.

Разрешая спор, учитывая, что ответчик в установленные договором сроки обязательства по передаче объекта долевого строительства, не выполнил, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд согласился с расчетом истцов, нашел его арифметически верным, обоснованным и пришел к выводу о взыскании в пользу каждого истца неустойки в размере 33 733 руб. 50 коп. Вместе с этим , суд не нашел оснований для удовлетворения заявления представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, полагая заявленный истцами размер неустойки соразмерным допущенному ответчиком нарушению их права.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено, что ООО «Мортон-Юг» своевременно не исполнило своих обязанностей по договору участия в долевом строительстве, суд пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, определив ее размер в сумме 5 000 рублей в пользу каждого.

Судебная коллегия с данным размером компенсации морального вреда, вопреки доводам апелляционной жалобы , согласна.

Поскольку судом установлено, что права истцов, как потребителей были нарушены, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ООО «Мортон-Юг» в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50 % от присужденной судом суммы в размере 19 366 руб. 75 коп. ((33 733, 50 + 5 000) х 50 %) в пользу каждого истца.

С учетом требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана госпошлина в бюджет г. Москвы в размере 2 524 руб. 01 коп.

Доводы представителя ответчика в апелляционной жалобе о несогласии с суммами взысканных судом неустойки и штрафа не являются основанием к отмене или изменению решения суда.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеня ) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для уменьшения неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного нарушения, суд пришел к выводу о соразмерности суммы взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем не нашел оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласна.

Размер штрафа и компенсации морального вреда также определен судом верно.

Оснований для определения иного размера взысканных сумм , чем это установлено судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, основанием к отмене решения суда не являются.

Руководствуясь статьями 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: