Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-24953/2020

I инст. 2-3547/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации в лице наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации основной долг в сумме сумма, проценты за пользование кредитом в сумме сумма, неустойку за несвоевременную оплату кредита в сумме сумма, неустойку за несвоевременную оплату процентов по кредиту в сумме сумма и расходы по уплате госпошлины в сумме сумма

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марка автомобиля марка автомобиля, 2015 года выпуска, цвет КРАСНЫЙ, двигатель № Х , идентификационный номер (VIN) VIN-код, ПТС Х , путем продажи с публичных торгов, путем продажи с публичных торгов.

Снять арест, наложенный определением судьи Головинского районного суда адрес фио от дата, с транспортного средства марка автомобиля марка автомобиля, 2015 года выпуска, цвет КРАСНЫЙ, двигатель № Х, идентификационный номер (VIN) VIN-код, ПТС Х, для исполнения решения суда.

У с т а н о в и л а:

Истец наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации по доверенности фио обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по основному долгу в сумме сумма, процентов за пользование кредитом в сумме сумма, неустойки в сумме сумма, обращении взыскания на переданное в залог наименование организации транспортное средство марка автомобиля марка автомобиля, 2015 года выпуска, цвет КРАСНЫЙ, двигатель № K7M, Х , идентификационный номер (VIN) VIN-код, ПТС 63ОВ № 392904, мотивируя свои требования тем, что дата между сторонами был заключен кредитный договор № АК Х , согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере сумма под процентную ставку 24 % годовых на срок до дата под залог транспортного средства марка автомобиля марка автомобиля, 2015 года выпуска, цвет КРАСНЫЙ, двигатель № K7M, U Х , идентификационный номер (VIN) VIN-код, ПТС 63ОВ № Х Ответчик своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов не исполняет надлежащим образом.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности фио исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещалась неоднократно, уведомления вернулись с отметкой почтового отделения: «истек срок хранения». С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доверенности фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между сторонами путем подписания Заявления-Анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в наименование организации был заключен кредитный договор № Х , согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере сумма под процентную ставку 24 % годовых на срок до дата под залог транспортного средства марка автомобиля марка автомобиля, 2015 года выпуска, цвет КРАСНЫЙ, двигатель № K7M, UA69200, идентификационный номер (VIN) VIN-код, ПТС 63ОВ № Х .

Согласно условиям кредитного договора, ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на кредит и исполнить иные обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Возврат кредита ответчик должен был осуществлять ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, являющимися приложением № 2 к договору.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов не исполнял надлежащим образом, в связи с чем, согласно расчету, представленного стороной истца, по состоянию на дата за ответчиком числится задолженность в сумме сумма, в том числе, основной долг в сумме сумма, проценты за пользование кредитом в сумме сумма, неустойка за несвоевременную оплату кредита в сумме сумма, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту в сумме сумма

Суд расчет задолженности проверил и признал его арифметически верным.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 348, 401, 809, 811, 819, 319 ГК РФ и учитывая, что ответчик не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по кредитному договору, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в сумме сумма, проценты за пользование кредитом в сумме сумма, неустойку за несвоевременную оплату кредита в сумме сумма, неустойку за несвоевременную оплату процентов по кредиту в сумме сумма

Поскольку залог являлся мерой обеспечения выполнения обязательства, суд пришел к верному выводу об удовлетворении требований по обращению взыскания на предмет залога – транспортное средство марка автомобиля марка автомобиля, 2015 года выпуска, цвет КРАСНЫЙ, двигатель № K7M, U Х 0, идентификационный номер (VIN) VIN-код, ПТС 63ОВ Х , путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом. Выбор эффективного способа защиты своих прав как залогодержателя осуществляется самим заявителем в соответствии со ст. 12 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате госпошлины в размере сумма

При вынесении решения суд в соответствии со ст. 144 ГПК РФ счёл необходимым снять арест, наложенный определением судьи Головинского районного суда адрес фио от дата, с транспортного средства марка автомобиля марка автомобиля, 2015 года выпуска, цвет КРАСНЫЙ, двигатель № K7M, U Х , идентификационный номер (VIN) VIN-код, ПТС 63ОВ № Х для исполнения решения суда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик надлежащим образом не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, опровергается материалами дела. Так, на л.д. 65-66 имеется конверт, который направлялся в адрес ответчика по адресу, указанному в иске и в апелляционной жалобе. Данное извещение было возвращено в суд за истечением сроков хранения на почте. Вследствие изложенного, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие фио

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи