Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3845/18 по иску наименование организации к фио, наименование организации о признании договора уступки права требования недействительным,

руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований наименование организации к фио, наименование организации о признании договора уступки права требования недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через подачу апелляционной жалобы в канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.

Судья:

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3845/18 по иску наименование организации к фио, наименование организации о признании договора уступки права требования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

наименование организации обратилось в суд с настоящим иском к фио, наименование организации о признании договора уступки права требования недействительным. Уточнив исковые требования, просит признать договор № 43-У уступки права требования от дата недействительным, примененить последствия недействительности сделки с момента ее заключения. Свои требования мотивирует тем, что дата между истцом и фио был заключен договор участия в долевом строительстве № 44/17.10, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство передать участнику долевого строительства жилое помещение в срок не позднее дата. фио совершена уступка права требования по договору участия в долевом строительстве в части перехода права требования взыскания неустойки ответчику наименование организациифио Между тем, в п. 7.1.8 договора предусмотрен запрет на уступку прав требований по неустойке и иным штрафным санкциям, а в п. 7.1.7 договора указано на необходимость получение предварительного письменного согласия застройщика на совершение уступки остальных прав по договору, не запрещенных законом и договором. Необходимость получения согласия застройщика на уступку права требования согласуется с положениями закона, действовавшего на дату заключения договора участия в долевом строительстве. Истец согласия на уступку не давал, фио, не получив согласия застройщика на уступку права требования, нарушил условия договора. Кроме того, договор участия в долевом строительстве № 44/17.10 от дата, является сделкой, подлежащей государственной регистрации, следовательно договор № 43-У уступки права требования от дата также должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации договора участия в долевом строительстве. Между тем, соответствующая государственная регистрация договора уступки права требования произведена не была..

В судебное заседание явился представитель истца наименование организации по доверенности фио исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик фио, действующий также как представитель ответчика фио в судебное заседание явился, представил письменные возражения на исковое заявление, просил в иске отказать.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, проверив и изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Возможность уступки права требования по договору участия в долевом строительстве предусмотрена статьей 11 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Согласно части 1 указанной нормы уступка осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 382 ГК РФ в редакции, которая действовала на дату заключения договора участия в долевом строительстве от дата, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 388 ГК РФ также в редакции, которая действовала на дату заключения договора участия в долевом строительстве от дата, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что между истцом и фио дата был заключен договор № 44/17-10 участия в долевом строительстве, в рамках которого наименование организации (ранее наименование организации) являлся застройщиком жилого дома по строительному адресу: адрес, адрес, с.адрес, адрес, объектом долевого строительства являлось жилое помещение (объект долевого строительства) (п.. 3.2 Договора), в соответствии с условиями Договора был установлен срок передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства - не позднее дата (п. 5.1 Договора), цена Договора – сумма (п. 4.1. Договора).

дата фио в адрес наименование организации была направлена претензия о выплате неустойки за просрочки передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата.

Также судом установлено, что фио на основании договора № 43-У от дата была совершена уступка права требования по договору от дата № 44/17-10 в части перехода права требования неустойки ответчику наименование организации

Исходя из предмета договора уступки объект долевого строительства не был передан ответчиком в установленный договором срок, на основании договора уступки прав наименование организации получено право на взыскание неустойки, предусмотренной положениями Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (за период с дата по дата), а также штрафа, предусмотренного положениями Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей".

дата наименование организации в адрес наименование организации направлено уведомление об уступке права требования неустойки и штрафа по договору участия в долевом строительстве.

Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу № А41-50525/17 с наименование организации в пользу наименование организации взыскана неустойка в размере сумма, штраф в размере сумма

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от дата по делу А41-50525/17 решение Арбитражного суда адрес от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба наименование организации без удовлетворения.

Согласно ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (Закон 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 6 чт. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" (Закон о защите прав потребителей), при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Требование о взыскании неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, относится к обеспечивающим обязательствам, действительно, право требования получено на основании договора уступки.

Требование о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей действительно, получено физическим лицом на основании закона и отказа ответчика добровольно исполнять требование о выплате неустойки, право требования получено на основании договора уступки.

Закон N 214-ФЗ устанавливает, что участник долевого строительства, полностью выплативший застройщику цену договора участия в долевом строительстве, имеет право (без согласования с застройщиком или третьими лицами) уступить свои требования, которые имеет к застройщику, если договор зарегистрирован, а передаточный акт на квартиру не подписан. Часть 1 статьи 11 этого закона устанавливает, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора, а часть 2 этой статьи устанавливает, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

При этом согласно абз. 1 пункта 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от дата N 120 устанавливает, что перевод обязанности по уплате сумм имущественных санкций без перевода обязанности по уплате основного долга не противоречит законодательству.

Из абзаца 6 пункта 21 Информационного письма следует, что отношения по уплате неустойки являются обязательственными, следовательно, на них распространяются положения главы 24 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Статья 383 ГК РФ устанавливает, что переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В рассматриваемом случае предметом уступки является право на взыскание неустойки и штрафа - денежное требование, возникшее в связи с нарушением должником (ответчиком) по этому обязательству прав физического лица, это требование обладает самостоятельной имущественной ценностью, возникло на основании закона, положения законодательства не содержат данных о возможном нарушении прав и интересов должника (ответчика), иных лиц, вследствие уступки права требования выплаты неустойки, штрафа или о существенном значении личности кредитора в данном обязательстве.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что договор долевого участия является типовым, застройщик в данном случае является более сильным участником рынка, способным навязать свою волю потребителю.

В условиях того, что фио являлся слабой стороной в договоре, уступка не связана с предметом договора и правами на недвижимое имущество, в связи с чем, по мнению суда, уступка права требования без согласия должника никак не нарушает и не ограничивает прав ответчика, который, в силу закона, обязан выплатить неустойку и штрафные санкции в случае нарушения обязательств в части сроков сдачи объекта в эксплуатацию независимо от личности кредитора.

При таких обстоятельствах оснований для признания договора уступки недействительным по условиям ст. 173.1 ГК РФ у суда не имеется.

В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснила, что признание недействительным договора № 43-У уступки права требования от дата, необходимо для пересмотра вступившего в законную силу решения Арбитражного суда адрес от дата о взыскании ответчика в пользу наименование организации неустойки и штрафа, связанных с неисполнением застройщиком обязательств по передаче участнику долевого строительства объекта в установленный договором срок. Принимая соответствующее решение, Арбитражный суд адрес, рассмотрев заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, снижении неустойки и штрафа, соответствующую неустойку и штраф не снизил, что повлекло за собой возникновение для истца неблагоприятных последствий.

Между тем, согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки ( ГК РФ).

Как следует из материалов дела, до передачи права требования неустойки и штрафа по договору участия в долевом строительстве, до обращения цессионария наименование организации в Арбитражный суд адрес с исковым заявлением к наименование организации о взыскании неустойки, штрафа, цедент фио, будучи участником долевого строительства, направлял застройщику претензию о выплате неустойки по договору участия в долевом строительстве за период с дата по дата. Также уведомление в адрес наименование организации о состоявшейся уступке прав на взыскание неустойки на основании ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве и штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей направлялось цессионарием наименование организации Между тем, получив претензии как от цедента, так и от цессионария о перечислении денежных средств, наименование организации не предоставило исполнение ни первоначальному, ни новому кредитору.

При таких обстоятельствах ссылка ответчика на несоответствие уступки права требования неустойки и штрафа условиям договора, законодательству, действующему на момент заключения договора участия в долевом строительстве, на отсутствие государственной регистрации договора уступки права требования неустойки и штрафа, которые он должен был уплатить в силу действующего законодательства, может рассматривается в качестве недобросовестного поведения, с целью освободиться от соответствующей уплаты.

Из материалов дела усматривается, что ссылки ответчика на недействительность договора уступки права требования были предметом рассмотрения при вынесении решения Арбитражным судом адрес от дата по делу N А41-50525/17, а также при вынесения постановления Десятым Арбитражным апелляционным судом адрес от дата. При этом из указанных судебных актов следует, что соответствующие доводы ответчика судами были отклонены, со ссылкой на недобросовестное поведение ответчика с целью освободится от уплаты неустойки и штрафа, предусмотренных законодательством.

Учитывая указанные обстоятельства, а именно то, что ссылки ответчика на недействительность договора уступки права требования ранее были предметом рассмотрения судов, были отклонены судами с со ссылкой на недобросовестное поведение с целью освободиться от уплаты неустойки и штрафа, принимая во внимание цель ответчика в оспаривании договора уступки права требования, а именно пересмотр состоявшихся судебных актов, суд полагает возможным признать поведение ответчика заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав, то есть злоупотреблением правом, в связи с чем в соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает истцу в защите принадлежащего ему права полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований наименование организации к фио, наименование организации о признании договора уступки права требования недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через подачу апелляционной жалобы в канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.

Судья: