Решение

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

дата года

Головинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3852/18 по иску фио к наименование организации о признании пункта договора недействительным, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, штрафа, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным п. 6.3 договора публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (карта «Шоколад NEW»), заключенный между фио и наименование организации от дата в части права исполнителя в случае расторжения договора на возврат заказчику только части уплаченной премии без подтверждения фактических расходов.

Взыскать с наименование организации в пользу фио уплаченную по договору денежную сумму в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения суда путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.

Судья

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

дата года

Головинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3852/18 по иску фио к наименование организации о признании пункта договора недействительным, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, штрафа,

УСТАНОВИЛ

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о признании пункта договора недействительным, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, штрафа. Просит признать недействительным пункт 6.3 публичной оферты в части возврата денежных средств при расторжении договора; обязать ответчика осуществить возврат оплаченной по договору денежной суммы в размере сумма, взыскать с ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ о защите прав потребителей. Свои требования мотивирует тем, что дата при покупке автомобиля Форд Куга, 2018 года выпуска по договору купли-продажи с наименование организации, заключила договор публичной оферты с наименование организации, в соответствии с которым на протяжении дата может пользоваться программой сопровождения VIP-assistanсе в отношении ее автомобиля. Стоимость услуг была оплачена ею в полном объеме в сумме сумма Пунктом 6.3 публичной оферты установлены правила расторжения договора, из которых следует, что при расторжении договора исполнитель производит возврат части уплаченной премии заказчику в размере 10% от стоимости услуги, указанной в п. 3.2 при действии договора до одного месяца. Указанная сумма уменьшается на 5% за каждый последующий месяц действия договора, при этом неполный месяц принимается за полный. Уплаченная премия не возвращается, если заказчик в период действия договора обращается к исполнителю за выполнением услуг, предусмотренных п. 2 договора. Между тем, указанные условия договора ущемляют права потребителя в соответствии с правилами, установленными ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» о праве потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. дата она направила в наименование организации претензию, в которой уведомила ответчика об отказе от исполнения договора, потребовала возврата уплаченной по договору денежной суммы в размере сумма Данная претензия была получена ответчиком дата. На дату полдачи искового заявления ответчик перечислил в ее адрес только лишь денежную сумму в размере сумма

Истец фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в иске, просила об их удовлетворении.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Учитывая указанные обстоятельства дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Суд, выслушав объяснения истца, проверив и изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата фио заключила с наименование организации договор публичной оферты VIP-assistanсе (карта «Шоколад NEW) об оказании услуг, в соответствии с которым на протяжении дата может пользоваться программой сопровождения VIP-assistanсе в отношении ее автомобиля.

Разделом 2 договора предусмотрено, что заказчик оказывает исполнителю следующие услуги: предоставление круглосуточного канала связи; персонального менеджера; выезд представителя исполнителя к заказчику на место происшествия, либо в иное удобное для него место; составление не месте осмотра акта осмотра, предоставление консультации при заполнения заявления в страховую компанию по форме страховщика; фиксация документов, необходимых для урегулирования страхового события; получение документов в органах ГИБДД; получение справок из Гидрометцентра; круглосуточную эвакуацию автомобиля; техническую помощь; предоставление услуг «Трезвый водитель», «Аэропорт», «Поиск автомобиля», независимая эксперта.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что стоимость услуг (премия) по настоящему договору составляет на дата сумма

Стоимость услуг была оплачена фио в полном объеме в сумме сумма

Пунктом 6.3 публичной оферты установлены правила расторжения договора, из которых следует, что при расторжении договора исполнитель производит возврат части уплаченной премии заказчику в размере 10% от стоимости услуги, указанной в п. 3.2 при действии договора до одного месяца. Указанная сумма уменьшается на 5% за каждый последующий месяц действия договора, при этом неполный месяц принимается за полный.

Уплаченная премия не возвращается, если заказчик в период действия договора обращается к исполнителю за выполнением услуг, предусмотренных п. 2 договора.

дата фио направила в наименование организации претензию об отказе от исполнения договора, возврате уплаченной по договору денежной суммы. Соответствующая претензия получена ответчиком дата.

Как пояснила в судебном заседании истец фио Пунктом 6.3 публичной оферты установлены правила расторжения договора, из которых следует, что при расторжении договора исполнитель производит возврат части уплаченной премии заказчику в размере 10% от стоимости услуги, указанной в п. 3.2 при действии договора до одного месяца. Указанная сумма уменьшается на 5% за каждый последующий месяц действия договора, при этом неполный месяц принимается за полный. Уплаченная премия не возвращается, если заказчик в период действия договора обращается к исполнителю за выполнением услуг, предусмотренных п. 2 договора. Между тем, указанные условия договора ущемляют права потребителя в соответствии с правилами, установленными ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» о праве потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. дата она направила в наименование организации претензию, в которой уведомила ответчика об отказе от исполнения договора, потребовала возврата уплаченной по договору денежной суммы в размере сумма Данная претензия была получена ответчиком дата. На дату полдачи искового заявления ответчик перечислил в ее адрес только лишь денежную сумму в размере сумма

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как предусмотрено п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом приведенных норм права условие п. 6.3. договора публичной оферты, предусматривающее при расторжении договора право исполнителя на возврат части уплаченной премии заказчику в размере 10% от стоимости услуг, указанной в п. 3.2., при действии договора до одного месяца и уменьшение указанной суммы на 5% за каждый последующий месяц действия договора, ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги и возместить ответчику (исполнителю) понесенные расходы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о признании недействительным п. 6.3 договора в части права исполнителя в случае расторжения договора на возврат только части уплаченной премии заказчику без подтверждения фактически понесенных расходов исполнителем, в связи с чем, полагает возможным соответствующие исковые требования удовлетворить.

Также подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания денежных средств, уплаченных по договору.

Принимая во внимание положения ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению, является размер фактически понесенных исполнителем расходов до момента расторжения договора.

Так, из материалов дела усматривается, что ответчиком истцу по договору возвращена денежная сумма в размере сумма В ходе судебного разбирательства ответчик наименование организации доказательств несения каких-либо расходов, связанных с исполнением договора, заключенного с фио не предоставил. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежной суммы в размере сумма В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору, в заявленном истцом размере в сумме сумма

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, таким образом, составит сумма (сумма : 2). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям в сумме сумма с учетом требований неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным п. 6.3 договора публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (карта «Шоколад NEW»), заключенный между фио и наименование организации от дата в части права исполнителя в случае расторжения договора на возврат заказчику только части уплаченной премии без подтверждения фактических расходов.

Взыскать с наименование организации в пользу фио уплаченную по договору денежную сумму в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения суда путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.

Судья