Определение суда апелляционной инстанции

Судья Мрыхина О.В.

Дело № 33-19381

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей Мухортых Е.Н., Сальниковой М.Л.,

при секретаре Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Я.А.Е. по доверенности Ф.В.Ю. на решение Головинского районного суда города Москвы от 05 сентября 2018 года, которым постановлено:

взыскать с Я.А.Е. в пользу Е.Е.А. сумму долга в размере 400 000 руб., проценты за пользование займом в размере 32 923,25 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 131,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 570,55 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании морального вреда - отказать,

установила:

Е.Е.А. обратилась в суд с иском к Я.А.Е. о взыскании задолженности по договору займа в размере основного долга 400 000 руб., процентов за пользование займом за период с 17.05.2017. по 15.05.2018 в размере 32 923,25 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2018 по 06.07.2018 в размере 4 131,50 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 570,55 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору займа от 16.05.2017 по возврату заемных денежных средств в сумме 400 000 руб.

Представитель истца Е.Е.А. по доверенности Г.А.О. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Я.А.Е., о дате, месте и времени рассмотрения дела извещавшийся надлежащим образом по месту регистрации и по адресу фактического проживания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Я.А.Е. по доверенности Ф.В.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании коллегии представитель истца Е.Е.А. по доверенности Г.А.О. с решением суда согласился в части взыскания суммы займа в размере 400 000 руб., при этом апелляционную жалобу ответчика поддержал и пояснил, что в процессе переговоров с ответчиком стороны пришли к устному мировому соглашению.

Ответчик Я.А.Е. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Е.Е.А. по доверенности Г.А.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 16.05.2017 Е.Е.А. дала в долг Я.А.Е. денежные средства в размере 400 000 руб., которые ответчик обязался вернуть в срок до 15.05.2018, что подтверждается распиской от 16.05.2017.

Ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил, денежные средства истцу не возвратил.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809-811 ГК РФ, принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору займа, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его правильным, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в размере основного долга 400 000 руб., процентов за пользование займом за период с 17.05.2017. по 15.05.2018 в размере 32 923,25 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2018 по 06.07.2018 в размере 4 131,50 руб.

Поскольку требования истца о возмещении морального вреда основаны на нарушении ответчиком ее имущественных прав, доказательств нарушения личных неимущественных прав истца по вине ответчика истцом не представлено, суд на основании ст. 151 ГК РФ пришел к выводу о необоснованности требований Е.Е.А. о компенсации морального вреда и в указанной части иска отказал.

Применив положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, оценив представленные письменные доказательства, суд пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 570,55 руб., а также расходов на оплату услуг представителя. При этом, определяя размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., суд обоснованно исходил из характера рассмотренного судом спора, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела, а также объема оказанных представителем услуг, учел требования разумности и пропорциональности.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не применил положения ст. 132 ГПК РФ и принял исковое заявление, в котором отсутствовали доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку законом такой порядок для данной категории дел не предусмотрен, а, кроме того, заключенный сторонами договор займа условий об обязательном соблюдении претензионного порядка урегулирования спора не содержит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что судебные извещения на имя ответчика о дате судебного заседания 05 сентября 2018 года были направлены 13.08.2018 по адресу регистрации: ***, и по фактическому адресу проживания: ***. Указанные заказные письма прибыли в отделения связи 15.08.2018, то есть заблаговременно, ответчиком не получены и по истечении срока хранения возвращены в суд. В жалобе ответчик указывает, что по месту регистрации он не проживает, находился на отдыхе в Крыму. Таким образом, судебные извещения не были получены ответчиком по обстоятельствам, зависящим от него. Поэтому указанные извещения признаются доставленными ответчику.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что суду следовало вынести заочное решение, коллегия находит необоснованным, поскольку статьей 223 ГПК РФ предусмотрено право, а не обязанность суда рассматривать дело в порядке заочного производства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик от обязательств по возврату займа в сумме 400 000 руб. не отказывается, направлял в адрес истца сообщения о готовности передать указанную денежную сумму, истец отказалась от исполнения, отмену решения суда не влекут, поскольку на момент вынесения судом решения обязательства по договору займа ответчиком не исполнены; письмо с намерением возврата долга направлено истцу 07.08.2018, то есть после подачи в суд настоящего иска; переписка сторон в мессенджере «WhatsApp» не свидетельствует об отказе истца принять исполнение.

Ссылка ответчика в жалобе на то, что Е.Е.А. может получить денежные средства в размере 400 000 руб. с залогового счета Управления Судебного департамента г. Москвы, не может быть принята во внимание, учитывая, что указанные денежные средства внесены ответчиком 28.11.2018 – после вынесения решения по настоящему делу, в связи с чем вопрос о зачете указанных средств в счет взысканной судом задолженности подлежит разрешению в ходе исполнения решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: